- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-10-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04520-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Trečiasis asmuo
- N. J. B., T. A., L. A., D. T. B., N. M., UAB „Bentalija“, L. Š., VšĮ „Sportuok lauke“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų N. J. B., T. A., L. A., D. T. B., N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. J. B. pareiškimą dėl savavališkų statinių nugriovimo bei valstybiniame miške esančių neteisėtų statinių ir kitų neteisėtai įrengtų objektų bei želdinių, formuojančių gyvatvores, pašalinimo, tretieji asmenys UAB „Bentalija“, L. Š., T. A., L. A., N. M., D. T. B., VšĮ „Sportuok lauke“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė teismo sustabdyti 2014 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014 ieškovui nustatytą 9 mėnesių terminą parengti priestato projektinei dokumentacijai ir gauti statybą įteisinančius dokumentus bei įtraukti turto savininke J. Š. į civilinę bylą vietoj mirusios L. M., bei jos testamentinės įpėdinės L. Š..
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. J. B. pareiškimą dėl savavališkų statinių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ), Vilniuje, nugriovimo tenkino iš dalies, ir nusprendė pripažinti priestato, pristatyto prie buto, (duomenys neskelbtini) ), statybą savavališka ir priestatą nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, jeigu ieškovas J. Š. per 9 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengs priestato projektinės dokumentacijos ir negaus šių statinių statybą įteisinančių dokumentų. Jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įvykdytas, leisti J. B. nugriauti nurodytus statinius ieškovo J. Š. lėšomis. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-01-27 Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinius skundus ir nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Ieškovas nurodo, kad dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), buvo perleistos J. Š., kuri siekdama įteisinti savavališką statybą, kreipėsi į M. J. projektavimo komercinę firmą dėl statinio projekto parengimo. 2016 m. gegužės 26 d. buvo parengtas pirmos grupės nesudėtingo statinio, dengtos terasos su rūsiu pristatyto prie buto (duomenys neskelbtini) , projektas. Minėtas projektas buvo išsiųstas žemės sklypo ir pastato, kuriame yra butas bendrasavininkams, tačiau 2016 m. birželio 22 d. buvo gautas kaimynų (N. J. B., D. T. B., T. A., L. A.) atsakymas, kuriame nurodė, jog nepritaria projektui. Nurodo, kad J. Š. 2016 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės įteisinti statinį be bendraturčių sutikimo pripažinimo, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-30438-1012/2016. Anot ieškovo, jis ir jo šeimos nariai (sutuoktinė J. Š.) deda visas pastangas laiku įvykdyti teismo sprendimą dėl priestato įteisinimo, tačiau yra akivaizdu, kad civilinė byla Nr. e2-30438-1012/2016 nebus išnagrinėta ir gautas statybą leidžiantis dokumentas priestatui įteisinti per 2014 m. sausio 3 d. sprendime nustatytą 9 mėnesių terminą, t. y. iki 2016 m. spalio 27 d. Ieškovas pabrėžia, kad 2014 m. sausio 3 d. teismo sprendimu būtent N. J. B. yra įpareigota nugriauti priestatą jeigu ieškovas per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neparengs priestato projektinės dokumentacijos ir negaus statybą įteisinančių dokumentų, todėl N. J. B. galimai siekia sutrukdyti ieškovui įvykdyti teismo sprendimą, nes inicijuoja nepagrįstų administracinių bylų nagrinėjimą, nemotyvuotai atsisako pritarti projektui, dėl ko ieškovo šeimos nariai privalėjo inicijuoti naują teisminį ginčą. Anot ieškovo, jeigu žemės sklypo ir pastato bendrasavininkai būtų pritarę projektui, tai ieškovo šeimos nariai būtų galėję vykdyti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, t. y. atlikti projekto sąmatinius skaičiavimus ir ekspertizę baudos dydžiui nustatyti, sumokėti baudą bei pateikti dokumentus statybą leidžiančiam dokumentui gauti.