Vilniaus apygardos teismo nutartis

I. J. Š. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti: 1) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-01-03 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-110103-00001; 2) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-01-03 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-110103-0001. Nurodė, kad ginčijamus dokumentus jis gavo 2011-01-13, todėl mano, kad termino juos skųsti nepraleido, nes iš pradžių kreipėsi į Vilnius apygardos administracinį teismą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 33 str.). Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad terminas praleistas, prašo atnaujinti ABTĮ 34 str. pagrindu kaip praleistą dėl svarbios priežasties. Ieškovas gyvena bute M. g., Vilniuje. Buto savininkė ieškovui buvo išdavusi generalinį įgaliojimą, kurio pagrindu jo atžvilgiu buvo surašyti savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Su tokiais reikalavimais ieškovas nesutinka ir nurodo, kad valstybinio žemės sklypo dalis buvo apsodinta dekoratyviais augalais, gėlėmis ir sutvarkyta bendra sklypo dalies aplinka, nes 2004 m. pastačius gyvenamąjį namą (kotedžą), aplink namą buvo suformuotas nedidelis žemės sklypas, kuris ribojosi su Valakupių parko girininkijai priklausančiu nesutvarkytu pakraščiu, kuriame buvo supiltos statybinės atliekos, šiukšlės, išraustos duobės, išdraskytas gruntas ir t.t. Praėjus nemažam laiko tarpui tapo akivaizdu, kad šios teritorijos niekas netvarkys, dėl ko kotedžo bendraturčiai (visų keturių butų savininkai) ėmėsi iniciatyvos savo lėšomis sutvarkyti aplinką aplink butą – buvo įrenti minimalistiniai dekoratyviniai baseinėliai, apsupti gėlių ir dekoratyvių akmenukų. Pažymėjo, kad vienas baseinėlis yra įrengtas kaimynės, kuri dabar skundžia ieškovą. Tiek kaimynų, tiek ir ankstesnio turto savininko UAB „Bentalija“ žemės sklypuose buvo pastatyti teritoriją apšviečiantys šviestuvai. Pažymėjo, kad valstybinės reikšmės miško žemės pakraštys apsodintas ir sutvarkytas minimaliai, dėl ko nesutinka, kad išdarkytas vietos kraštovaizdis. Mano, kad šalia buto apsodinta ir sutvarkyta teritorija puikiai dera prie toje vietoje esančios gamtos ir miško. Sutvarkyta teritorija nėra aptverta, nėra apribojimų į ją patekti, išlaikytas vienodas koloritas puošia prie gyvenamojo namo esančią aplinką bei suteikia jai unikalumo ir harmoningumo su gamta, džiugina ateinančių lankytojų akį. Mano, kad tuo netiesiogiai parodoma, kad name gyvenantys žmonės siekia sukurti sveiką ir harmoningą gyvenamąją, darbo ir poilsio aplinką, stengiasi sukurti geresnes ir visavertes gyvenimo sąlygas (Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Toks teritorijos sutvarkymas atitinka ir nacionalinės darnaus vystymosi strategijos, patvirtintos Vyriausybės 2003-09-11 nutarimo Nr. 1160, 23 straipsnyje įtvirtintus darnaus vystymosi prioritetus – „geresnė kraštovaizdžio apsauga ir racionalus tvarkymas“. Šviestuvai buvo įrengti saugumo tikslais. Tretieji asmenys gali netrukdomi naudotis valstybinio miško teritorija, ką patvirtina ir 2010-03-25 Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento raštas Nr. 20-144, kuriame nurodyta, kad apsodinti augalai, įrengtas baseinas iš akmenų, šviestuvai netrukdo tretiesiems asmenims naudotis valstybiniu mišku, o teritorija sutvarkyta ir prižiūrima. Reikalavime nugriauti savavališkos statybos padarinius (toliau – Reikalavimas) nurodytas statybos objektas - dekoratyvus baseinėlis nepagrįstai priskiriamas prie II grupės nesudėtingų statinių, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 9 p. nuostatomis. Atkreipė dėmesį į tai, kad surašant Savavališkos statybos aktą ir Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinių aktą, pačiam atsakovui nebuvo žinomos tikslios valstybinio miško ribos, todėl mano, kad ginčijamas Aktas ir Reikalavimas turi būti panaikinti ABTĮ 89 straipsnioi 1 dalies 3 punkto pagrindu. Ieškovas mano, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo, kuriam įrodyti reikalingi visi keturi elementai - subjektas, kaltė, žala (padariniai) ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos bei padarinių. Nurodė, kad negali būti baudžiamas už geranorišką aplinkos sutvarkymą. Mano, kad įpareigojimas išardyti estetinę infrastruktūrą neatitiktų proporcingumo principų, taip pat Konstitucijoje įtvirtintų visuomeninių vertybių. Be to, įrengtas baseinėlis galėtų pasitarnauti ir kaip efektyvi priešgaisrinė priemonė. Pažymėjo, kad ieškovas siekia išsinuomoti gretimą sklypo dalį, kad galėtų prižiūrėti sutvarkytą teritoriją.