Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei V. Š. dėl antstolės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2016-09-07 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomosiomis bylomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą antstolė nurodė, kad nuo vykdomųjų bylų užvedimo ėmėsi aktyvių priemonių, siekdama surasti skolininko V. J. turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą bei valstybei priteistas neteisėtai gautas pajamas. Buvo reguliariai tikrinama skolininko turtinė padėtis, užklausinėjami bankai ir VSDFV, skolininkas visą laikotarpį vengė geranoriškai mokėti skolas. Vykdomosios bylos užbaigimas neišieškojus skolos pažeistų išieškotojo interesus, paties skolininko veiksmai darė kliūtis vykdomojo dokumento įvykdymui, todėl nutraukti vykdomąsias bylas nėra pagrindo. Nenustačius 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra jokio teisinio pagrindo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepateikė teismui atsiliepimo.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys daugiau prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

CPK 584 str. 1 d. nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, kuriuos ir išduoda teismai tam, kad būtų vykdomi jų priimti sprendimai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.).

Antstolės V. Š. kontoroje vykdomas šios vykdomosios bylos, kuriose išieškoma iš skolininko V. J.: vykdomoji byla Nr. 0071/10/01345 dėl 395 Lt neteisėtai gautų pajamų valstybei išieškojimo valstybės naudai pagal 1997-12-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą; vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/11/01923 dėl 200 Lt skolos išieškojimo išieškotojo Pietinės PN (šiuo metu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai) pagal 2011-06-08 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 41N-950707-11. Pareiškėjas mano, kad antstolės kontoroje esančios vykdomosios bylos dėl Nr. 0071/11/01923, Nr. 0071/10/01345, vykdomos suėjus išieškojimo vykdymo senačiai, todėl turėtų būti nutrauktos.

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (ATPK 249 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų rašytinės medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01923 pagal 2011-06-08 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 41N-950707-11 antstolei vykdymui pateiktas 2011-09-19, priimtas vykdymui – 2011-09-27 (vykd. b. Nr. 0071/11/01923 5 l.), pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2011-10-17 pasiūlius sumokėti skolą, atlikus vykdymo išlaidų apskaičiavimą, vėliau pateikus užklausas kredito įstaigoms, patikrinus duomenis Gyventojų registro tarnybos registruose (vykd. b. Nr. 0071/11/01923 6-13 b.l.). Taigi vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas ATPK 308 str. 1d. nustatytas 3 mėnesių terminas.

Baudų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Šiaulių apskrities VPK išieškojimo laikotarpiu vykdomosiose bylose Nr. 0071/11/01923 ir Nr. 0071/10/01345 antstolė atliko eilę vykdymo veiksmų: 2010-04-07 siūlė sumokėti vykdymo išlaidas (vykd. b. 0071/101345 10 b.l., Nr. 0071/11/01923 6 b.l.), 2011-10-17 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas (vykd. b. Nr. 0071/11/01923 12 b.l.), 2011-10-17 ir 2010-07-16 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0071/11/01923 14 b.l., vykd. b. Nr. 0071/10/01345 20 b.l.), teiktos užklausos VSDFV (toliau - Sodrai) ir bankams dėl pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, teiktos užklausos Sodrai apie draudėją, periodus, draudžiamąsias pajamas, teikė užklausas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui (vykd. b. 0071/11/01923, 17-25, 31-53 b.l., vykd. b. Nr. 0071/10/01345 13-18, 25-27 b.l.), apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykd. b. Nr. 0071/11/01923 29 b.l., vykd. b. Nr. 0071/10/01345 12 b.l.). Šie duomenys, leidžia daryti išvadą, kad antstolė vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus siekiant užtikrinti lėšų išieškojimą iš skolininko, tačiau to padaryti nepavyko iš dalies dėl paties skolininko kaltės, nes jis, būdamas baustas už administracinius teisės pažeidimo padarymą ir priteisus neteisėtai gautas pajamas baudžiamojoje byloje, žinojo apie pradėtas teisenas, baudų ir skolos nesumokėjo. Pareiškėjas būdamas skolininkas vykdymo procese elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų mokėta gera valia. CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimą, taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog antstolė, vykdydama vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš V. J., ėmėsi aktyvių priemonių, siekdama surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą ir išieškoti skolą valstybei: periodiškai buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikiami patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir gauti išrašai apie asmenį, gauti VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir VĮ Registrų centro išrašai apie asmenį, gauti Sodros registro duomenys apie asmenį.

Tai įvertinus, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje antstolė neveikė aplaidžiai, vykdė išieškojimo veiksmus, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nutraukti vykdymo proceso nėra jokio pagrindo. Kaip jau buvo minėta, vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų nutarimui įvykdyti, skolai sumokėti ir nevengęs baudos ar skolos išieškojimo. Minėto pasekoje bei įvertinus tai, jog pareiškėjas neįrodinėjo aplinkybių, kad jam apie pradėtą baudos ir skolos vykdymo išlaidų išieškojimą nebuvo žinoma, darytina išvada, kad išieškojimų pagal nutarimus senaties termino eiga tam tikrais laikotarpiais buvo sustojusi. Atsižvelgiant į tai, antstolė teisėtai skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kasacinio teismo nuoseklioje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.).

Kadangi antstolės veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0071/10/01345 ir Nr. 0071/11/01923 yra atlikti pagal jai suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. J. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0071/10/01345 ir Nr. 0071/11/01923 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.