- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2-1166-232/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00684-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- UAB „Nevetas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovui UAB „Nevetas“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. M. (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Nevetas“ (toliau – ir atsakovas) 74 791,48 Eur nesumokėtos kompensacijos, 8 225,39 Eur delspinigių už įsipareigojimų pagal 2012 01 26 sutartį nesavalaikį vykdymą, 227 621,25 Eur nesumokėtos paskolos sumos, 68 286,38 Eur pelno palūkanų ir 56 905,32 Eur metinių kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2007 08 17 AB Sampo bankas (AB Danske bankas) suteikė atsakovui 10 000 000 Lt paskolą pagal Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartį Nr. KL200708-0911, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą. Siekdamas, kad bankas pratęstų atsakovui paskolos grąžinimą, ieškovas, užtikrindamas atsakovo prievolių įvykdymą bankui, įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas). Tarp šalių 2012 01 26 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 76 800 Lt (22 242,82 Eur) kompensaciją už einamuosius ir kiekvienus paskesnius metus, tol kol turtas bus įkeistas bankui, paskolos grąžinimui užtikrinti. Paaiškino, kad atsakovas iki 2015 m. laiku ir tinkamai mokėjo kompensaciją. Už 2015 m. atsakovas 2015 01 26 sumokėjo 14 179,80 Eur kompensacijos dalį. Daugiau jokių mokėjimų vėlesniais laikotarpiais atsakovas neatliko. Atsakovo skola sudaro 74 791,48 Eur. Informavo, kad 2019 05 07 ieškinio pateikimo dienai atsakovas yra skolingas 8 225,39 Eur delspinigių už įsipareigojimų pagal 2012 01 26 sutartį savalaikį nevykdymą.
3. Nurodė, kad tarp ginčo šalių 2006 01 09 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui nuosavybėn (1 692 600 Lt dydžio) paskolą, numatytą 1.1 punkte iki 2006 05 31, o atsakovas įsipareigojo suėjus sutartyje nustatytam paskolos grąžinimo terminui, grąžinti visą paskolos sumą bei laiku negrąžinus paskolos sumos, atlyginti visus ieškovo tokiu uždelsimu atsiradusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Paskolos grąžinimo terminas – 2012 05 31. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai, dalimis pervedė atsakovui visą 1 692 600 Lt (490 210,84 Eur) sumą. 2011 01 21 papildomu susitarimu dėl paskolos sutarties, sudarytos 2006 01 09, sąlygų pakeitimo, šalys susitarė dėl 6 proc. dydžio metinių pelno palūkanų, mokamų nuo 2010 01 01. Atsakovas laiku dalies paskolos negrąžino, pelno palūkanų nesumokėjo. Negrąžinta paskolos suma sudaro 227 621,25 Eur, 6 proc. dydžio metinės pelno palūkanos – 68 286,38 Eur, 5 proc. dydžio metinės kompensuojamosios palūkanos – 56 905,32 Eur.
4. Atsakovas UAB „Nevetas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vertinant šalių 2012 01 26 sudarytą sutartį, kuria ieškovas įkeitė bankui jam nuosavybės teise priklausantį turtą, būtina vertinti ar kompensacijos suma nurodyta sutartyje yra adekvati įkeistam turtui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pripažino ieškinio reikalavimus dėl 227 621,25 Eur skolos pagal 2006 01 09 sudarytą paskolos sutartį, prašė sumažinti pelno palūkanas, o dėl kompensuojamųjų palūkanų spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Šalys sutarčių sudarymo fakto neginčija, tačiau ginčas byloje kilo dėl kompensacijos už ieškovo įkeistą turtą atsakovo prievolėms bankui užtikrinti bei dėl pelno palūkanų dydžio pagal paskolos sutartį.
7. Ieškovas N. M. (toliau – atsakovas) yra atsakovo UAB „Nevetas“ (toliau – atsakovas) akcininkas, kuriam priklauso 25 proc. atsakovo akcijų, dar 25 proc. atsakovo akcijų priklauso ieškovo sutuoktinei E. M. ir likę 50 proc. akcijų priklauso kitam akcininkui V. N. (iki atsakovo bankroto buvusiu ir atsakovo vadovu) su sutuoktine N. N..
Dėl skolos pagal Kompensavimo sutartį
8. 2007 08 17 atsakovas sudarė Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartį Nr. KL200708-0911 (toliau – kredito linijos sutartis) su tuometiniu AB Sampo banku (vėliau reorganizuotu ir prijungtu prie AB Danske banko) (toliau – bankas), pagal kurią bankas atsakovui suteikė (10 000 000 Lt) kreditą. Tą pačią dieną (2007 08 17) atsakovo akcininkai pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis įsipareigojo bankui atsakyti visu savo turtu, jeigu atsakovas neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartis bankui. Iš teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 05 24 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-252-431/2019 patenkino banko ieškinį laiduotojams ir priteisė solidariai iš visų keturių laiduotojų 1 732 506,50 Eur ir 1 779 736,92 USD skolą, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sprendimas įsiteisėjo 2020 04 23 nutartimi Lietuvos apeliaciniam teismui palikus jį nepakeistą (civilinė byla e2A-329-790/2020).
9. Pažymėtina, kad pradinė kredito linijos sutartis 10 000 000 Lt sumai atsakovo sudaryta su AB Sampo banku į bylą nebuvo pateikta. Iš byloje pateiktos 2015 10 29 Danske bankas kredito linijos sutarties specialiosios dalies kopijos (ieškinio priedas Nr. 3) galima spęsti, kad bankas terminą pagal kredito linijos sutartį 1 715 940,46 USD ir 1 788 759,49 Eur sumai nustatė iki 2016 10 01. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas akcininkams priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypų ir namų) įkeitimu (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir 30 000 Eur vertės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), priklausančio ieškovui ir jo sutuoktinei E. M. įkeitimu.
10. 2012 01 26 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl kompensacijos (ieškinio priedas 2) (toliau kompensacijos sutartis), kurioje nurodyta, jog atsižvelgiant, į tai, kad siekdamas, jog bankas pratęstų atsakovui paskolos gražinimą ieškovas įkeitė bankui jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) mieste ir atsižvelgiant į įkaito davėjo prisiimtą riziką ir atsakomybę, o taip pat apribojimus disponuoti turtu bei dėl to galimai prarastą turto vertės dalį atsakovas (sutartyje įvardijamas bendrove) sutinka mokėti ieškovui (sutartyje įvardintam įkaito davėju) periodinę 76 800 Lt (22 242,82 Eur) kompensaciją už einamuosius ir kiekvienus paskesnius metus kol bus įkeistas ieškovo (įkaito davėjo) turtas (1 punktas), kompensacijos sumą išmokant grynaisiais pinigais pagal kasos išlaidų orderį arba į gavėjo sąskaitą. Sutarties 3 punkte numatyta, jog atsakovas (bendrovė) įsipareigoja mokėti kompensaciją dalimis metų eigoje arba metams pasibaigus, bet ne vėliau kaip iki sekančių metų kovo 31 d. už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti 0,08 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Sutarties 5 punktu atsakovas įsipareigojo iki 2013 03 31 sumokėti ieškovui 76 800 Lt kompensaciją už laikotarpį nuo turto įregistravimo hipotekos registre iki sutarties pasirašymo dienos.
11. Ieškovas nurodė ir atsakovas neginčijo, kad kompensacija buvo mokama iki 2015 metų, o 2015 01 26 atsakovas sumokėjo tik dalį priskaičiuotos 22 242,82 Eur metinės kompensacijos sumos – 14 179.80 Eur ir vėliau kompensacijos ieškovui nemokėjo, nors, kaip ieškinyje teigė ieškovas, analogiška kompensavimo sutartis buvo sudaryta ir su kitu akcininku iki atsakovo bankroto buvusiu ir atsakovo vadovu V. N., kuriam kompensacija buvo mokama visa apimtimi, ieškovas į bylą yra pateikęs tai patvirtinančias atsakovo buhalterinės programos bei kitų buhalterinių dokumentų nuotraukas.
12. Ieškovas yra pateikęs delspinigių paskaičiavimą nuo 52 548,66 Eur sumos, už 143 dienas ir nuo 74 791,48 Eur sumos, už 37 dienas (viso už 180 dienų) viso sudarantį 8 225, 39 Eur delspinigių. Atsakovas sutarties neginčijo, jo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovo bankroto administratorius neatmeta galimybės šį sandorį ginčyti ateityje išanalizavęs jam pateiktus atsakovo buhalterinius duomenis tačiau nurodė, jog sutartyje numatytos kompensacijos suma galimai nėra proporcinga atsižvelgiant į įkeisto turto vertę. Su šiais atsakovo atstovės teiginiais nėra pagrindo sutikti. Banko naudai įkeistas žemės sklypas jo išvystymo tikslais 2013 07 25 Nacionalinės žemės tarnybos, Palangos skyriaus sprendimu buvo padalintas į kelis sklypus, kurių adresai pakeisti į (duomenys neskelbtini). Dėl sklypo padalijimo tikėtina išaugo ir visų naujųjų sklypų vertė. Be to, sprendžiant dėl kompensacijos dydžio proporcingumo ieškovo prisiimtiems įsipareigojimams, užtikrinant atsakovo prievoles bankui, teismo nuomone būtina atsižvelgti ir į tai, kad ieškovas su sutuoktine ir kitais akcininkais Naudžiūnais buvo prisiėmę ir kur kas didesnę riziką atsakovo prievolėms užtikrinti pasirašę laidavimo sutartis bei įkeitę bankui eilę kitų sklypų. Bylos nagrinėjimo metu įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš ieškovo kaip solidaraus laiduotojo priteista laidavimu užtikrinta atsakovo skolai bankui. Todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas tenkinamas visiškai.
Dėl skolos pagal paskolos sutartį
13. Iš į bylą pateiktos 2006 01 09 paskolos sutarties kopijos (ieškinio priedas Nr. 7) matyti, kad šios sutarties 1.1. punktu šalys susitarė, kad ieškovas (paskolos davėjas) paskolino atsakovui (paskolos gavėjui) 1 692 600 Lt litų (490 210,84 Eur) išankstiniam apmokėjimui už prekes. Palūkanos už paskolą nenumatytos. Paskolos davėjas įsipareigojo paskolos sumą perduoti iki 2006 05 31 sumokant į atsakovo sąskaitą banke (2.1.1.puntas). Paskola suteikta 6 metams, jos gražinimo terminas iki 2012 05 31. Laiku negražinus visos negražintos paskolos sumos, paskolos gavėjas įsipareigojo atlyginti ieškovui tokiu uždelsimu atsiradusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius.
14. 2011 01 21 papildomu susitarimu dėl 2006 01 09 paskolos sutarties sąlygų pakeitimo šalys pakeitė paskolos sutarties 3.2 punktą ir numatė 6 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010 01 01, nuo negrąžintos paskolos sumos ir mokamas pasibaigus ketvirčiui iki sekančio mėnesio 5 dienos. Kitos paskolos sutarties sąlygos liko nepakeistos.
15. Į bylą pateiktos mokėjimo pavedimų kopijos (ieškinio priedas Nr. 8) patvirtina, kad ieškovas visą paskolos sumą atsakovui pervedė laiku iki 2006 05 18.
16. Ieškovas teigia, kad atsakovas įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir papildomą susitarimą neįvykdė, paskolos dalies negražino ir pelno palūkanų nemokėjo, paskutinį kartą paskolos dalį 5 000 Eur gražino 2011 05 mėn. vėliau jokių mokėjimų ieškovui neatliko, skolos likutis 227 621,25 Eur.
17. Atsakovo atstovė teismo posėdyje pripažino, jog atsakovo bankroto administratoriui pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose skolos likutis užfiksuotas ir reikalavimo dalyje dėl pagrindinės skolos priteisimo neginčijo. Patikslino, kad pagal buhalterinius duomenis tiksli paskolos suma yra didesnė 3 centais ir neprieštaravo, kad būtų priteista 227 621, 28 Eur paskolos suma. Taip pat nurodė, jog palūkanos negalėjo viršyti ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto dydžio - verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu, tačiau į bylą nepateikė duomenų ir skaičiavimų, kad 2010 01 01 ir vėlesniais laikotarpiais paskolos sutartyje nustatytas palūkanų dydis viršijo minėtoje įstatymo nuostatoje nustatytą dydį, jei viršijo kokio dydžio palūkanos turėjo būti nustatytos, kokia suma jos turėtų būti mažinamos skaičiuojant palūkanas 5 metų senaties termino ribose.
18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos. Pagal šią teisės normą, kai apskaičiuojamos procesinės palūkanos, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 03 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 04 12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 20 punktas).
19. Pagal CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalis terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – šešių procentų dydžio palūkanas). Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 06 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006; 2015 03 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).
20. Pagal CK 6.258 straipsnio 7 dalį palūkanos už nuostolius skaičiuojamos nuo prievolės neįvykdymo momento, jeigu sutartyje nenustatoma kas kita. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.
21. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
22. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais teismas ieškinio reikalavimai šioje dalyje taip pat tenkinami visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 285 straipsniais,
nusprendžia:
Priteisti ieškovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo BUAB „Nevetas“, juridinio asmens kodas 125057864, 74 791,48 Eur (septyniasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 48 euro centus) nesumokėtos kompensacijos, 8 225,39 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis eurus 39 euro centus) delspinigių už įsipareigojimų pagal 2012 m. sausio 26 d. sutartį nesavalaikį vykdymą, 227 621,28 Eur (du šimtus dvidešimt septynis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt vieną eurą 28 euro centus) negražintos paskolos, 68 286,38 Eur (šešiasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 38 euro centus) pelno palūkanų ir 56 905,32 Eur (penkiasdešimt šešis tūkstančius devynis šimtus penkis eurus 32 euro centus) metinių kompensuojamųjų palūkanų, pagal 2006 m. sausio 9 d. paskolos sutartį ir 2011m. sausio 21 d. susitarimą. Priteisti 5 proc. procesines palūkanas nuo 2019 m. gegužės 8 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Sprendimas 30 d. laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.