- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- e2S-1970-603/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25446-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- A. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį S. C. dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. C. dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia 2021 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutartį sudarytą tarp ieškovo A. M. ir atsakovo S. C., kuria ieškovas A. M. įsigijo iš atsakovo S. C. automobilį (duomenys neskelbtini), v/n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš atsakovo S. C. ieškovui A. M. 19 000 Eur sumokėtą automobilio kainą; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, jog ginčo automobilį prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30150-22 grąžinus ieškovui išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo iškelta civilinė byla. Taip pat nurodė, jog žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi ieškovo pareiškimą tenkino ir civilinę bylą nutraukė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas: 1) ieškovui grąžino 158 Eur žyminio mokesčio; 2) priteisė atsakovui S. C. iš ieškovo A. M. 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) priteisė Lietuvos valstybei iš ieškovo A. M. 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
4. Teismas, įvertinęs ieškovo pareiškimą, nustatė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis), ieškovui žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Todėl sprendė pareiškimą tenkinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
5. Remdamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovui grąžino 75 procentus už ieškinio reikalavimus sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 158 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis, 87 straipsnio 2 dalis).
6. Skirstydamas šalių patirtas atstovavimo teisines išlaidas teismas rėmėsi CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir kasacinio teismo išaiškinimais taikant minėtą teisės normą. Teismas įvertino ieškovo nurodytą ieškinio atsisakymo priežastį, t. y. tai, kad ginčo automobilis prokuroro nutarimu ieškovui buvo grąžintas, ir padarė išvadą, jog ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui ir nuo jo atsisako dėl materialinio pagrindo išnykimo, nesant jokių įrodymų, kad dėl ieškinio pateikimo teismui yra atsakingas atsakovas. Sprendė, jog dėl šios priežasties ieškovas turi atlyginti atsakovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad atsakovas patyrė 1300 Eur teisinių paslaugų išlaidų dėl konsultacijų suteikimo, susipažinimo su bylos medžiaga, atsiliepimo parengimu ir dalyvavimu teismo posėdyje. Pažymėjo, kad nenustatyta netinkamo atsakovo elgesio procese, o bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (toliau - Rekomendacijos), nurodytų maksimalių įkainių. Tačiau įvertinęs tai, kad į į bylinėjimosi išlaidų sumą nepagrįstai yra įtrauktos 200 Eur išlaidos dalyvavimui teismo posėdyje, o byloje nevyko nei vieno teismo posėdžio, atsakovo prašomas priteisti išlaidas sprendė sumažinti 200 Eur ir iš ieškovo priteisė atsakovo naudai 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Apeliantas A. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, prašydama pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kurioje atsakovui S. C. priteista iš ieškovo A. M. 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti. Nurodo, kad:
8.1. Iš atsakovo įsigyta transporto priemone negalėjo disponuoti daugiau nei dešimt mėnesių dėl vykusio ikiteisminio tyrimo, kadangi buvo tiriamos atsakovo sudarytos pirkimo – pardavimo sandorio Italijoje aplinkybės, keliančios pagrįstas abejones dėl automobilio įsigijimo Italijoje teisėtumo. Todėl sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo užbaigiant civilinę bylą nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos;
8.2. pagal kasacinio teismo išaiškinimus civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-1075/2023). Ieškovas turėjo pagrįstą pagrindą manyti, jog iš atsakovo įsigytas automobilis bus grąžintas į valstybę, kurioje jis galimai buvo pavogtas, ir šiuo pagrindu jis siekė apginti savo, kaip pirkėjo, galimai pažeistas teises. Ieškovo kreipimasis į teismą buvo racionalus, motyvuotas ir pagrįstas, o ieškinys teismui buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 21 d., t. y. praėjus keturiems mėnesiams nuo automobilio poėmio;
8.3. nors civilinės bylos nagrinėjimo eigoje išnyko aplinkybės, dėl kurių ieškovas kreipėsi į teismą, t. y. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos požymių, ir nutraukus ikiteisminį tyrimą nelaikytina, jog atsakovo veikoje buvo nusikalstamos veikos požymių, tačiau bylinėjimosi išlaidų paskirstymo prasme teismui nepasisakius dėl kilusio ginčo iš esmės pasikeitus aplinkybėms, atsakovas negali būti laikomas bylą laimėjusia šalimi;
8.4. bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis, susidariusios situacijos pobūdis sudaro pagrindą vertinti, jog atsakomybė dėl proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėtų tekti abiems šalims. Dėl šios priežasties ieškovas neteikė reikalavimo atlyginti jo iš viso 800 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas;
Atsiliepimas
8.5. nors bylinėjimosi išlaidos buvo teismo ir sumažintos, tačiau priteistos atsakovui bylinėjimosi išlaidos yra itin didelės atsižvelgiant į byloje atliktų darbų apimtį, t. y. surašytą vieną procesinį dokumentą - atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodytos vien tik faktinės ginčo situacijos aplinkybės, nepateikiant jokio jų teisinio vertinimo ar teisinių atsikirtimų. Be to, užvesta nesudėtinga, nedidelės apimties byla, kurioje nebuvo keliami nauji teisiniai klausimai, ginčo dalyką sudarančių įrodymų apimtis nebuvo didelė. Dėl nurodyto nėra teisinio pagrindo manyti, kad atsakovo atstovui reikėjo įdėti ypatingų pastangų, darbo ir laiko sąnaudų, specialiai pasirengti nagrinėjamais klausimais, juolab kad atsakovas neteikė jokių įrodymų ar dokumentų, niekaip nepagrindė savo aprašytos faktinės situacijos.
9. Atsakovas S. C. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
9.1. priimdamas nutartį teismas konstatavo, jog nebuvo nustatytas netinkamas atsakovo elgesys byloje viso proceso metu, todėl nutartimi priteistos iš ieškovo atsakovo patirtos 1100 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių įkainių
9.2. nesutikdamas su teismo nutarties dalimi dėl paskirstytų bylinėjimosi išlaidų ieškovas nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių galėjo pasireikšti netinkamas atsakovo elgesys proceso metu ir dėl ko iš ieškovo neturėtų būti priteistinos atsakovui bylinėjimosi išlaidos. Be to, atsakovas atsiliepime neigė ieškovo argumentus. Kadangi ieškovas paskubėjo su ieškiniu, turi prisiimti ir atsakomybę dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukus civilinę bylą nutarta iš ieškovo priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2021 m. rugpjūčio 4 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo S. C., kurios pagrindu ieškovas įsigijo iš atsakovo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti vienašalę restituciją, priteisiant iš atsakovo ieškovui 19 000 Eur sumokėtą automobilio kainą. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, remdamasis argumentu, jog ieškinys nepagrįstas, ir prašė priteisti iš ieškovo 1300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro suteiktos teisinės paslaugos.
14. Nustatyta, kad 2023 m. liepos 3 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, jog Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2023 m. vasario 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30150-22 nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos požymių, o minėtam nutarimui įsiteisėjus ginčo automobilis buvo grąžintas ieškovui. Ieškovo teigimu, išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo iškelta civilinė byla, teikiamas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo.
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi ieškovo pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio tenkino ir civilinę bylą nutraukė, o iš ieškovo priteisė atsakovo naudai 1100 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Apeliantas (ieškovas) su tokiu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu nesutinka, teikdamas atskirąjį skundą įrodinėja, jog tiek bylos faktinės aplinkybės, tiek bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis lemia abiejų šalių atsakomybę dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų, todėl jam nepagrįstai skundžiama nutartimi nustatyta pareiga atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl skundo esmės
16. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas, vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 57 punktas). Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021, 50 punktas; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).
18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
19. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30 punktas).
20. Kadangi šiuo atveju civilinė byla nutraukta ieškovui atsisakius nuo ieškinio, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, byloje turėjo būti įvertintas dalyvaujančių byloje šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Visgi, kaip matyti iš skundžiamos nutarties argumentų, kuriais remiantis spręstas atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, pirmosios instancijos teismas sprendė priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas tik įvertinęs aspektą, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl ieškinio pateikimo teismui yra atsakingas atsakovas (skundžiamos nutarties 7.1 punktas). Nors apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria tokiam pirmosios instancijos teismo argumentui, tačiau laiko, jog minėtos aplinkybės įvertinimas nagrinėjamu atveju yra pakankamas pripažinti, jog ieškovas turi atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą.
21. Susipažinus su byloje esančiais įrodymais bei ieškinyje nurodomomis faktinėmis aplinkybės nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarytos 2021 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi dėl poėmio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30150-22, pradėtame dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, įtariant, jog transporto priemonė gali būti su suklastotu VIN numeriu ir ieškovas įsigijo galimai vogtą transporto priemonę, paimtas iš ieškovo. Nustatyta, jog Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2023 m. vasario 23 d. nutarimu buvo nutarta ikiteisminį tyrimą nutraukti nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Ieškovas nurodo, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2023 m. birželio 16 d. pranešimu buvo informuotas, kad neturint duomenų apie nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30150-22 apskundimą, taip pat gavus informaciją, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO Italijos įmonės „S. A.“ ir „Bove Luigi Automobili SRL“ su ieškiniu ar skundu dėl automobilio grąžinimo nesikreipė, automobilis gali būti perduotas sąžiningam įgijėjui A. M.. Ieškovo teigimu, automobilį atsiėmė 2023 m. birželio 23 d. Taigi, kaip matyti iš byloje esančių aplinkybių bei ieškovo paaiškinimų, ieškovas visą laiką kol vyko ikiteisminis tyrimas, negalėjo disponuoti ginčo automobiliu, o su automobilio pirkimo – pardavimo įsigijimu susijusias aplinkybes tiriant ikiteisminio tyrimo institucijai, ieškovui pagrįstai kilo abejonės dėl to, ar jo įsigyta transporto priemonė iš atsakovo nebuvo pavogta Italijoje ir ieškovui perleista suklastojus atitinkamus duomenis. Tikėtinos ir apelianto abejonės tuo aspektu, jog nustačius nusikalstamos veikos požymius automobilis galėjo būti grąžintas į Italiją.
22. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą.
23. Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės bei tai, kad ieškovas, realizuodamas jam įstatymų suteiktą teisę ginti galimai savo kaip pirkėjo pažeistus interesus pasirinko teisminę tvarką, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo laikyti, jog dėl tokio procesinio elgesio ieškovas turėtų atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vertinant ieškovo procesinį elgesį nėra pagrindo laikyti, jog atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nulėmė CPK 93 straipsnio 4 dalies prasme netinkamas ar nesąžiningas ieškovo procesinis elgesys. Priešingai, sutiktina su ieškovu, kad jo kreipimasis į teismą buvo racionalus, motyvuotas ir pagrįstas, juolab kad ieškinys teismui buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 21 d., t. y. praėjus keturiems mėnesiams nuo ginčo automobilio poėmio.
24. Svarbu byloje įvertinti ir aplinkybę, dėl kurios ieškovas atsisakė ieškinio. Byloje ginčo nėra, jog ieškinio atsisakymą nulėmė nuo šalių nepriklausančios aplinkybės o tai, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių ieškovas kreipėsi į teismą, t. y. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30150-22 nenustačius nusikalstamos veikos požymių ir, nutarimui įsiteisėjus, ieškovui grąžintas automobilis. Minėta aplinkybė vėlgi, viena vertus, sudaro pagrindą išvadai, jog proceso inicijavimą teisme siekiant apginti savo galimai pažeistas teises nulėmė susiklosčiusios faktinės aplinkybės, o ne netinkamas ar nesąžiningas ieškovo procesinis elgesys. Kita vertus, išnykę faktinės aplinkybės, dėl kurių ieškovas kreipėsi į teismą, pagrindžia ir tai, kad atsakovas šiuo atveju nėra laikytinas bylą laimėjusia šalimi.
25. Nurodytų argumentų pagrindu nepritartina atsakovo teiginiui, jog ieškovas paskubėjo kreipdamasis su ieškiniu į teismą. Visų pirma, kaip jau minėta, ieškovo nurodytos abejonės bei siekis apginti savo galimai pažeistus interesus, pagrįstos faktine situacija. Antra, galimai pažeistų interesų gynimas priklauso nuo asmens, siekiančio apginti savo interesus, todėl tik nuo tokio asmens valios priklauso kreipimasis į teismą bei kreipimosi terminai. Trečia, kaip matyti, ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi praėjus keturiems mėnesiams nuo atlikto automobilio poėmio, kas laikytina pakankamai protingu terminu savo galimai pažeistiems interesams ginti, juolab kad per tokį terminą galėjo paaiškėti faktinės aplinkybės, nulėmusios ieškovo tolimesnius veiksmus (šiuo atveju kreipimąsi į teismą).
26. Sutiktina su atsakovu, jog viso proceso metu nebuvo nustatytas jo netinkamas procesinis elgesys. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti ieškovas. Kaip jau buvo minėta aukščiau, ieškovo veiksmuose taip pat nenustatytas netinkamas procesinis elgesys, be to, teismų praktikoje nurodyti aiškūs vertinimo kriterijai sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą užbaigus civilinę bylą nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o tarp jų vertinamas ne tik šalių procesinis elgesys, bet ir priežastys, kurios nulėmė ieškinio pateikimą bei atsisakymą, priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
27. Taigi įvertinus bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis, susiklosčiusią faktinę situaciją, vertintina, jog būtų neteisinga ir nesąžininga, jog už atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turėtų būti atsakingas ieškovas, todėl laikytina, kad atsakomybė dėl proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šiuo atveju turėtų tekti abiems šalims.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą byloje, kurioje nebuvo priimtas teismo procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, todėl nepagrįstai sprendė, jog atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti ieškovas. Esant šioms aplinkybėms, apelianto atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš ieškovo priteistos atsakovo naudai pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos, naikintina ir šis klausimas išspręstinas iš esmės – netenkinti atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
29. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog patenkinus apelianto atskirąjį skundą neturi teisinės reikšmės argumentai, susiję su priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio (ne) pagrįstumu atsižvelgiant į byloje atliktų darbų apimtį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų šiuo aspektu detaliau nepasisako ir jų nevertina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Patenkintus apelianto (ieškovo) atskirąjį skundą, ieškovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti atlyginimo už atskirojo skundo parengimą. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos yra protingos įvertinus ginčo pobūdį, procesinio dokumento turinį bei galimas laiko sąnaudas tokiam procesiniam dokumentui parengti, neprieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. Taigi ieškovui priteistina iš atsakovo 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
tenkinti apelianto (ieškovo) atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovui S. C. priteistos iš ieškovo A. M. 1100 Eur bylinėjimosi išlaidos ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymo netenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. C. ieškovo A. M. naudai 200 Eur (du šimtai Eur) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.