Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei I. S., Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Olgai Alibajevai, nuteistajam E. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomos poveikio priemonės skyrimo nuteistajam E. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. balandžio 8 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl papildomos poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam E. K..

Teikime nurodyta, jog E. K. 2021 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 286 straipsnį, jam paskirta galutinė sumažinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

E. K. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. liepos 23 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis padarė probacijos sąlygų pažeidimus: 1) naktinio patikrinimo metu 2021 m. spalio 4 d. 23.35 val. niekas neatidarė durų. Skambinant nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė. 2021 m. spalio 5 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes miegojo (b. 1. 72); 2) naktinio patikrinimo metu 2021 m. lapkričio 9 d. 23.46 val. probuojamajam buvo skambinta šešis kartus, jo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu. E. K. neatsiliepus, nebuvo galimybės jo patikrinti (b. 1. 77). 2021 m. lapkričio 15 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu neatsiliepė skambinantiems pareigūnams, nes miegojo pavargęs po darbo (b. l. 78); 3) patikrinimo metu 2021 m. lapkričio 16 d. 23.20 val. bandant susisiekti su E. K. nurodytu telefono numeriu, niekas neatsiliepė. Minėtu adresu esantis gyvenamasis namas suskirstytas į keletą butų. Pagal pateiktą informaciją, E. K. rasti nepavyko (b. l. 81). 2021 m. gruodžio 1 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu neatsiliepė skambinantiems pareigūnams, nes miegojo pavargęs po darbo (b. 1. 82).

Dėl nustatytų pažeidimų Probacijos skyrius kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus su teikimu dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo, teikimas tenkintas iš dalies.

Probuojamasis 2021 m. gruodžio 21 d. patikrinimo metu gyvenamuoju adresu nebuvo surastas, 2022 m. sausio 4 d. patikrinimo metu E. K. nustatytas 0,37 promilių girtumas. 2022 m. sausio 13 d. apie 10.00 val. buvo nuvykta į E. K. gyvenamąją vietą, probuojamasis atsisakė, kad būtų uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys, kalbėjo įžūliai, necenzūriniais žodžiais. Jam buvo paaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas, tačiau nuteistasis nesutiko, kad būtų uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys (b. 1. 59G).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyresnioji specialistė, atsakinga už elektroninio stebėjimo priemonių naudojimą, 2022 m. kovo 14 d. elektroniniu laišku informavo, kad nuo 2022 m. kovo 12 d. 23.00 val. nebuvo galimybės stebėti teismo skirto įpareigojimo vykdymo, nes E. K. apykojė išsikrovė (b. 1. 121). 2022 m. kovo 28 d. patikrinimo metu E. K. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas (b. 1. 127). Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyresnioji specialistė, atsakinga už elektroninio stebėjimo priemonių naudojimą, 2022 m. kovo 29 d. elektroniniu laišku informavo, kad E. K. 2022 m. kovo 29 d. 00.23 val. buvo stebimas ne namuose. Fiksuotas judėjimas link (duomenys neskelbtini) miesto. Apie 04.00 val. asmens buvimo vieta buvo stebima (duomenys neskelbtini) (b. 1. 123). Taip pat informavo, kad nuo 2022 m. kovo 29 d. 23.00 val. iki 2022 m. balandžio 5 d. 06.00 val. nebuvo galimybės stebėti teismo skirto įpareigojimo E. K. vykdymo, nes 2022 m. kovo 29 d. apie 16.00 val. išsikrovė apykojė (b. 1. 126, 129, 130, 132). 2022 m. balandžio 7 d. paaiškinime E. K. nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d. 22.36 val. jam buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas, nes alkoholį vartojo ketvirtą dieną. Teigia, kad turi alkoholio vartojimo problemą ir sutinka gydytis priklausomybės ligas.

Atsižvelgiant į probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį bei siekiant daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui Probacijos skyrius siūlo paskirti E. K. papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais. Patvirtino, jog nuteistasis bendrąsias probacijos sąlygas vykdo tinkamai, administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Taip pat nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas žodinis patvirtinimas, kad nuteistasis nuo 2022 m. kovo 29 d. buvo šioje ligoninėje.

Nuteistasis E. K. teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad jam būtų paskirtas papildomas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. Paaiškino, kad sutinka gydytis, nes pats nesugeba kontroliuoti alkoholio vartojimo. (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo dėl to, kad vartojo alkoholį, o paskui dar išgėrė raminamųjų tablečių, ten gydėsi savaitę laiko. Kiti jo padaryti pažeidimai, t. y. tai, kad laiku nepasirūpindavo pakrauti apykojės, taip pat susiję su alkoholio vartojimu. Sutinka gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, jeigu reikės lankys psichologo, priklausomybių konsultanto konsultacijas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo E. K. asmens bylos matyti, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi, subendrinus 2021 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. balandžio 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, E. K. paskirta galutinė subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

E. K. 2021 m. liepos 9 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2021 m. liepos 23 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys buvo nustatyta, jog nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, o atlikus pakartotinius vertinimus buvo nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius padidėjo, nes nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. lapkričio 9 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. nebuvo galima patikrinti kaip nuteistasis laikosi įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nes patikrinimo metu jis nebuvo rastas, į telefono skambučius neatsiliepė, o vėliau paaiškino, kad visais atvejais miegojo ir tikrinančių pareigūnų negirdėjo. 2021 m. gruodžio 1 d. teikimu probacijos skyrius kreipėsi į teismą, siūlydamas paskirti nuteistajam papildomas pareigas. 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies – 2021 m. birželio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi paskirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kontrolę visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirta vykdyti elektroninio stebėjimo įrenginiais, išaiškinant nuteistajam, kad dėvint elektroninio stebėjimo įrenginį draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Po papildomos probacijos sąlygos paskyrimo, 2021 m. gruodžio 21 d. nuteistasis nerastas namuose, telefonu neatsiliepė, paaiškinime nurodė, jog miegojo. 2022 m. sausio 4 d. nuteistasis rastas namuose, tačiau jam nustatytas 0,37 promilių girtumas. 2022 m. sausio 13 d. nuteistasis atsisakė, kad jam būtų uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas, tačiau nuo 2022 m. sausio 14 d. įpareigojimo neišeiti iš namų vykdymo kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo įrenginiu. 2022 m. kovo 12 d. nebuvo galimybės stebėti nuteistojo elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes apykojė buvo išsikrovusi. 2022 m. kovo 28 d. nuteistajam nustatytas 1,72 promilių girtumas. Nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. nebuvo galimybės stebėti nuteistojo elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes apykojė buvo išsikrovusi, tačiau iš Probacijos skyriaus atstovės ir paties nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad tuo laikotarpiu nuteistasis buvo gydomas ligoninėje.

Iš nuteistojo asmens bylos taip pat nustatyta, kad nuteistojo probleminės sritys yra informacija apie teisės pažeidimus, piktnaudžiavimas alkoholiu (smurtauja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), mąstymas ir elgesys (yra impulsyvaus būdo, problemas sprendžia naudodamas fizinę jėgą), nuostatos. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis dalyvavo elgesį keičiančios programos EPP (Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas) susitikimuose, spręsta alkoholio vartojimo problema. E. K. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jam pradėta nėra, administracine tvarka nebaustas.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl papildomo įpareigojimo skyrimo, E. K. elgesį probacijos laikotarpiu, tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino turintis priklausomybę alkoholiui ir sutiko gydytis dėl priklausomybės alkoholiui, tai, kad kitus nuteistojo padarytus pažeidimus taip pat sąlygojo alkoholio vartojimas, sprendžia, kad papildomas įpareigojimas turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, pagerins nuteistojo resocializaciją ir sumažins probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą bei padės pasiekti probacijos tikslų, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti ir paskirti E. K. papildomą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.