Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei I. S., Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Olgai Alibajevai, nuteistajam E. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. birželio 1 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K..

Teikime nurodyta, jog E. K. 2021 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 286 straipsnį, jam paskirta galutinė sumažinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

E. K. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. liepos 23 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis padarė probacijos sąlygų pažeidimus: 1) naktinio patikrinimo metu 2021 m. spalio 4 d. 23.35 val. niekas neatidarė durų. Skambinant nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė. 2021 m. spalio 5 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes miegojo (b. 1. 72); 2) naktinio patikrinimo metu 2021 m. lapkričio 9 d. 23.46 val. probuojamajam buvo skambinta šešis kartus, jo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu. E. K. neatsiliepus, nebuvo galimybės jo patikrinti (b. 1. 77). 2021 m. lapkričio 15 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu neatsiliepė skambinantiems pareigūnams, nes miegojo pavargęs po darbo (b. l. 78); 3) patikrinimo metu 2021 m. lapkričio 16 d. 23.20 val. bandant susisiekti su E. K. nurodytu telefono numeriu, niekas neatsiliepė. Minėtu adresu esantis gyvenamasis namas suskirstytas į keletą butų. Pagal pateiktą informaciją, E. K. rasti nepavyko (b. l. 81). 2021 m. gruodžio 1 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tikrinimo metu neatsiliepė skambinantiems pareigūnams, nes miegojo pavargęs po darbo (b. 1. 82).

Dėl nustatytų pažeidimų Probacijos skyrius kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus su teikimu dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo, teikimas tenkintas iš dalies.

Probuojamasis 2021 m. gruodžio 21 d. patikrinimo metu gyvenamuoju adresu nebuvo surastas, 2022 m. sausio 4 d. patikrinimo metu E. K. nustatytas 0,37 promilių girtumas. 2022 m. sausio 13 d. apie 10.00 val. buvo nuvykta į E. K. gyvenamąją vietą, probuojamasis atsisakė, kad būtų uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys, kalbėjo įžūliai, necenzūriniais žodžiais. Jam buvo paaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas, tačiau nuteistasis nesutiko, kad būtų uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys (b. 1. 59G).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyresnioji specialistė, atsakinga už elektroninio stebėjimo priemonių naudojimą, 2022 m. kovo 14 d. elektroniniu laišku informavo, kad nuo 2022 m. kovo 12 d. 23.00 val. nebuvo galimybės stebėti teismo skirto įpareigojimo vykdymo, nes E. K. apykojė išsikrovė (b. 1. 121). 2022 m. kovo 28 d. patikrinimo metu E. K. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas (b. 1. 127). 2022 m. balandžio 7 d. paaiškinime E. K. nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d. 22.36 val. jam buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas, nes alkoholį vartojo ketvirtą dieną. Teigia, kad turi alkoholio vartojimo problemą ir sutinka gydytis priklausomybės ligas.

Probacijos skyrius, 2022 m. balandžio 12 d. raštu pasiuntė E. K. į UAB (duomenys neskelbtini), gydytis priklausomybės ligas (b. 1. 141). Konsultacijai užsiregistravo, susitikimas vyko 2022 m. gegužės 17 d. (b. 1. 146). Anot probuojamojo, minėtos įstaigos specialistų buvo paragintas vykti gydytis į ligoninę (b. 1. 49D). Informacijos apie priklausomybės ligų gydymąsi probuojamasis nepateikė.

Po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo, E. K. pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas: 1) 2022 m. gegužės 23 d. 23.46 val. E. K. nerastas namuose, skambinta į durų skambutį daug kartų, belsta į duris ir langą, niekas neatidarė durų, telefonu neatsiliepė; 2) Probacijos skyriaus vyresnioji specialistė, atsakinga už elektroninio stebėjimo priemonių naudojimą, 2022 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku informavo, kad nuo 2022 m. gegužės 26 d. nuo 23.00 val. nebuvo galimybės stebėti E. K. teismo sprendimu skirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi vykdymo, nes apykojė išsikrovė (b. 1. 159); 3) 2022 m. birželio 1 d. apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje, nuteistajam nustatytas 0.510 promilių girtumas (b. l. 160); 4) Probacijos skyriaus vyresnioji specialistė, atsakinga už elektroninio stebėjimo priemonių naudojimą, 2022 m. birželio 1 d. elektroniniu laišku informavo, kad nuo 2022 m. gegužės 31 d. 23.00 val. nebuvo galimybės stebėti E. K. teismo sprendimu skirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., vykdymo, nes apykojė išsikrovė.

Pateikti paaiškinimus apie nurodytus pažeidimus nuteistasis atsisakė, nurodė, kad jam neįdomu (b. l. 59S).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis E. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog priežasčių, dėl kurių pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus nurodyti negali, neturi ką pasakyti. Paaiškino, kad buvo konsultacijoje pas psichologą dėl priklausomybės alkoholiui, kur jam nurodė pasiskambinti į Šiaulius, tačiau iki šiol to nepadarė, nes neturėjo laiko. Nurodė, kad pasiskambins, bet jeigu reikės vykti gydytis į ligoninę, vyks tik savaitei, kad gautų pažymą. Mano, kad pats gali kontroliuoti alkoholio vartojimą. Nurodė, kad pasiuntimas jį vykdyti laisvės atėmimo bausmę jo nepataisys.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Iš nuteistojo E. K. asmens bylos matyti, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi, subendrinus 2021 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. balandžio 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, E. K. paskirta galutinė subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

E. K. 2021 m. liepos 9 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2021 m. liepos 23 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys buvo nustatyta, jog nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, o atlikus pakartotinius vertinimus buvo nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius padidėjo, nes nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. lapkričio 9 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. nebuvo galima patikrinti kaip nuteistasis laikosi įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, nes patikrinimo metu jis nebuvo rastas, į telefono skambučius neatsiliepė, o vėliau paaiškino, kad visais atvejais miegojo ir tikrinančių pareigūnų negirdėjo. 2021 m. gruodžio 1 d. teikimu probacijos skyrius kreipėsi į teismą, siūlydamas paskirti nuteistajam papildomas pareigas. 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies – 2021 m. birželio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi paskirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kontrolę visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirta vykdyti elektroninio stebėjimo įrenginiais, išaiškinant nuteistajam, kad dėvint elektroninio stebėjimo įrenginį draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Po papildomos probacijos sąlygos paskyrimo, 2021 m. gruodžio 21 d. nuteistasis nerastas namuose, telefonu neatsiliepė, paaiškinime nurodė, jog miegojo. 2022 m. sausio 4 d. nuteistasis rastas namuose, tačiau jam nustatytas 0,37 promilių girtumas. 2022 m. sausio 13 d. nuteistasis atsisakė, kad jam būtų uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas, tačiau nuo 2022 m. sausio 14 d. įpareigojimo neišeiti iš namų vykdymo kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo įrenginiu. 2022 m. kovo 12 d. nebuvo galimybės stebėti nuteistojo elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes apykojė buvo išsikrovusi. 2022 m. kovo 28 d. nuteistajam nustatytas 1,72 promilių girtumas. Nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. nebuvo galimybės stebėti nuteistojo elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes apykojė buvo išsikrovusi, tačiau iš asmens byloje esančių dokumentų nustatyta, kad tuo laikotarpiu nuteistasis buvo gydomas ligoninėje. 2022 m. balandžio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi patenkintas probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam E. K. paskirtas papildomas įpareigojimas – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas.

Po to, kai teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas, jis nuvyko į vieną konsultaciją UAB (duomenys neskelbtini), kur jam buvo rekomenduotas gydymas ligoninėje, tačiau kaip teismo posėdžio metu paaiškino pats nuteistasis į Šiaulius dar nepasiskambino, nes neturėjo tam laiko. Be to, nuteistasis toliau pažeidinėja kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus, t. y. 2022 m. gegužės 23 d. 23.46 val. nustatytu laiku nerastas namuose, 2022 m. gegužės 26 d. ir 2022 m. gegužės 31 d. nebuvo galima stebėti teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku vykdymo, nes nuteistojo apykojė buvo išsikrovusi, 2022 m. birželio 1 d. probuojamajam nustatytas 0,51 promilių girtumas.

Iš nuteistojo asmens bylos taip pat nustatyta, kad nuteistojo probleminės sritys yra informacija apie teisės pažeidimus, piktnaudžiavimas alkoholiu (smurtauja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), mąstymas ir elgesys (yra impulsyvaus būdo, problemas sprendžia naudodamas fizinę jėgą), nuostatos. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis dalyvavo elgesį keičiančios programos EPP (Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas) susitikimuose. E. K. nuo 2022 m. gegužės 3 d. vykdo individualią veiklą, bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jam pradėta nėra, administracine tvarka nebaustas. Pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika.

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).

Nagrinėjamu atveju probacijos skyrius, atsižvelgęs į probuojamojo elgesį probacijos laikotarpiu, jo problemines sritis du kartus kreipėsi į teismą dėl papildomų įpareigojimų nuteistajam skyrimo. 2021 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi nutarta E. K. paskirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo įrenginiais. Po šios nutarties priėmimo vykdant nuteistajam paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatyti trys atvejai, kuomet nuteistasis negalėjo būti stebimas dėl to, kad apykojė buvo išsikrovusi, 2022 m. gegužės 23 d. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi, pačiam nuteistajam sutinkant, jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas - gydytis priklausomybės ligas, tačiau po šio įpareigojimo paskyrimo nuteistasis nuvyko tik į vieną konsultaciją ir tolesnių specialistų nurodymų pasiskambinti dėl gydymo ligoninėje nevykdė, 2022 m. birželio 1 d. jam nustatytas 0,51 promilių girtumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ir toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus nenurodė, reiškė pretenzijas dėl jo kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis ir naktinių patikrinimų, dėl įpareigojimo gydytis nurodė, kad pasiskambinti į Šiaulių ligoninę neturėjo laiko, o jei reiks, vyks ten gydytis nebent savaitei ir tik tam, kad gautų pažymą. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad nuteistajam buvo sudarytos visos sąlygos imtis visų įmanomų priemonių savo elgesio korekcijai, tačiau nuteistasis ir po papildomų įpareigojimų paskyrimo jokių išvadų nepadarė.

Teismas, įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių, nuteistojo požiūrį į bausmės vykdymą, tai, kad nuteistasis paskirtus įpareigojimus pažeidinėja tyčia, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių, savo asmeninius interesus iškelia aukščiau visko, anksčiau pripažinęs turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutikęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, šiuo metu teigia priklausomybės alkoholiui neturintis ir galintis pats tai kontroliuoti, o gydytis vyksiantis tik dėl pažymos, kas rodo nuteistojo atsainų požiūrį į jam papildomai paskirto įpareigojimo vykdymą, sprendžia, jog nuteistasis E. K. net ir sudarius jam visas galimybes keisti savo elgesį, sąmoningai šiomis galimybėmis nepasinaudojo, bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, pakankamai nesistengė keisti savo elgesio ir bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio jam nepadarė, todėl tolesnis probacijos vykdymas yra netikslingas.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog E. K. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės tikslų pasiekti be realaus bausmės atlikimo negalima, todėl probacijos skyriaus teikimas tenkintinas – E. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir jis pasiųstinas atlikti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti E. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti 2021 m. birželio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi paskirtą galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo pagal šią nutartį, jai įsiteisėjus, dienos.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.