Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui R. S., D. Z., nuteistajam J. B. ir jo gynėjai advokatei L. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir susipažino su bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos skyriaus atstovas D. Z. 2017 m. spalio 9 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į teismo pateiktą informaciją apie nuteistąjį bei tai, kad nuteistasis J. B. nuo 2017 m. spalio 5 d. įsidarbino, t.y. vykdo jam nustatytą pareigą dirbti, ir išnyko pagrindas dėl kurio buvo kreiptasi į teismą, todėl prašė teikimą palikti nenagrinėtu.

Nuteistasis J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sudarė darbo sutartį, dirbs oficialiai, šeimoje gimė vaikas, kad stengiasi vykdyti probacijos sąlygas. Taip pat nurodė, kad priežiūros laikotarpiu yra ne kartą gydęsis psichiatrinėse ligoninėse (diagnozės nežino), todėl dirbdavo gan neilgą laiko tarpą, o darbo biržoje registruotis negali iki 2017 m. lapkričio mėnesio. Nuosprendžiu priteistas žalas atlygino, priklausomybės ligų centre lankosi, stengiasi. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2016 m. dėl telefono vagystės, šioje byloje jam buvo paskirta psichiatrinė ekspertizė, žalą nukentėjusiam atlygino.

Advokatė L. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pasikeitė situacija J. B. šeimoje, gimė kūdikis, įsidarbino, kas rodo, kad jis stengiasi, taisosi, sutinka, kad teikimas būtų paliktas nenagrinėtu.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis J. B. savo elgesiu parodė, kad taisosi, įsidarbino, ir nėra pagrindo naikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu J. B. atidėtas jam skirtos 2 metų ir 6 mėnesių bausmės vykdymas 2 metams. Nuosprendžiu J. B. įpareigotas per 1 metus atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat įpareigotas tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. kovo 25 d. ir pateiktas vykdymui (asmens bylos psl. 2,3-16). Bausmės pabaiga 2018 m. kovo 25 d. Nuo 2016 m. balandžio 5 d. J. B. priežiūrą vykdo Vilniaus probacijos skyrius (asmens bylos psl. 1,18). 2016 m. balandžio 13 d. sudarytas individualus probuojamo priežiūros planas (asmens bylos psl. 20). Kadangi nuteistasis netinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus, darė teisės pažeidimus, 2016 m. spalio 6 d. jam pakirta papildoma pareiga – gydytis nuo priklausomybės ligų. Priežiūros laikotarpiu J. B. atlygino nuosprendžiu priteistą žalą (asmens bylos 89,145 psl.), vykdė kitus įsipareigojimus, tačiau darė teisės pažeidimus, tinkamai nevykdė jam skirto įpareigojimo tęsti darbą. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad J. B. nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2016 m. balandžio 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 36-38, 48 psl.), nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. birželio 27 d. buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (asmens bylos 40,49 psl.), nuo 2016 m. liepos 11 d iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 52-53,54, 64 psl.), nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (asmens bylos 70 psl.), nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. iki 2016 m. spalio 17 d. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 84 psl.), nuo 2016 m. spalio 21 d. buvo registruotas LDB (asmens bylos 86 psl.), nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. vasario 27 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 109 psl.), nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. buvo registruotas LDB (asmens bylos 151 psl.), nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. spalio 5 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Nuteistasis paaiškino, kad probacijos laikotarpiu jis stengėsi dirbti, tačiau dažnai gydėsi psichiatrinėse ligoninėse, tiek stacionare, tiek ambulatoriškai. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktais duomenimis, laikotarpiais nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. sausio 3 d. J. B. buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, bei dėl psichikos sutrikimų sistemingai buvo gydomas ambulatoriškai. Byloje taip pat gauti duomenys, kad J. B. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir minėtame ikiteisminiame tyrime buvo atliekama stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios išvadoje nurodyta, kad J. B. dėl lėtinio psichikos sutrikimo negali suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės ir jų valdyti. Teikimo nagrinėjimo metu, LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje priimtas prokuroro nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. B., ir 2017 m. spalio 12 d. nutartimi teismas pripažino, kad J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso BK 178 str. 2 d., būdamas nepakaltinamas ir nutarė taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (nutartis neįsiteisėjusi).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad J. B. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, padarė pažeidimų, nevykdė įpareigojimo dirbti. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į surinktus duomenis apie nuteistojo sveikatos būklę, jo gydymą sveikatos priežiūros įstaigose, esamus psichinius sutrikimus. Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytas žalas, tęsia gydymą nuo priklausomybės ligų, įsidarbino, kas rodo jo motyvaciją koreguoti savo elgesį, taisytis, laikytis socialinių gyvenimo normų, todėl probacijos tikslai gali būti pasiekiami nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Be to teismo posėdžio metu teikimo nepalaikė ir pats probacijos skyrius, bei prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuo probacijos pradžios 2016-04-05 J. B. gydymo įstaigose gydėsi 24 kartus. Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi du kartus – 2016-07-29 – 2016-08-26 ir 2016-12-20 – 2017-01-03. Iš visų gydymųsi J. B. net 12 kartų nustatytos psichikos sutrikimo diagnozės. Teikimo nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2672-369/17 teismui perduota dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. B., kuris šioje byloje buvo kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Veikos padarymo laikas yra 2016-11-21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-12 nutartimi (neįsiteisėjusia) pripažino, kad J. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas ir paskyrė jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Ikiteisminio tyrimo metu minėtoje baudžiamojoje byloje atlikta psichiatrinė ekspertizė, kurios metu be kita ko konstatuota, kad J. B. dėl lėtinio psichikos sutrikimo negali suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, negali dalyvauti teismo posėdyje. Taigi, įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad viso jau praėjusio probacijos laikotarpio metu J. B. labai sunkiai vykdė teismo nustatytus probacijos įpareigojimus, tačiau tai galėjo sąlygoti ne tiek nuteistojo netinkamas požiūris į jų vykdymą, kiek jo sveiktos būklė. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys probacijos sąlygų ar darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. B. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.