Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinęs su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., nuteistas 2016-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant jį per 1 metus atlyginti turtinę žalą (solidariai su 2 kitais nuteistaisiais - 645 Eur nukentėjusiam asmeniui bei 94,71 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai), tęsti darbą bei be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti iš gyv. vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos pabaiga 2018-03-25.

2016-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2016-04-05, priežiūros laikotarpiu prižiūrimasis netinkamai vykdė įpareigojimą tęsti darbą, nes dirbo su pertraukomis ir tik trumpais laikotarpiais - t.y. nuo 2016-04-25 iki 2016-05-12 (psl. 31) bei nuo 2016-07-11 iki 2016-08-29 (psl. 64), taip pat nepradėjo vykdyti įpareigojimo atlyginti turtinę žalą (psl. 67), 4 kartus buvo nubaustas administracine tvarka - t. y. 2016-04-28, 2016-07-14 bei 2016-07-28 pagal LR ATPK 142 str. 4 d. (Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių pažeidimai) atitinkamai paskiriant baudas po 17 Eur (psl. 56, 57, 58), taip pat 2016-08-11 pagal LR ATPK 44 str. už narkotinių medžiagų laikymą be tikslo jas platinti paskiriant 30 Eur baudą (psl. 57), todėl 2016-09-06 buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų prižiūrimajam paskyrimo ir 2016-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi J. B. buvo paskirta papildoma pareiga -gydytis nuo priklausomybės ligos (psl. 81-83).

Po papildomos pareigos paskyrimo duomenų apie pareigos - be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti iš gyv. vietos miesto (rajono) ribų, nevykdymą nebuvo gauta, J. B. nuo 2016-11-22 įsidarbino (psl. 93-94), už jį motina nukentėjusiam asmeniui atlygino 50 Eur turtinės žalos (psl. 89), tačiau prižiūrimasis netinkamai vykdo pareigą gydytis nuo priklausomybės ligos, nes nesilanko Vilniaus priklausomybės ligų centre jam paskirtu laiku (psl. 92) bei vėl 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-10-28 ir 2016-11-25 pagal LR ATPK 142 str. 4 d. (Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių pažeidimai) atitinkamai paskiriant baudas po 17 Eur (psl. 99-100).

J. B. objektyvių, pažeidimus pateisinančių priežasčių nenurodo, tačiau teigia pasekmes suvokiantis (psl. 102).

Priežiūros laikotarpiu, turimais duomenimis, J. B. naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (psl. 59-63), pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys" priskiriamas vidutinės rizikos grupei - 62 balai iš 168 galimų, tai pat jam nustatyta vidutinė galima rimtos žalos rizika (medžiaga pridedama). Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta, siūloma J. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad J. B. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, J. B. atlygino nuosprendžiu priteistą žalą.

Nuteistasis J. B. paaiškino, jog jam paskirtų teismo įpareigojimų nevykdė, nes buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje, dėl padarytų teisės pažeidimų, susijusių su važiavimu visuomeniniu transportu be bilieto, paaiškino, kad neturėjo pinigų sumokėti už paslaugą, šiuo metu jis nedirba bet yra įregistruotas darbo biržoje. Jis įvykdė papildomą pareigą – be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos. Jis pasižada artimiausiu laiku nuvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą bei gydytis nuo priklausomybės ligų. Paaiškino, kad dėl ligos jis dažnai pamiršta bei neprisimena vykdyti įsipareigojimus. Prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad pripažįsta kaltę, mano, jog gali laikytis jam skirtų įpareigojimų, nes pasitaisė, nori susirasti darbą.

Prokurorė mano, kad reikia nuteistajam suteikti šansą, jis jaunas, nori surasti darbą, J. B. atlygino padarytą žalą, jis rodo pastangas, todėl mano, kad teikimą tenkinti netikslinga.

Advokatė prašė teikimą netenkinti, nes mano, jog J. B. laikysis jam skirtų įpareigojimų.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis J. B. ne visuomet vykdė nuosprendžiu teismo jam skirtus įpareigojimus pradėti gydytis nuo priklausomybės ligos bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad jis atlygino teismo nuosprendžiu priteistą žala. Kelis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, tačiau tokie jo teisės pažeidimai buvo nenuolatinio pobūdžio, taip pat nurodė, jog dėl savo veiksmų labai gailisi, šiuo metu pasitaisė, jis yra įregistruotas darbo biržoje ir nori dirbti, todėl J. B. mano, kad gali laikytis jai skirtų įpareigojimų.

Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs tai, kad J. B. nesislapstė nuo teismo, sužinojęs apie teismo posėdį į jį atvyko, byloje yra duomenų, kad jis buvo gydomas ligoninėje, be to, jis yra įregistruotas darbo biržoje bei nori įsidarbinti. Teismo posėdžio metu pateikto teikimo netenkinti prašė ir prokurorė ir advokatė. Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju vis tik nebūtų proporcinga priemonė J. B. padarytiems pažeidimams, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. B. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.