Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos nagrinėjant civilinę bylą pagal bankroto administratoriaus Sigito Luščinsko prašymą dėl bankrutuojančio asmens D. A. (dabartinė pavardė M.) mokumo atkūrimo plano tikslinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. A. (dabartinė pavardė M.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, antstolis Irmantas Gaidelis, Justinas Aleknavičius, Kristina Aleknavičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjai D. A. (dabartinė pavardė M.; toliau – pareiškėja) iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Sigitas Luščinskas. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d.

2. Bankrutuojančio fizinio asmens nemokumo administratorius Sigitas Luščinskas 2021 m. vasario 9 d. kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano 7 dalį, padidinant būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas. Nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo jokių santaupų ir turto neturi, o būtinųjų poreikių tenkinimui galėjo panaudoti 369,00 Eur, tačiau ši suma buvo per maža būtinųjų poreikių patenkinimui.

3. Pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo planas dėl būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų padidinimo buvo pateiktas svarstyti 2021 m. kovo 8 d. vykusiam kreditorių susirinkimui, kurio metu patikslintam fizinio asmens mokumo atkūrimo planui nebuvo pritarta. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo kreipėsi į teismą.

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ (toliau – suinteresuotas asmuo) su bankroto administratoriaus prašymu dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo nesutiko. Nurodė, jog prašymas pateiktas 2021 m. vasario 9 d., t. y. praėjus praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo mokumo atkūrimo plano laikotarpio įgyvendinimo pabaigos (2020 m. liepos 24 d.), todėl vertino, kad tiek bankroto administratorius, tiek bankrutuojantis fizinis asmuo nesilaikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimų. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėja bankroto proceso metu suorganizavo turistinę kelionę, kurią finansavo savo lėšomis. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, tokio išlaidos negali būti priskirtinos būtinųjų poreikių tenkinimui skirtoms lėšoms, todėl turi būti grąžinamos į depozitinę sąskaitą ir paskirstytos kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi bankroto administratoriaus Sigito Luščinsko prašymą tenkino ir patvirtino teismui pateiktą fizinio asmens D. A. (dabartinė pavardė M.) patikslintą mokumo atkūrimo planą.

6. Pirmosios instancijos teismas iš esmės sutiko su suinteresuoto asmens pozicija, jog bankrutuojantis fizinis asmuo turi tinkamai vykdyti mokumo atkūrimo plane numatytus įsipareigojimus, tačiau pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo/patikslinimo, privalu ne tik formaliai taikyti FABĮ nuostatas.

7. Teismas nurodė, kad iš byloje esančio bankrutuojančio fizinio asmens pragyvenimui skirtų būtinųjų išlaidų sąrašo ir šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų matyti, kad teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtinta 369,00 Eur suma, skirta bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų poreikių patenkinimui, yra nepakankama patenkinti būtiniausius pareiškėjos poreikius. Tokią išvadą teismas grindė aplinkybe, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankrutuoti, poreikius, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. ženkliai padidėjo (nuo 380,00 Eur iki 607,00 Eur). Teismas pažymėjo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, be kita ko, išlaiko nepilnametį vaiką, turintį sveikatos sutrikimų, todėl sprendė, kad 369,00 Eur suma, skirta būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį buvo ženkliai per maža.

8. Teismas, reaguodamas į suinteresuoto asmens argumentus dėl bankrutuojančio fizinio asmens patirtų turistinės kelionės išlaidų, nurodė, kad byloje esantys banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog tretysis asmuo 2019 m. balandžio 16 d. pavedimu pervedė bankrutuojančiam fiziniam asmeniui 280,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad minėta suma yra pervedama už kelionę. Atsižvelgiant į tai, teismas suinteresuoto asmens teiginius dėl bankrutuojančio asmens patirtų kelionės išlaidų vertino kaip visiškai nepagrįstus. Teismas papildomai pažymėjo, kad teisė į poilsį ir laisvalaikį yra kiekvieno dirbančio asmens konstitucinė teisė, todėl vertino, kad ginčytinos kelionės išlaidos priskirtinos būtinųjų poreikių tenkinimui skirtoms lėšoms.

9. Įvertinęs patikslinto mokumo atkūrimo plano nuostatas teismas konstatavo, kad pagrindinė patikslinto mokumo atkūrimo plano rengimo priežastis buvo aiškiai per maža būtiniesiems poreikiams tenkinti mokumo atkūrimo plane nurodyta suma (369,00 Eur). Pabrėžė, kad pirminis mokumo atkūrimo planas buvo rengiamas tik preliminariai nustatant bankrutuojančio fizinio asmens mėnesines išlaidas. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad realiu mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu bankrutuojančio fizinio asmens išlaidos, tikėtina, kito, ir tai iš esmės sąlygojo būtinybę keisti tam tikras mokumo atkūrimo plano nuostatas, įskaitant ir nuostatą ir dėl būtiniesiems poreikiams skirtinos sumos. Pabrėžė, kad išaugusį būtinųjų lėšų poreikį pareiškėja pagrindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kurių suinteresuotas asmuo nepaneigė ir nenuginčijo.

10. Teismo įsitikinimu aplinkybė, kad prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo yra pateiktas pasibaigus mokumo atkūrimo plano vykdymo terminui, nėra kreditorių interesų pažeidimas ir nelaikytina kliūtimi, sudarančia pagrindą patikslinto mokumo atkūrimo plano nepatvirtinti. Pažymėjo, kad formalūs FABĮ pažeidimai nėra priežastis konstatuoti bankrutuojančio fizinio asmens piktnaudžiavimą bankroto procesu ir nėra pagrindas neatleisti sąžiningo bankrutuojančio fizinio asmens nuo nepakeliamos skolų naštos.

III. Atskirojo skundo esmė

11. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) UAB „B2Kapital“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

12. Suinteresuotas asmuo nurodo nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nustatyti pažeidimai, susiję su mokumo atkūrimo plano vykdymu yra laikytini formaliais procedūriniais FABĮ pažeidimais, nesudarančiais pagrindo neatleisti skolininkės nuo nepakeliamos skolų naštos. Pažymėjo, kad per visą bankroto laikotarpį bankrutuojantis fizinis asmuo uždirbo dvigubai daugiau pajamų nei buvo numatyta pirminiame mokumo atkūrimo plano projekte.

13. Suinteresuotas asmuo pabrėžė, kad per visą bankroto proceso laikotarpį kreditorių reikalavimų tenkinimui buvo skiriama ta pati suma, įtvirtinta mokumo atkūrimo plane, tuo tarpu visos išaugusios bankrutuojančio fizinio asmens pajamos buvo skiriamos asmeninių poreikių tenkinimui, tokiu būdu jokia apimtimi nepadidinant kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtos sumos.

14. Nurodė, kad padidėjus bankrutuojančio fizinio asmens pajamoms nebuvo inicijuotas mokumo atkūrimo plano tikslinimas, tokiu būdu pažeidžiant FABĮ 12 straipsnio 2 punkte nustatytą pareigą sušaukti kreditorių susirinkimą. Anot suinteresuoto asmens, nors pirmosios instancijos teismas šį FABĮ pažeidimą skundžiamoje nutartyje konstatavo, tačiau detaliau jo neanalizavo. Paaiškino, kad 2019 m. balandžio 8 d. teismui buvo pateikta pažyma, kad bankrutuojantis fizinis asmuo tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, tačiau kreditorių susirinkimas, kuriam privalu pateikti informaciją apie mokumo atkūrimo plano vykdymą, sušauktas nebuvo, be kita ko, teismui nebuvo pateikta gautų ir išleistų lėšų suvestinė, bankrutuojančio fizinio asmens banko sąskaitos išrašai ir kiti reikšmingi duomenys, kuriuos privalu pateikti vadovaujantis FABĮ 12 straipsnio 2 dalis 6 punkto nuostatomis.

15. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad bankroto administratorius nevykdė savo pareigos sušaukti kreditorių susirinkimą ne rečiau kaip kartą per pusmetį, taip pat nei teismui, nei kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamos mokumo atkūrimo plano vykdymo atskaitos. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. pasiteiravo bankroto administratoriaus dėl minėtų pažeidimų, tačiau bankroto administratorius paaiškino, kad būtinybės sušaukti kreditorių susirinkimo nėra.

16. Suinteresuoto asmens manymu, bankroto administratorius, teikdamas prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo siekė pridengti savo neveikimą, susijusį su dvigubai išaugusiomis bankrutuojančio fizinio asmens pajamomis. Pažymėjo, kad nors mokumo atkūrimo plano patikslinimo būtinumas grindžiamas tuo, kad būtinųjų poreikių tenkinimui nustatyta per maža suma, tačiau iki šiol per visą bankroto laikotarpį nei bankrutuojantis fizinis asmuo, nei bankroto administratorius dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo nesikreipė.

17. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir bankroto procesu įteisino bankrutuojančio fizinio asmens skolų nurašymą nededant pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėjo, kad dvigubai išaugus bankrutuojančio fizinio asmens pajamoms buvo pateiktas prašymas tikslinti mokumo atkūrimo planą tokiu būdu, kad visos uždirbtos pajamos būtų skiriamos išimtinai būtinųjų poreikių tenkinimui, jų dalies neskiriant kreditorių reikalavimų tenkinimui.

18. Suinteresuotas asmuo iš dalies sutiko, kad dalis lėšų perviršio galėjo būti skiriama būtinųjų poreikių tenkinimui, kaip antai odontologo išlaidos, sudarančios apie 1 200,00 Eur sumą, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino, kad bankrutuojantis fizinis asmuo viršijo daugiau kaip 11 000,00 Eur sumą, tokiu būdu sudarant pagrindą piktnaudžiauti bankroto procesu pradžioje nustatant per mažą būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingą sumą, o pasibaigus bankroto procesui atbuline tvarka pakeičiant mokumo atkūrimo planą, t. y. padidinant būtiniesiems poreikiams reikalingą lėšų sumą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

20. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla. 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens antros eilės kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas 181164, 61 Eur sumai, kuris vėliau pakeistas naujuoju kreditoriumi UAB „B2Kapital“.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi, nutarta patvirtinti teismui pateiktą fizinio asmens D. A., 2017 m. gegužės 17 d. mokumo atkūrimo planą. Be kita, ko plano 7 punkte nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio būtiniesiems asmens poreikiams tenkinti reikalinga 269 Eur suma, o auginamo vaiko poreikiams 100 Eur. Šiam punkte, taip pat nustatyta, kad minimalių poreikių tenkinimui numatytas sumas sumažinti mažiau nei iki 319 Eur per mėnesį neteisinga ir nesąžininga, nes būtų atimta galimybė išlaikyti bent minimalų žmogaus orumą ir tvarkingumą, aprūpinti vaiką minimaliu maitinimu, higiena ir ugdymo sąlygų sudarymu. Taip pat, nurodyta, kad pajamų dalis, kuris viršys 319 Eur, bus skiriama kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Taigi, pagal aptariamo mokumo atkūrimo plano nuostatas seka, kad būtinųjų poreikių tenkinimui turėjo būti skiriama ne daugiau kaip 319 Eur pajamų, o likusi dalis turėjo būti skiriama kreditorių reikalavimų patenkinimui.

22. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje fizinio asmens bankroto byloje nemokumo administratorius jau buvo pateikęs prašymą dėl plano 7 punkto patikslinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi, visiškai teisingai cituodamas kasacinio teismo jurisprudenciją, prašymą laikė nepaduotu, nes nebuvo pateiktas kreditorių susirinkimo protokolas, tuo tarpu nagrinėdamas pakartotinai prašymą teismas, nepagrįstai nepareikalavo kreditorių susirinkimo protokolo ir nesant kreditorių valios išraiškos, pagal nustatytą teisinį reguliavimą išsprendė klausimą iš esmės.

23. FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, o pagal nurodyto straipsnio nuostatas planą (tame tarpo patikslintą), privaloma pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui ir tik po to, plano tvirtinimo (ir ar tikslinimo) klausimas perduodamas spręsti teismui.

24. Šiuo atveju, nustatytų procedūrinių reikalavimų nesilaikyta. Prievolės bankroto procedūras vykdyti nustatyta tvarka, šiuo atveju nepaneigia, administratoriaus procesiniuose dokumentuose nurodyta aplinkybė, kad yra tik vienas kreditorius, kuris 2021 m. kovo 8 d. pranešime prieštaravo plano tikslinimui, nes toks pranešimas negali būti prilyginamas kreditoriaus valios išraiškai kreditorių susirinkime.

25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad patikslinto plano neapsvarsčius kreditorių susirinkime, nemokumo administratorius negalėjo kreiptis į teismą dėl patikslinto plano patvirtinimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015) juolab, kad šiuo atveju ir pats patikslinto plano projektas nebuvo parengtas, o nemokumo administratoriaus prašymas teismui negali būti prilyginamas patikslintam planui. Nustačius procedūrinius pažeidimus, skundžiama nutartis naikintina ir nemokumo administratoriaus prašymas dėl mokumo atkūrimo plano paliktinas nenagrinėtu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti atskirajame skunde ir skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės procesinio sprendimo rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „B2Kapital“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo ir bankroto administratoriaus Sigito Luščinsko prašymą dėl bankrutuojančio asmens D. A. (dabartinė pavardė M.) mokumo atkūrimo plano tikslinimo, palikti nenagrinėtą.