Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams R. V. ir V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovo V. V. pozicija

4.1. Atsakovas V. V. nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Šiame bute atsakovas negyvena, jo nevaldo, nenaudoja ir nedisponuoja turto patikėjimo, panaudos, nuomos teise ar kitais teisėtais pagrindais, todėl teikiama paslauga nesinaudoja ir neturi pareigos už ją susimokėti. Ieškovas sutarties konkliudentiniais veiksmai nėra sudaręs.

4.2. Atsakovas kartu su broliu R. V. yra priėmęs palikimą, todėl yra potencialūs buto, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėtojai. Nurodė, kad valios išreiškimas priimti palikimą nuosavybės teisės nesukuria. Paveldėjimo liudijimas iki šiol nėra išduotas. Ieškovės reikalavimas nėra kildinamas, kaip kreditoriaus kreditorinis reikalavimas turto paveldėtojams, kuriam jau būtų suėjęs trijų mėnesių senaties terminas. Nurodė, kad bute visą laiką gyvena atsakovas R. V., todėl jam ir kyla pareiga atsiskaityti su ieškove.

4.3. Atsakovas V. V. prašo skolą išdėstyti aštuoniolikos mėnesių terminui, jei teismas nuspręstų skolą išieškoti ir iš V. V.. Nurodė, kad yra sunki atsakovo turtinė padėtis, todėl sumokėti prašomos priteisti skolos atsakovas neturės galimybės.

III. Kiti klausimai

5. Atsakovas R. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Atsižvelgus į tai, kad ieškinio suma sudaro 1 926,36 Eur ir šalims nepareiškus prašymų dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

7. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2022 m. kovo 3 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Byloje nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise registruotas V. V. vardu. V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Minėtu adresu savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs atsakovas R. V.. Atsakovo V. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Buto apyvartos žiniaraščio duomenimis laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. yra susidariusi 1 802,91 Eur skola už parduotą šilumos energiją. Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. yra susidariusi 60,50 Eur skola už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą. Ieškovė už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. paskaičiavo 62,95 Eur delspinigius. Testamentų registro išrašo duomenimis palikimą po V. V. mirties priėmė Lietuvos Respublika. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-13464-1043/2020 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po V. V. mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė jos sutuoktinis A. A. V., miręs (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Taip pat nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po A. A. V. mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė jo vaikai R. V. ir V. V. faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti. Valstybės įmonė „Turto bankas“ informavo ieškovę, kad teismui nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, jog po V. V. mirties palikimą priėmė įpėdiniai, faktiškai pradėdami turtą valdyti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neturi teisinio pagrindo tęsti veiksmų dėl V. V. turto paveldėjimo valstybės vardu ir skolų administravimo. 2022 m. kovo 1 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu atsakovai paveldėjo po ½ dalį palikėjo A. A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), turto. Tą pačią dieną atsakovai sudarė paveldėto turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią atsakovui R. V. asmeninės nuosavybės teise atiteko butas adresu (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat pateiktos sąskaitos už butui adresu (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas.

Dėl nuosavybės teisių

9. Atsakovas V. V. nesutinka su ieškovės ieškiniu argumentuodamas tuo, kad jis nėra buto adresu (duomenys neskelbtini) savininkas, nes valios išreiškimas priimti palikimą nuosavybės teisės nesukuria, jis minėtame bute niekada negyveno, juo nesinaudoja, todėl neturi pareigos už jį mokėti. Be to, yra sudaryta paveldėto turto pasidalijimo sutartis, kuri patvirtina, kad atsakovas V. V. nėra buto savininkas.

10. Nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

11. Nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė V. V., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Byloje esanti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-13464-1043/2020 kopija patvirtina, kad po V. V. mirties jos palikimą priėmė sutuoktinis A. A. V., miręs (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, o po tėvo A. A. V. mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė atsakovai faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti. Taigi atsakovas nuosavybės teises į minėtą turtą įgijo paveldėjimu, todėl atitinkama nekilnojamojo turto dalis jam priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jo vardu.

12. Teismas nesutinka su atsakovo V. V. pozicija, kad jis nelaikomas buto savininku ir dėl to, jog pagal paveldėto turto pasidalijimo sutartį butas priklauso jo broliui. Teismas pažymi, kad skola už butui suteiktas paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., tuo metu atsakovai paveldėto turto pasidalijimo sutartį sudarė tik 2022 m. kovo 1 d. Taigi skolos susidarymo metu butas atsakovams priklausė po ½ dalį ir pareigą mokėti už suteiktas paslaugas turėjo abu atsakovai. Atsižvelgiant į tai, šis atsakovo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

13. Nors atsakovas V. V. negyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), tačiau būdamas vienas iš būsto savininkų, turi pareigą mokėti komunalinius mokesčius, šiuo atveju už šilumą ir karšto vandens skaitiklio aptarnavimą pagal ieškovės pateiktas sąskaitas.

Dėl skolos priteisimo

14. Pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Atsakovai su ieškove nėra sudarę rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau įvertinus tai, kad atsakovai ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojasi, laikoma, jog tokia sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2012).

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

16. Nustatyta, kad po motinos ir tėvo mirties atsakovai priėmė jų palikimą, tarp kurių butas adresu (duomenys neskelbtini) ir tokių būdu įgijo pareigą atsiskaityti už būstui teikiamas paslaugas sąskaitoje nustatytais terminais, o vėluojant atsiskaityti – mokėti delspinigius. Ieškovė tiekė šilumos energiją minėtam butui, tačiau atsakovai su ieškove neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. susidarė 1 802,91 Eur skola už parduotą šilumos energiją, o laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. susidarė 60,50 Eur skola už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą. Ieškovė taip pat paskaičiavo 62,95 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.

17. Įvertinus tai, kad skolos susidarymo laikotarpiu butas nuosavybės teise priklausė abiem atsakovams, laiku ir tinkamai atsakovai su ieškove už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, konstatuojama, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiama 1 802,91 Eur skola už parduotą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., 60,50 Eur skola už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą per laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. bei 62,95 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.388 straipsnis).

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur už teisines paslaugas ir 4,87 Eur už duomenų gavimą.

21. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo R. V. priteisiamos 42,09 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovo V. V. – 42,08 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnis).

22. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl skolos išdėstymo

23. Atsakovas V. V. prašo ieškinio tenkinimo atveju išdėstyti skolos mokėjimą aštuoniolikos mėnesių terminui, nes atsakovo sunki turtinė padėtis ir jis neturės galimybės sumokėti priteistos skolos sumos.

24. Ieškovė su prašymu dėl skolos išdėstymo sutiko, tačiau nurodė, kad skolos išdėstymo terminas turėtų būti ne ilgesnis kaip dvylika mėnesių.

25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, išdėstyti teismo sprendimą. Sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas teismo sprendimą išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-54-381/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

26. Teismas pažymi, kad turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias atsakovo turtinę padėtį. Turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo išrašai, valstybės įmonės ,,Regitra“ pažymos, turto, pajamų deklaracijos, duomenys, jog asmuo yra registruotas darbo biržoje ir pan.

27. Ieškovė nurodė, kad sutinka, jog skola būtų išdėstyta abiejų atsakovų atžvilgiu, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas R. V. neišsakė pozicijos dėl ieškovės reikalavimo, nesidomėjo nagrinėjama byla ir nepateikė prašymo dėl skolos išdėstymo, sprendžia, jog nėra pagrindo išdėstyti priteistą sumą ir atsakovo R. V. atžvilgiu.

28. Atsakovas V. V. skolą prašo išdėstyti aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui, tačiau nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog jo turtinė padėtis šiai dienai yra sunki ir jis negalės įvykdyti teismo sprendimo. Ieškovė neprieštarauja dėl skolos išdėstymo, tačiau sutinka, jog skolos išdėstymo laikotarpis būtų ne ilgesnis nei dvylika mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepagrindė savo sunkios turtinės padėties, ieškovė sutinka su trumpesniu skolos išdėstymo laikotarpiu, daroma išvada, jog teismo sprendimo išdėstymas atsakovo prašomam laikotarpiui užtruktų neprotingai ilgą laiko tarpą, o tai suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui ir nebūtų išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra.

29. Įvertinus nurodytas aplinkybes, priteistos 1 968,44 Eur sumos dydį (1 802,91 Eur skola už parduotą šilumos energiją + 60,50 Eur skola už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą + 62,95 Eur delspinigiai + 42,08 Eur bylinėjimosi išlaidos = 1 968,44 Eur suma), teismas konstatuoja, jog solidariai priteistos 1 926,36 Eur sumos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 42,08 Eur bylinėjimosi išlaidų išdėstymas atsakovo V. V. atžvilgiu nepažeistų ieškovės interesų, todėl atsakovo V. V. prašymas tenkinamas iš dalies, solidariai priteistos 1 926,36 Eur sumos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 42,08 Eur bylinėjimosi išlaidų vykdymas atsakovo V. V. atžvilgiu išdėstomas dvylikos mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, solidariai iš atsakovų R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 802,91 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dviejų eurų 91 ct) skolą už šilumą, 60,50 Eur (šešiasdešimties eurų 50 ct) skolą už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą, 62,95 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 95 ct) delspinigius ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 926,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,09 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 9 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,08 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl skolos išdėstymo tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1030-1026/2022 dėl solidariai iš atsakovų R. V. ir V. V. priteistos 1 926,36 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dviejų eurų 91 ct) sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų ir iš atsakovo V. V. priteistų 42,08 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidų vykdymą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant atsakovą V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, mokėti pirmus 11 (vienuolika) mėnesių po 164 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus), o paskutinį mėnesį – 164,44 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 44 ct) bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, pradedant nuo 2022 m. birželio mėnesio, įmoką sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.