Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo V. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu V. Č. buvo nuteistas pagal LR BK 140 straipsnio 1 d. (du epizodai, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, jos subendrintos LR BK 63 straipsnio 1, 4 d. pagrindu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta 1 para, išbūta sulaikyme. Šis Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-14.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu V. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir LR BK 145 straipsnio 1 dalį, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-08-19 21.05 val. iki 2013-08-21 14.10 val., nuo 2013-10-07 20 val. iki 2013-10-09 16.50 val., t. y. iš viso 4 paros. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas (4 paros) ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 26 dienoms. Šiame nuosprendyje bausmės pradžia nenurodyta.

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuteistojo V. Č. apeliacinis skundas buvo atmestas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo.

Kauno apylinkės teisme 2014 m. lapkričio 7 d. buvo gautas nuteistojo V. Č. prašymas patikslinti bausmės pradžią. Prašyme nurodyta, kad atlikdamas bausmę jis gavo Vilniaus pataisos namų pažymą apie bausmės atlikimą, iš kurios jam nėra aišku, nuo kada jam skaičiuojama bausmės atlikimo pradžia, nes minėtame rašte nurodyta, kad bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo 2014 m. rugsėjo 19 d., o jis bausmę atlieka nuo 2014 m. birželio 9 d.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. priėmė nutartį, nuteistajam V. Č. išaiškino, kad nuo 2014 m. birželio 20 d. atvykęs į Vilniaus pataisos namus jis atlikinėjo terminuotą laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendį, kuris dėl jo ligos nebuvo vykdomas, o nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. jis pradėjo atlikinėti bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendį. Tačiau šia 2014-12-02 nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės pradžios, ko prašė nuteistasis.

V. Č. skundas tenkintinas iš dalies.

Iš nuteistojo V. Č. prašymo (t. 3, b. l. 74), adresuoto Kauno apylinkės teismui, išeina, kad jis prašė: 1) patikslinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendį ir nurodyti bausmės pradžią; 2) į bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-06-09 iki 2014-06-19. Daroma išvada, kad šio prašymo teismas tinkamai neišnagrinėjo ir sprendimo nepriėmė. Nors nutartyje (t. 3, b. l. 81) nurodyta, kad ji priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, tačiau joje nėra sprendimo dėl nuteistojo V. Č. prašymo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

LR BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; taip pat sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rūšies; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.

Taigi šiuo atveju teismas privalėjo patikrinti nuteistojo nurodytas aplinkybes (dėl bausmės pradžios, dėl suėmime išbūto laiko nuo 2014-06-09 iki 2014-06-19), išnagrinėti jo prašymą ir priimti sprendimą (jį tenkinti ar atmesti). Šiuo atveju teismas įstatyme nurodyto sprendimo nepriėmė, o rezoliucinėje dalyje nurodė, kad „išaiškina“ tam tikras aplinkybes. Pažymėtina, kad įstatymas (nagrinėjant prašymus ir priimant sprendimus pagal LR BPK 361, 362 straipsnius) tokios formos kaip išaiškinimas nenumato. Turi būti priimtas sprendimas prašymą tenkinti ar jį atmesti. Be to, apylinkės teismo 2014-12-02 nutartyje išaiškintos aplinkybės nėra prašymo esmė.

Taigi daroma išvada, kad šio prašymo teismas tinkamai neišnagrinėjo ir sprendimo nepriėmė, todėl nutartis naikinama, o prašymas grąžinamas nagrinėti iš naujo. Apygardos teismui nėra galimybės išnagrinėti nuteistojo skundą iš esmės, nes tam, kad būtų patikrintos nuteistojo prašyme nurodytos aplinkybės, būtina patikrinti kitos baudžiamosios bylos duomenis, o apygardos teismas bylos neturi. Be to, įstatymas numato, kad prašyme minėtų klausimų sprendimas yra nuosprendį priėmusio teismo kompetencija. Konstatuojama, kad LR BPK 361 straipsnio 4 dalis numato, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. LR BPK 362 straipsnio 4 dalis numato, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal LR BPK 361 straipsnį, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Kadangi nuosprendį priėmė Kauno apylinkės teismas, todėl jis privalo nagrinėti nuteistojo prašymą dėl neaiškumų, kurie kyla vykdant nuosprendį.

Šiuo atveju yra pagrindas tvirtinti, kad vykdant nuosprendį kilo neaiškumų ir abejonių, nes 2014-04-05 nuosprendyje nenurodyta bausmės pradžia, o 2014-12-02 nutartyje bausmės pradžia taip pat nenurodyta. Taigi iš naujo nagrinėjant nuteistojo prašymą būtina atsižvelgti į šias aplinkybes. Pažymima, kad jeigu asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyta bausmės atlikimo pradžia. Jeigu asmuo nesuimtas, nuosprendyje nurodoma, kad bausmės pradžią reikia skaičiuoti nuo jo sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu V. Č. paskirta bausmė ir vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ji subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Šiame nuosprendyje bausmės pradžia nenurodyta. Taigi jau vien dėl šios aplinkybės jį vykdant kyla abejonė ir neaiškumas. Todėl visiškai pagrįstai nuteistasis prašė patikslinti bausmės pradžią, o teismas privalėjo šį klausimą spręsti ir dėl jo pasisakyti.

Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados 2014 m. spalio 7 d. rašto „Dėl įsiteisėjusio patvarkymo vykdymo ir nuosprendžio kopijos persiuntimo“ Nr. 20-65-6-S-621 matyti, kad jame nurodyta, jog V. Č. 2014 m. birželio 9 d. patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių vykdant Kauno apylinkės teismo teisėjo Dainiaus Ročio nuosprendį (t. 3, b. l. 63). Šiame rašte neaišku, kokį nuosprendį (kokio teismo, kokios datos) vykdant V. Č. buvo sulaikytas ar suimtas. Teismas šios aplinkybės nepatikrino. Tačiau rašte nurodyta aplinkybė apie V. Č. sulaikymą vykdant nuosprendį (teismo nuosprendžio data nenurodyta) leidžia manyti, kad V. Č. prašyme, adresuotame apylinkės teismui, nurodyta aplinkybė, kad jis atlieka bausmę nuo 2014-06-09, tikėtina ir ji turėjo būti patikrinta bei įvertinta. Šiuo atveju būtina patikrinti baudžiamąją bylą, kurioje V. Č. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendis, ir nustatyti, nuo kada jis vykdomas ir apskritai ar buvo vykdomas. Juo labiau kad 2013-07-04 nuosprendis subendrintas su 2014-04-25 nuosprendžiu.

Jeigu paaiškėtų, kad V. Č. bausmę atlieka nuo 2014-06-09 pagal 2013-07-04 nuosprendį, tai yra dar iki to laiko, kol 2014-04-25 nuosprendis įsiteisėjo (2014-09-19), šią aplinkybę būtina vertinti, nes 2014-04-25 nuosprendyje bausmės pradžia nenurodyta.

Vilniaus pataisos namų 2014 m. lapkričio 5 d. pažymoje apie bausmės atlikimą Nr. 42-1037(i) nurodyta, kad V. Č. atlieka 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. rugsėjo 19 d., o į pataisos namus V. Č. atvyko 2014 m. birželio 20 d. (t. 3, b. l. 75). Tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad nuosprendžio įsiteisėjimo laikas ar nuteistojo atvykimo į pataisos namus laikas ir sulaikymo laikas (vykdant nuosprendį) negali būti tapatinamas su bausmės pradžios laiku.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutarė:

V. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir grąžinti apylinkės teismui nagrinėti nuteistojo V. Č. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.