- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-01
- Bylos Nr.
- 2A-432-730/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-03-14812-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Alona Romanovienė, Bronius Valius
- Atsakovas
- D. O., J. P.
- Ieškovas
- Y. M.
- Trečiasis asmuo
- V. P., D. O.
Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2A-432-730/2014
NUTARTIS
2014 m. balandžio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi atsakovų D. O. ir J. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Y. M. ieškinį atsakovams D. O., J. P., tretiesiems asmenims V. P., D. O. firmai „Donta“, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 10 358,40 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo avanso sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ½ bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės prašė priteisti 10 358,40 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo avanso sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ½ bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2011-07-26 buvo sudaryta preliminarioji sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2012-09-10 parduoti ½ žemės sklypo su blokuotu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), o atsakovas, veikiantis pagal individualios veiklos verslo pažymėjimą, įsipareigojo suteikti tarpininkavimo paslaugas. Ieškovas sumokėjo 3000 EUR avansą atsakovui, kaip garantą, kad atsakovė laiku išsikels iš namo, sumokės visu mokesčius ir paliks tvarkingą namą. Atsakovai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, atsakovė iki nustatyto termino nesudarė pagrindinės sutarties, pasibaigus sutarties terminui iš atsakovo pareikalauta grąžinti sumokėtą avansą, tačiau avansas grąžintas nebuvo. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės (turtas įkeistas bankui, neturėjo teismo leidimo parduoti turtą ir kt.), todėl ieškovui turi būti grąžintas avansas ir sumokėta 3000 EUR bauda bei palūkanos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-21 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovo 10 358,40 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. nuo 10 358,40 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-12-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1385,70 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė ieškovui iš atsakovės 10 358,40 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. nuo 10 358,40 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-12-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1385,70 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovų ir po 20,25 Lt teismo pašto išlaidų. Nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo ir negalėjo būti sudaryta dėl atsakovų kaltės, kadangi sutartyje su ieškovu nustatytu terminu atsakovai nepateikė teisiškai reikšmingų dokumentų pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Duomenų, jog preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties terminas šalių būtų pratęstas byloje nepateikta. Bylos duomenys įrodo, kad atsakovai neinformavo ieškovo apie atsakovų įsipareigojimo gauti visus būtinus dokumentus sutarčiai sudaryti vykdymo eigą, su ieškovu nebendradarbiavo, ieškovas pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo kviestas, pagrindinės sutarties projekto ieškovui nepateikė, nesudarė sąlygų ieškovui susipažinti su sutarties projekto turiniu ir pareikšti savo poziciją. Teismas padarė išvadą, kad būtent atsakovai pažeidė teisinę pareigą elgtis prievoliniuose santykiuose sąžiningai ir pažeidė ieškovo teisėtus lūkesčius. Teismas konstatavo, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – sumokėjo dalį kainos (avansą) už žemės sklypą su blokuotu namu atsakovui. Teismas pažymėjo, kad avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, nes avansiniai mokėjimai pagal preliminarią sutartį yra tik atsiskaitymo prievolė, kurie įskaitomi į apmokėjimą už ateityje gaunamą turtą, jei toks turtas parduodamas. Šiuo atveju nekilnojamasis turtas paliko atsakovės nuosavybėje, todėl avansas, kuris sumokėtas kaip prievolė sutarties įvykdymui užtikrinti, privalo būti grąžinamas ieškovui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundui pagrįsti pateikė šiuos argumentus.
Sutinka, jog neturi rašytinio įrodymo, kad ieškovas buvo pakviestas sandoriui, tačiau ieškovas taip pat neturi įrodymo, jog nebuvo kviestas pas notarę. Notarė neįvardijo, kuri iš šalių neatvyko sandorio sudarymui, tačiau tai būtina išsiaiškinti pakartotiniame bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, todėl panaikinus skundžiamą sprendimą sieks, kad notarė dalyvautų teisme, nes jos paaiškinimai turi lemiamą reikšmę. Ieškovo teiginiai, kad atsakovė neturėjo teismo leidimo parduoti nekilnojamąjį turtą dėl jos nepilnamečių vaikų interesų, neturi teisinės reikšmės, kadangi yra registro išrašas, iš kurio matyti, kad šeima turėjo kitą nekilnojamąjį turtą, dėl to pagal teismų praktiką teismo leidimo parduoti namą prašyti nereikėjo, nes pardavus vieną iš būstų, kitas lieka.Ieškovo argumentas, kad parduodamame name neliko buitinės technikos, nepagrįstas, nes buitinė technika neišvežta. Ieškovui nepateikus jokių svarių įrodymų dėl ieškinio, aišku, kad ieškovas neketino pirkti atsakovės būsto, nes ieškojo kito. Sudarydamos sutartį riziką prisiima visos šalys, o atsakomybę teismas nepagrįstai perkėlė vien atsakovams. Ieškovo argumentas, kad banko sutikimas galiojo trumpai, buvo nepagrįstas, nes sutarties pasirašymo terminui sutikimas galiojo, o šiam pasibaigus, buvo užsakytas naujas sutikimas, ir jis buvo gautas.Tai, jog ieškovas nusipirko kitą būstą neperspėjęs ieškovės, įrodo, kad ieškovas pats nutraukė ginčo sutartį vienašališkai. Jokio įspėjimo, kad yra priverstas ieškoti būsto ieškovas nereiškė, todėl atsakovė padarė išvadą, kad jo pirkinys nebedomina. Preliminarioje sutartyje buvo numatytas pardavimo terminas, tikintis, kad šalys elgsis sąžiningai ir atvirai, o pats ieškovas vilkino laiką ir pažeidė sutartį, todėl jo ieškinio patenkinimas prieštarauja sąžiningumo principui.Iš skundžiamo teismo sprendimo neaišku, kokiais motyvais teismas rėmėsi priimdamas sprendimą, todėl teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovo priteista 10 358,40 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 10 358,40 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1385,70 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 20,25 Lt pašto išlaidų valstybei ir ieškinio reikalavimus atsakovui atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, ir į bylą pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, priėmė neteisėtą sprendimą abiejų atsakovų atžvilgiu. Apeliaciniam skundui pagrįsti pateikė šiuos argumentus.
Teismas, pasisakydamas dėl atsakovų kaltės, neatkreipė dėmesio į vieną ypač reikšmingą ir svarbią aplinkybę, t. y. kad ieškovas nėra LR pilietis ir negali žemės įsigyti nuosavybės teise. Teismo sprendime nurodytos išvados, jog atsakovai nebendradarbiavo su ieškovu, neinformavo apie susitarimų vykdymo eigą, nekvietė pas notarą, nepateikė sutarties projekto, yra neteisingos ir nepagrįstos jokiais įrodymais. Ieškovas, dar nepasibaigus terminui pgrindinei sutarčiai sudaryti, supratęs, jog dėl sutarties nevykdymo gali prarasti visą įmokėtą avansą, siūlė atsakovui jo įmokėtą avansą, t. y. atsakovės pinigus, pasidalyti pusiau, taip pat ieškojo būdų, kaip kitokiu būdu apeiti draudimą jam įsigyti žemę – siuntė atsakovui D. O. elektroninius laiškus su apsimestinių sandorių projektais, taip pat ėmė teigti, kad jo nebetenkina per didelė kaina. Ieškovas, pats neįvertinęs visų savo galimybių įsigyti trišalėje sutartyje nurodytą turtą, nusprendė turtą pirkti ir sumokėjo avansą ir tik vėliau išsiaiškino, jog turto nuosavybės teise įsigyti negali, siūlė mažinti kainą ir apsimestiniais sandoriais įforminti žemės naudojimą, o to nepavykus padaryti, galiausiai pats atsisakė sutarties sudarymo, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą atsakovas nurodo, kad su skundu sutinka iš dalies, mano, kad nėra pagrindo grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas pritaria atsakovės apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams dėl įrodymų vertinimo, prašo priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovui 200 Lt bylinėjimosi išlaidų už dokumentų vertimą.
Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad sutinka su atsakovo advokato pastebėjimu, kad ieškovas negalėjo įsigyti žemės sklypo ir tai nulėmė pirkimo pardavimo sutarties atsisakymą, teismo sprendimas naikintinas ir grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepime į atsakovų apeliacinius skundu ieškovas prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai paskirstė sandorio neįvykdymo pasekmių įrodinėjimo naštą ir nustatė, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kalti abu atsakovai. Žemės negalėjimo įsigyti nuosavybės teise atsakovai niekada nebuvo minėję, šį klausimą iškėlė tik apeliacinės instancijos teisme. Be to, žemė po gyvenamuoju namu yra ne žemės ūkio paskirties žemė, todėl ieškovas šią žemę turi teisę įsigyti nuosavybės teise.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nustatyta, kad ieškovas Y. M. (pirkėjas) ir atsakovai J. P. (pardavėjas) bei D. O. veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą kaip nekilnojamojo turto agentūra „NT sistema“, pasirašė 2012-07-26 trišalę preliminarią pirkimo pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas ir atsakovė J. P. įsipareigojo iki 2012-09-10 sudaryti atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo su blokuotu namu, turinčio ½ 256 kv. m. bendro ploto ir ½ 12 arų žemės, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1. p.). Sutarties 2.2., 2.3. p. šalys numatė, kad šalių susitarimu žemės sklypas su blokuotu namu bus parduodamas už 350 000 Lt, t.y. tokia žemės sklypo su blokuotu namu kaina turės būti nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, blokuotame name lieka: elektros instaliacija, santechnika, integruoti baldai, skalbimo mašina, dėl kitų papildomų baldų sutars vėliau. Sutarties 3.1.-3.2. punktuose numatyta, kad šalių susitarimu ieškovas sumokės atsakovei J. P. 3000 EUR avansą, kuris bus įskaičiuotas į parduodamo turto kainą; jei žemės sklypo su blokuotu namu pirkimo-pardavimo sutartis iki 2012-09-10 nebus sudaryta dėl būsimo pirkėjo (ieškovo) kaltės, tai nurodyta suma lieka pardavėjui (atsakovei) kaip bauda už patirtus nuostolius. Tuo atveju, jeigu žemės sklypo su blokuotu namu pirkimo-pardavimo sutartis iki 2012-09-10 nebus sudaryta dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės, tai pardavėjas (atsakovė) privalo per 3 kalendorines dienas nuo 2012-09-10 dienos grąžinti pirkėjui (ieškovui) iš jo gautą nurodytą sumą bei sumokėti 3000 EUR baudą. Sutarties 3.3. punkte nustatyta, kad pirkėjo (ieškovo) sumokėtas avansas lieka agentūroje kaip garantas, kad pardavėjas (atsakovė) laiku išsikels iš parduodamo žemės sklypo su blokuotu namu, sumokėjęs visus žemės sklypo su blokuotu namu mokesčius ir paliks tvarkingą blokuotą namą. Pirkėjas (ieškovas) įsipareigojo sutartyje aptartomis sąlygomis sudaryti žemės sklypo su blokuotu namu pirkimo-pardavimo sutartį ir jos pagrindu nupirkti žemės sklypą su blokuotu namu iš ketinamo parduoti turto savininkų (Sutarties 5.1. p.). Sutarties 6.1. punktu šalys įsipareigojo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos savo lėšomis gauti visus pagal LR teisės aktus reikalingus dokumentus pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. 2012-07-21 atsakovė J. P. su atsakovu D. O., veikiančiu pagal individualios veiklos pažymėjimą kaip nekilnojamojo turto agentūra „NT sistema“, sudarė pavedimo sutartį, kurios pavedimo dalykas - atsakovė J. P. pavedė atsakovui tarpininkauti parduodant turtą (sublokuotas namas, esantis (duomenys neskelbtini)) ir turtą parduoti. Šios sutarties 3.8 punktu atsakovas įsipareigojo paruošti dokumentus sandorio įforminimui pas notarą.
CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad jeigu derybų metu šalys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai šaliai nepriimtinos kitos šalies siūlomos sąlygos, negalima versti šalies tęsti derybas, jeigu ši nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau šalies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – šią teisę šalis gali įgyvendinti nepažeisdama sąžiningumo principo. Jeigu derybose viena iš šalių elgėsi nesąžiningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl šios nesąžiningų veiksmų, tai nesąžiningai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).
Nagrinėjamu atveju Preliminariojoje sutartyje buvo aiškiai išreikšta ieškovo ir atsakovės J. P. valia iki 2012-09-10 sudaryti pagrindinę žemės sklypo su blokuotu namu, turinčio ½ 256 kv. m. bendro ploto ir ½ 12 arų žemės, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, nurodytos esminės tokios sutarties sąlygos – kaina, atsiskaitymo tvarka, sutarties pasirašymo terminas, sumokamo avanso, įskaitomo į parduodamo turto kainą, dydis bei kitos sąlygos. Esant tokioms aplinkybėms, kad išreikšta šalių valia aiškiai rodo jų susitarimą ateityje sudaryti kitą, tai yra, pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas.
Byloje kilo ginčas dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo priežasčių, kuri iš šalių, įsipareigojusių sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, tai yra, ieškovas ar atsakovė J. P., yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Pirmosios instancijos teismas faktiškai konstatavo tik atsakovės J. P. ir atsakovo - nekilnojamojo turto agentūros „NT sistema“, kaip atsakovės įgaliotino, kaltę, nurodęs, kad sutartyje nustatytu terminu atsakovai nepateikė teisiškai reikšmingų dokumentų pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, neinformavo ieškovo apie atsakovų įsipareigojimo gauti visus būtinus sutarčiai įvykdyti vykdymo eigą, su ieškovu nebendradarbiavo, ieškovas pasirašyti pirkimo – pardavimo sutarties nebuvo kviestas, pagrindinės sutarties projekto ieškovui nepateikė.
Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija nemato pagrindo iš esmės nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ieškovas, siekdamas įvykdyti preliminariąją sutartį, 2012-09-04 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2012-178, kredito paskirtis - žemės sklypo su blokuotu namu, turinčio ½ 256 kv. m. bendro ploto ir ½ 12 arų žemės, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, sumokėjo atsakovei J. P. 10 000 Lt dydžio avansą, tai yra, atliko būtinus veiksmus, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis būtų sudaryta. Byloje nėra įrodymų, jog buvo numatyta konkreti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo data ir ieškovui apie tai buvo žinoma, tačiau ieškovas sudaryti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties neatvyko.
Šalys, sudarydamos sutartį, gali sukurti, pakeisti ar panaikinti teises ir pareigas. Tai, dėl ko jos susitaria, yra sutarties dalykas. Jam keliami apibrėžtumo, teisėtumo ir įmanomumo reikalavimai. Sutarties dalyko apibrėžtumas reikalauja, kad iš sutarties sąlygų būtų aišku, ką skolininkas privalo duoti, padaryti ar nedaryti. Jeigu tai yra pirkimo-pardavimo sutartis, tai dalyko apibrėžtumo reikalavimas įvykdomas sutarties šalims susitariant ir sutartyje nurodant, kokį daiktą arba kitą turtą ar objektą pardavėjas įsipareigoja perduoti, o pirkėjas - pirkti, jį priimti ir už jį sumokėti pinigus. Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esantis daiktas turi būti individualizuotas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo atveju šalys susitarė dėl nekilnojamųjų daiktų – namo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties dalykas individualizuojamas pagal CK 6.396 straipsnio reikalavimus. CK 6.396 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, kurį pardavėja privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamame daikte, todėl nesuformavus daikto ir neįregistravus jo įstatymų nustatyta tvarka, teisė disponuoti turtu neatsiranda (CK 4.37 straipsnis). CK 6.396 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu minėto straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų nėra, tai sutartis negali būti notaro tvirtinama, o patvirtinta – negalioja.
Notariato įstatymo 46 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems įstatymų nustatyta privaloma teisinė registracija, perleidimo kito asmens nuosavybėn, nuomos ar perdavimo naudotis kitu būdu, įkeitimo arba kitų daiktinių teisių ar jų suvaržymo sandorius notaras tvirtina tik nustatęs, kad daiktas nuosavybės teise priklauso teisių perleidėjui. Minėto įstatymo 51 straipsnyje nustatyta, kad notaras, tvirtindamas sandorius, privalo patikrinti valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančius duomenis, turinčius esminės reikšmės notarinio veiksmo atlikimui ir asmenų teisėtų interesų apsaugai.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos preliminarios sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad pardavėjas bei pirkėjas privalo iki žemės sklypo su blokuotu namu pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos savo lėšomis gauti visus pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus reikalingus dokumentus pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Preliminarioje sutartyje buvo nustatyta, kad atsakovė J. P. įsipareigojo iki 2012-09-10 sudaryti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo su blokuotu namu, turinčio ½ 256 kv. m. bendro ploto ir ½ 12 arų žemės, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (Sutarties 2.1. p.). Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), matyti, kad parduodamas gyvenamasis namas kaip naujas daiktas nekilnojamojo turto registre įregistruotas tik nuo 2012-11-14, nekilnojamojo daikto duomenų kadastro byla sudaryta 2012-09-28, Statybos inspekcijos pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto išduota 2012-10-04 (t. 1, b. l. 179-181).
Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad iki preliminariojoje sutartyje numatyto pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo termino – 2012-09-10, nebuvo gauti reikalingi dokumentai, kad parduodamas gyvenamasis namas būtų suformuotas kaip kadastrinis vienetas, tai yra, individualizuotas, įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka nekilnojamojo turto registre, todėl negalėjo būti pirkimo – pardavimo sutarties objektu. Kadangi šiuos dokumentus turėjo pareigą parengti atsakovė J. P. ar atsakovas D. O. pagal jo ir atsakovės J. P. sudarytą 2012-07-21 pavedimo sutartį (sutarties 3.8. punktas), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad dėl atsakovų kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis.
Nors atsakovai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniuose skunduose teigia, kad dėl sandorio nesudarymo yra kaltas ieškovas, nes neatvyko pas notarą sudaryti pagrindinės sutarties, tačiau iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad 2012-09-10 nesant sutvarkytiems parduodamo nekilnojamojo turto dokumentams, sandoris nebūtų įvykęs. Taip pat atmestini apeliantės argumentai, kad ieškovas nepagrįstai sudarė kito nekilnojamojo turto sutartį neįspėjęs atsakovų, nes kaip matyti iš bylos duomenų kitą preliminarią sutartį ieškovas sudarė tik 2012-09-26, t. y. praėjus 16 dienų kai baigėsi terminas sudaryti pagrindinę sutartį su atsakove (t. 2, b. l. 47-48).
Atsakant į atsakovo apeliacinio skundo argumentą, dėl ieškovo galimybių įsigyti nuosavybės teise žemės sklypą, pažymėtina, kad ieškovui kreipiantis į atsakovus dėl nekilnojamojo daikto pirkimo, atsakovams buvo žinoma, kad ieškovas nėra LR pilietis ir kad jis turi nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje, tačiau šios aplinkybės tada netrukdė šalims sudaryti preliminarią sutartį ir tartis dėl nekilnojamojo daikto pardavimo. Taip pat tai, kad ieškovui nepavykus sudaryti sandorio dėl atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto, jis netrukus įsigijo panašų turtą su žemės sklypu nuomos teisėmis, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovo nurodytos priežastys, jog ieškovas atsisakė sandorio, nes jo netenkino per didelė kaina, ir kad ieškovas negalėjo nuosavybės teise pirkti žemės, nepagrįstos.
Šalių preliminarios sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu žemės sklypo su blokuotu namu pirkimo-pardavimo sutartis iki 2012-09-10 nebus sudaryta dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės, tai pardavėjas (atsakovė) privalo per 3 kalendorines dienas nuo 2012-09-10 dienos grąžinti pirkėjui (ieškovui) iš jo gautą nurodytą sumą bei sumokėti 3000 EUR baudą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs dėl nekilnojamojo daikto sandorio nesudarymo atsakovų kaltę, priteisė 10 358,40 Lt baudą iš atsakovės. CK 6.309 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009).
Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2007).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal preliminarios sutarties 3.1 punktą avansas buvo mokamas atsakovei ir turėjo būti įskaitomas į parduodamo turto kainą, tačiau šalių buvo sutarta, kad avansas paliekamas saugoti pas atsakovą, šios aplinkybės šalys nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme neginčijo. Nagrinėjamu atveju avansą iš ieškovo atsakovai gavo pagal preliminariąją sutartį; nesudarius pagrindinės sutarties teisėtas pinigų gavimo pagrindas išnyko. Taigi šalims nesudarius pagrindinės sutarties, ir teismui pripažinus atsakovų kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, atsakovas privalo 10 358,40 Lt gautą avansą grąžinti ieškovui. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 10 358,40 Lt avanso iš atsakovo.
Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad nekilnojamojo daikto sandoris nesudarytas dėl atsakovų kaltės, dėl kitų atsakovų apeliacinių skundų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, teisėjų kolegija nepasisako.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo tinkamai taikė tiek materialinės, tiek proceso teisės normas. Tai, kad teismui įvertinus bylos įrodymus nebuvo priimtas vienai iš šalių palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų įvertinimo taisyklės, todėl nėra ir pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų pagrindu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus atsakovų apeliacinius skundus iš atsakovų ieškovui priteistina po 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimą.
Priteisti ieškovui Y. M. iš atsakovų D. O. ir J. P. po 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.