- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2-1200-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00735-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pirm.)
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "ŠIAULIŲ BANKAS", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialiniio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Atsakovas
- Bankrutuojanti "Feriatus"
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Feriatus“ nemokumo administratorės L. P.-L.ir kreditorės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartiescivilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Feriatus“ nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) ,,Feriatus“ nemokumo administratorė kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu; 2) patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą; 3) panaikinti bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą trečiuoju darbotvarkės klausimu; 4) nustatyti bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ turto pardavimo tvarką ir kainą pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą; 5) panaikinti bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu; 6) iš kreditorės akcinės bendrovės (toliau ir – AB)„Šiaulių bankas“ priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. įvyko bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti sprendimai antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais yra nepagrįsti, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl turi būti panaikintini. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ bendrovės kreditorių susirinkime dalyvauja turėdama 70,52 proc. balsų, taigi, iš esmės ši kreditorė vienašališkai priima visus kreditorių susirinkimo sprendimus. Kiti bendrovės kreditoriai, dalyvavę 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkime, balsavo už nemokumo administratorės pateiktą bankroto administravimo išlaidų sąmatos projektą. Bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ bankroto administravimo išlaidų sąmata yra ir konkreti, pagrįsta skaičiavimais; buvo pateikti išsamūs duomenys apie esminius nemokumo administratorės atliktus veiksmus; paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės nemokumo procese bei kokie veiksmai būtini atlikti ateityje. Kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ vienašališkai nustatyta bankroto administravimo išlaidų suma (5 400 Eur plius PVM) yra akivaizdžiai per maža, ypač dėl to, kad nemokumo administratorė konkrečiai nurodė, jog: 1) buhalterinės apskaitos paslaugų suma dvylikos mėnesių laikotarpiui sudarytų 2 904 Eur sumą; 2) ūkio ir biuro išlaidos dvylikos mėnesių laikotarpiui – 4 356 Eur; 3) darbuotojų finansinių reikalavimų apskaičiavimas – 242 Eur; 4) dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidos – 1 210 Eur; 5) turto vertinimo išlaidos – 363 Eur. Akivaizdu, jog 5 400 Eur suma nėra pakankama tinkamai administruoti bendrovę, juolab kad nurodytos buhalterinės apskaitos bei ūkio ir biuro išlaidos yra dvylikos mėnesių laikotarpiui, kai tuo tarpu bankroto procesas gali užsitęsti ir kelerius metus. Be to, nemokumo administratorė 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimui pateikė projektą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, kuriuo siūloma ilgalaikį turtą pardavinėti pirmose varžytynėse už pradinę 15 800 Eur kainą, antrose – už 12 460 Eur kainą, o nepardavus turto antrose varžytynėse – šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“, turėdama 70,52 proc. balsų kreditorių susirinkime, vienašališkai priėmė sprendimą patvirtinti turto pardavimo tvarką, pagal pateiktą projektą, nustatant, kad turtas parduodamas dvejose varžytynėse, pirmųjų varžytinių kaina – 163 000 Eur (plius PVM) kaina, antrųjų varžytynių kaina – 155 000 Eur (plius PVM), o nepardavus antrose varžytynėse – šaukti naują kreditorių susirinkimą. Bankroto byloje yra patvirtintas banko finansinis reikalavimas – 162 101,66 Eur, kas iš esmės atitinka minėtos kreditorės nustatytą pirmųjų varžytynių pradinę kainą. Bankas, kaip didžiausias kreditorius, siekia patenkinti išskirtinai savo finansinį reikalavimą kiek įmanoma didesne apimtimi, neatsižvelgdamas į kitų kreditorių interesus, nesivadovauja bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo bei bankrutavusios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių principais. Turimo turto nustatoma pardavimo kaina 163 000 Eur yra ženkliai per didelė ir neatitinka realios rinkos kainos, dėl ko yra vilkinamas bankroto procesas. Atliktas bendrovės turto vertinimas, kuriuo nustatyta turto rinkos vertė – 15 800 Eur, turtas parduodamas iš varžytynių, turtą siūloma parduoti už turto vertinimo kainą, siekiant greitesnio jo realizavimo ir grąžinimo į apyvartą. Banko pateiktas pasiūlymas prieštarauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 85 straipsnyje įtvirtintiems juridinio asmens turto pardavimo principams. Be kita ko, bankas siūlė nutraukti 2022 m. sausio 13 d. su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytą naudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistrale sutartį. Iki pirmojo kreditorių susirinkimo dėl sudarytų / sudaromų sutarčių sprendžia nemokumo administratorius, vadovaudamasis bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principais. Įrengimų priežiūros, eksploatavimo išlaidos, nuomos išlaidos (siurblinė ir dujotiekis iki AB ,,Klaipėdos vandenys“ įrengti ant UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nuosavybės teise priklausančios žemės), nemokumo administratorės atlyginimas už ūkinės komercinės veiklos vykdymą ir buhalterinės apskaitos išlaidos būtų didesnės nei bendrovės gaunamos pajamos iš gautų dujų, atitinkamai ūkinė komercinė veikla būtų nuostolinga bei nemažintų kreditorių finansinių įsipareigojimų, todėl nemokumo administratorė net nesvarstė galimybės tęsti bendrovės ūkinę komercinę veiklą. Nėra ir galimybės parduoti juridinį asmenį. Naudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistrale sutartis buvo sudaryta siekiant kiek įmanoma sumažinti neigiamą poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai, kurį gali sukelti išmetami teršalai (biodujos) ir kvapai bei saugiai surinktas (duomenys neskelbtini) sąvartyno išskiriamas biodujas nekomerciniais pagrindais sudeginti. Nutraukus minėtą sutartį ir negalint vykdyti ūkinės komercinės veiklos, tai yra nuomoti įrengimų, aplinkai ir žmonių sveikatai gali būti sukeliamas neigiamas išmetamų teršalų poveikis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjos bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ skundą tenkino iš dalies ir panaikino 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu ,,Nutraukti 2022 m. sausio 13 d. sudarytą Naudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistrale sutartį pagal pateiktą projektą“. Kitus skundo reikalavimus teismas atmetė.
4. Teismas konstatavo, kadnėra pagrindo teigti, jog nemokumo administratorės pateikta sąmata yra konkreti / su pagrindžiančiais skaičiavimais, ir tuo labiau, jog banko nustatyta administravimo sąmata per maža. Byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovei perduotą buhalterinę dokumentaciją (nėra duomenų apie dokumentų apimtį), bankrutuojančioje bendrovėje nepatikrinti sandoriai už 36 mėnesių laikotarpį, darbuotojų bankrutuojančioje įmonėje nėra, nenumatyta prisiteistinų ir išieškotinų sumų iš debitorių, ūkinė veikla nevykdoma, kreditorių sąrašas nėra didelis (iš viso 11 kreditorių). Taigi, teismas sutiko su banko teiginiais, jog nepagrįstai buvo numatytos lėšos archyvavimui, nes bendrovės dokumentai nebuvo perduoti nemokumo administratorei.
5. Pasisakydamas dėl skundo reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų matyti, jogdalis įrengimų nebuvo perimti, dėl ko nėra galimybės pardavinėti visų įrengimų kartu; be to, kaip nurodo bankas, kreditoriams nepateikta informacija, kodėl dalis bankrutavusios bendrovės įrengimų iki šiol neperimti ir kokie dėl to buvo atlikti konkretūs nemokumo administratorės veiksmai, siekiant kompleksinio realizavimo, tokiu būdu gaunant didžiausią kainą už parduodamą bendrovės turtą. Teismas sutiko su suinteresuoto asmensUAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ argumentais, kad į bylą pateikta 2022 m. gegužės 20 d. turto vertinimo ataskaita yra netiksli, o išvados prieštarauja dokumentams, susijusiems su įkeisto turto verte. Kaip matyti iš turto vertinimo ataskaitos 2.2 punkto, turto vertintojui nebuvo pateikta projektinė dokumentacija bei darbų atlikimą pagrindžiantys dokumentai, todėl laikytina, kad turto vertinimas buvo atliktas be reikšmingų turto vertės nustatymui dokumentų (dokumentai buvo pateikti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-262-730/2020 pagal bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ ieškinį UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“). Į minėtą civilinę bylą Nr. e2-262-730/2020 buvo pateikti duomenys, kad 2021 m. birželio 2 d. UAB ,,Ovirama“ pardavė, o UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nupirko nebaigtą įrengti biodujų sistemą, kurią sudaro 201,78 m ilgio Ped200 vamzdis bei perforuoti 8 vamzdžiai, kurių bendras ilgis – 538 m; turto pardavimo kaina – 70 772,90 Eur (su PVM) arba – 58 490 Eur (be PVM); PEd200 vamzdyno (nuo biodujų siurblinės iki AB ,,Klaipėdos vanduo“) ilgis – 1791,30 m. Turto vertinimo ataskaitos 3.2 skirsnyje nurodyta, kad biodujų vamzdynas iš (duomenys neskelbtini) sąvartyno į AB „Klaipėdos vanduo“ įvertintas 1 Eur verte, o atlikus 2.2 skirsnyje paminėtus darbus, įregistravus vamzdyną valstybės įmonėje Registrų centre, turint visą dokumentaciją, jų vertė turi būti perskaičiuota. Be to, kaip teisingai nurodo suinteresuotas asmuo, turto vertinimo ataskaitos 2.2 skirsnyje numatyti darbai didžiąja dalimi buvo atlikti – įrangos ir įrenginių įsigijimui, reikalingų darbų atlikimui buvo panaudotos bendrovės nuosavos (70 119,26 Eur) ir banko kredito (259 998,07 Eur) lėšos (nuosavų ir kredito lėšų panaudojimo suvestinės); į dujų surinkimo iš (duomenys neskelbtini) sąvartyno projekto įgyvendinimą investuota ne mažiau kaip 330 000 Eur; per 2020 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) sąvartyne kilusį gaisrą sunaikinta dalis įrangos, likusi įranga – biodujų išgavimo siurblinė, deginimo įrenginys (fakelas) ir biodujų vamzdynas iš (duomenys neskelbtini) sąvartyno į AB ,,Klaipėdos vanduo“ liko nesugadinta, ir tai patvirtina ekspertizėje nustatytas faktas, kad biodujos ir po gaisro įvykio buvo tiekiamos AB ,,Klaipėdos vandenys“ prijungus laikinąją dujų surinkimo atsarginę sistemą. Be to, pateikti duomenys, kad UAB ,,Glaistva“ buvo pateikusi bendrovei komercinį pasiūlymą – projektą 1800 m biotrasos įrengimui nuo biodujų siurblinės iki AB ,,Klaipėdos vanduo“, pasiūlyme numatyta darbų kaina 364 331 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nusprendė, kad bankrutavusios bendrovės realizuojamo turto pradinė pardavimo kaina, pirmosiose varžytynėse 163 000 Eur (su PVM) bei 155 000 Eur (su PVM) antrosiose varžytynėse, yra pagrįsta, todėl ir šioje dalyje skundo dėl sprendimo panaikinimo trečiuoju darbotvarkės klausimu netenkino.
6. Pasisakydamas dėl skundo reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu,,Nutraukti 2022 m. sausio 13 d. sudarytą Naudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistrale sutartį pagal pateiktą projektą“, teismas pažymėjo, kad pagal 2013 m. liepos 15 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-528 Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 118 punktą, vykdytojas turi eksploatuoti įrenginį, jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis laikydamasis leidime nustatytų sąlygų. Sąvartynui išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-KL.2-9/2015 (pakeisto 2021 m. gruodžio 17 d.) sąlygos numato, kad visos sąvartyne surinktos dujos yra tiekiamos į AB ,,Klaipėdos vanduo“ nuotekų valymo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini), kur jos yra paverčiamos į naudingą energiją. Surinktas dujas numatoma deginti dujų surinkimo ir utilizavimo įrenginyje tik tuo atveju, jei laikinai sutriks dujų tiekimas į AB ,,Klaipėdos vanduo“ teritoriją. 2020 m. spalio 18 d. Aplinkos ministro įsakymo Nr. 444 patvirtintos Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių 61 punkte yra apibrėžta esminė sąlyga sąvartyno eksploatavimui, tai yra sąvartynas turi būti eksploatuojamas taip, kad būtų kiek įmanoma sumažintas neigiamas poveikis aplinkai ir žmonių sveikatai, kurį gali sukelti išmetami teršalai, kvapai, dulkės ir vėjo nešiojamos atliekos, triukšmas, transportas, gyvūnai, susidarę aerozoliai bei gaisrai. Sąvartyno dujos turi būti surenkamos, apdorojamos ir naudojamos taip, kad keltų kuo mažesnį pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai. Todėl pagal byloje pateiktus duomenis matyti, kad įgyvendinant šias teisės aktų nuostatas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygas, buvo sudaryta ne tik naudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistrale sutartis, bet ir 2022 m. balandžio 1 d. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sutartis su AB ,,Klaipėdos vanduo“ dėl sąvartyno biodujų priėmimo–perdavimo sistemos bandomojo ir neatlygintino biodujų tiekimo. Šia sutartimi AB ,,Klaipėdos vanduo“ sutiko neatlygintinai priimti sąvartyno biodujas ir suteikti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ savo turimas žinias ir pagalbą tam, kad neatlygintinas biodujų tiekimas į AB ,,Klaipėdos vanduo“ būtų įmanomas ir vyktų sklandžiai. Be to, kaip nurodo suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, jis savo lėšomis atlieka Klaipėdos regioninio nepavojingų atliekų sąvartyno dujų sistemos priežiūrą ir tai bendrovei kas mėnesį kainuoja 1 200 Eur (be PVM), vadovaujantis 2022 m. balandžio 4 d. suinteresuoto asmens ir UAB ,,Proto paslaugos“ papildomu susitarimu. Atsižvelgiant į tai, teismas nematė pagrindo sutikti su kreditorės AB „Šiaulių bankas“ teiginiais, jog UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ galbūt gauna pajamas, neatlygintinai naudodamasis biodujų siurbline ir dujotiekio magistrale bei daro žalą bendrovės kreditoriams. Dėl to, teismas panaikino skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu.
7. Be to, teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2022m.rugpjūčio19 d. kreditorių susirinkime buvo padaryti procedūriniai pažeidimai ar reikšmingi veiksmai, galėję lemti neteisėtų sprendimų priėmimą, todėl padarė išvadą, jognėra pagrindo spręsti klausimą dėl kitų ginčijamų kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.
II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Pareiškėja bankrutavusi UAB „Feriatus“atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d.nutarties dalį, kuria netenkintas reikalavimas panaikinti 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Kreditorių susirinkimui buvo pateikti išsamūs duomenys apie esminius nemokumo administratorės atliktus veiksmus, paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės nemokumo procese bei kokie veiksmai būtini atlikti ateityje.
8.2. Kreditorės AB „Šiaulių bankas“ vienašališkai nustatyta administravimo išlaidų suma yra akivaizdžiai per maža, nors nemokumo administratorė detaliai nurodė konkrečias būtinas administravimo išlaidas. Administruojant bendrovę ateityje bus patiriami dideli kaštai. Šiuo metu nemokumo administratorė administruoja tris įmones, kurių biuro išlaidos, orgtechnikos nuomos išlaidos paskirstomos proporcingai.
8.3. Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad nėra duomenų apie nemokumo administratorei perduotą bendrovės dokumentaciją.Be to, priešingai nei nurodė teismas, nemokumo administratorė yra patikrinusi įmonės sandorius už 36 mėnesius.
9. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m.spalio 19 d.nutarties dalį, kuria tenkintas reikalavimas panaikinti 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – šio reikalavimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Už 2020 m. spalio 18 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr.444 patvirtintų Atliekųsąvartyno įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisykliųsąlygų vykdymą yra atsakinga UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (kaip sąvartyno operatorė). Nevykdantnurodyto teisės akto reikalavimų, sankcijos būtų taikomos ne bankrutuojančiai bendrovei,o UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių sąskaita nuo 2022 m. sausio mėnesio naudojant įrengimus neatlygintinai, sprendžiami ne tik aplinkosauginiai klausimai (mažinamas neigiamas poveikis aplinkai, žmonių sveikatai), bet ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ tinkamo sąvartyno eksploatavimo uždaviniai.
9.2. Teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į tai, kad naudojimosi neatlygintinai sutartissu UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ buvo sudaryta neinformavus apie tai kreditorių ir negavus jų pritarimo,kas leidžia daryti išvadą dėl paties sandorio skaidrumo ir jo šalių sąžiningumo.UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2022 m. balandžio 1 d. sudarė sutartį su AB „Klaipėdos vanduo“ dėl sąvartyno biodujų priėmimoperdavimosistemos bandomojo ir neatlygintino biodujų tiekimo. Taigi, naudojimosineatlygintinai sutarties pagrindu UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ iš pareiškėjos neatlygintinai gauna biodujas,kurios tiekiamos į AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų valymo įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jos yra paverčiamos į naudingą energiją. Šiuo atvejutikėtina, kad turtinę naudą pareiškėjos ir jos kreditorių sąskaita gauna ne tik UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“,bet ir AB ,,Klaipėdos vanduo“.Pareiškėja iki bankroto bylos iškėlimo iš dujų tiekimo AB „Klaipėdosvanduo“ gaudavo stabilias pajamas. Pagal turimus duomenis, 2019 metų atsakovopajamos iš dujų tiekimo sudarė 36 367,85 Eur, t.y. vidutiniškai 3 031 Eur per mėnesį.
9.3. Pareiškėjai priklausančius įrengimus naudojant pagal jų paskirtį, galima gauti pajamas, kurias gaudavo pareiškėja iki bankroto bylos iškėlimo. Naudojimosi neatlygintinai sutarties nutraukimas neužkerta kelio pareiškėjai ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sudaryti nuomos sutartį, kas leistų UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ įgyvendinti savo uždavinius, o bankrutavusi įmonė gautų piniginių lėšų administravimo išlaidų dengimui ir kreditorių reikalavimų tenkinimui.
10. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“atsiliepimu į pareiškėjos bankrutavusios UAB „Feriatus“ atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti arba atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas.
10.2. Pareiškėja neįrodė prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumo.Išlaidos orgtechnikai, patalpų nuomai, yra susijusios su nemokumo administratorės, kaip verslo subjekto, veikla, ir negali būti perkeliamos bankrutavusiai įmonei. Jokių konkrečių skaičiavimų, konkrečiai nurodytų atliekamų darbų, darbų apimčių, perduotinų dokumentų į archyvą kiekio ir pan. nebuvo nurodyta, nors būtent nemokumo administratorė yra įpareigojama pateikti tikslią ir aiškią administravimo išlaidų sąmatą, pagrįstą konkrečiais duomenimis.Nemokumo administratorei yra nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuos ji turėtų atitikti, o daugelį iš nurodytų funkcijų turėtų atlikti ji pati, o ne samdomi paslaugų teikėjai.Už tai nemokumo administratorei yra mokamas atlyginimas.
11. Pareiškėja bankrutavusi UAB „Feriatus“atsiliepimu į kreditorės AB „Šiaulių bankas“atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Iki pirmojo kreditorių susirinkimo dėl sudarytų / sudaromų sutarčių sprendžia nemokumo administratorė, vadovaudamasi bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principais. Įrenginių priežiūros, eksploatavimo išlaidos, nuomos išlaidos (siurblinė ir dujotiekis iki AB „Klaipėdos vandenys“ įrengti ant UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“nuosavybės teise priklausančios žemės), nemokumo administratorės atlyginimas už ūkinės komercinės veiklos vykdymą iki buhalterinės apskaitos išlaidų, būtų didesnės nei bendrovės gaunamos pajamos iš gautų dujų, atitinkamai ūkinė komercinė veikla būtų nuostolinga bei nemažintų kreditorių finansinių įsipareigojimų, todėl nemokumo administratorė net nesvarstė galimybės tęsti ūkinę komercinę veiklą.
11.2. Kreditorė pateikė skaičiavimus už 2019 metus, kai tuo tarpu 2020 m. balandžio 30 d. sąvartyne įvykusio gaisro metu buvo sunaikinta didžioji bendrovės turto dalis, todėl akivaizdu, jog kreditorės nurodytų pajamų pareiškėja negalėtų gauti. Pareiškėja nagrinėtoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, į žalos dydį buvo įtraukusi ir negautas pajamas.
11.3. Iš turto vertinimo ataskaitos matyti, kad pareiškėjos žinioje yra tik biodujų išgavimo siurblinė, biodujų deginimo įrenginys (fakelas), biodujų vamzdynas iš (duomenys neskelbtini) sąvartyno į AB „Klaipėdos vanduo“.
11.4. Kreditorių susirinkimo sprendimo trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta turto pardavimo tvarka, todėl pagal šią tvarka turtas bus parduotas ir klausimas dėl 2022 m. sausio 13 d. sutarties apskritai taps nebeaktualus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
13. CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalimi reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
14. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: 2022 m. sausio 19 d. prašymą dėl baudos skyrimo buvusiam įmonės vadovui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-884-603/2022, išrašą iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro. Pareiškėja nepateikia motyvuoto prašymo prie bylos prijungti minėtus įrodymus. Pareiškėja kartu su atsiliepimu į kreditorės AB „Šiaulių bankas“ skundą pateikė 2021 m. birželio 8 d. ieškinį dėl žalos atlyginimo iš UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė papildomus įrodymus: bankrutuojančios UAB „Feriatus“ sąskaitas ir duomenis apie AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktus dujų kiekius. Nurodo, kad poreikis pateikti nurodytus įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentus, taip pat bylos dalyviams pateikus atsiliepimus į pareiškėjos skundą.
15. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šalių pateikti rašytiniai įrodymai pateikti pavėluotai, tačiau įvertinus bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, į tai, jog šalys atsiliepimuose į atskiruosius skundus pasisakė dėl įrodymų vertinimo ir reikšmės, šalių pateikti įrodymai priimami ir vertinami kartu su visa bylos medžiaga.
Dėl pareiškėjos atskirojo skundo
16. Pareiškėja bankrutavusi UAB ,,Feriatus“ pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria atmestas reikalavimas panaikinti bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl administravimo išlaidų sąmatos už visą įmonės bankroto administravimo laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos patvirtinimo“ ir patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarties dalių apeliantė atskirajame skunde reikalavimų nereiškia.
17. Bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymo klausimus reguliuoja JANĮ 75 straipsnis. Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis).
18. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad esminis nemokumo bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją tik įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).
19. Pažymėtina, kad nuostata, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama, nuo 2016 m. gegužės 1 d. buvo įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 36 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad ginčai dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kreditorių susirinkimuose užtęsdavo bankroto procedūras. Šiuo tikslu buvo nustatyta teismo pareiga tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įvertinus išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, kai kyla kreditorių ginčai, t. y. galutinai priimti sprendimą dėl sąmatos, siekiant aiškesnės tolimesnės proceso eigos. Leidimas skųsti teismo sprendimą dėl sąmatos apeliacine tvarka dar labiau užtęstų procedūras, todėl būtų netikslingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).
20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties dalis, kuria išspręstas administravimo sąmatos tvirtinimo klausimas, negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1291-553/20221, 2022 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-702-934/2022). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytų argumentų, o apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios UAB ,,Feriatus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuriaatmestas pareiškėjos reikalavimas panaikinti bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo sprendimąantruoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti pareiškėjos pateiktą administravimo išlaidų sąmatą, nutraukia.
Dėl kreditorės AB „Šiaulių bankas“ atskirojo skundo
22. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo nuspręsta panaikinti bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju klausimu ,,Nutraukti 2022 m. sausio 13 d. sudarytą Naudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistrale sutartį pagal pateiktą projektą“.
23. JANĮ 44 straipsnyje nustatytos bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo teisės. Šioje JANĮ normoje kreditorių susirinkimui pavedama spręsti esminius su bankrutavusios įmonės veikla susijusius klausimus: administratoriaus veiklos kontrolę, bankrutavusios įmonės ūkinę komercinę veiklą, įmonės likvidavimą, parduodamo turto vertinimo tvarkos ir pardavimo kainos tvirtinimą, kt. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutavusios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017).
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja bankrutuojanti UAB ,,Feriatus“ ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2022 m. sausio 13 d. sudarė naudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistrale sutartį, pagal kurią, siekiant kiek įmanoma sumažinti neigiamą poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai, kurįgali sukelti išmetami teršalai (biodujos) ir kvapai bei saugiai surinktas (duomenys neskelbtini) sąvartyno išskiriamas biodujas nekomerciniais pagrindais sudeginti, pareiškėja perdavė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“materialų turtą (biodujų išgavimo (siurblinę) ir deginimo įrenginį (fakelą) bei biodujų vamzdyną iš (duomenys neskelbtini) sąvartyno į AB „Klaipėdos vanduo“, esančius (duomenys neskelbtini), naudoti pagal paskirtį iki objekto pardavimo, perdavimo ar kitokio realizavimo būdo ir / ar nurašymo, vadovaujantis bankrutavusios UAB „Feriatus“ bankroto byloje priimtais sprendimais. 2022 m. rugpjūčio 19 d. vykusio bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nutraukti 2022 m. sausio 13 d. sudarytą naudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistralės sutartį, kreditorės AB „Šiaulių bankas“iniciatyva.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio priimto sprendimo motyvai bei pačios kreditorės atskirojo skundo argumentai, kad leidžiant neatlygintinai naudotis bankrutavusios įmonės įranka, pareiškėja praranda pajamas, leidžia daryti išvadą, jog nutraukiant 2022 m. sausio 13 d. sudarytą naudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistralės sutartį, yra siekiama tęsti bankrutavusios UAB „Feriatus“ ūkinę komercinę veiklą. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorė AB „Šiaulių bankas“ laiko, kadnaudojimosi neatlygintinai biodujų siurbline ir dujotiekio magistralės sutarties nutraukimas ir pačios įmonės atnaujintas veiklos vykdymas jos kreditoriams bus naudingesnis nei įprastinė kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese tenkinimo procedūra, bendrovei priklausančio turto pardavimas ar perdavimas, tačiau realių duomenų ir skaičiavimų dėl tokios veiklos naudingumo kreditoriams nepateikia. Be to, kreditorius nepateikia įrodymų, kad UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, neatlygintinai naudodamasis biodujų siurbline ir dujotiekio magistrale, gauna pajamas (CPK 178 straipsnis). Kreditorė tik akcentuoja 2019 metų duomenis apie pareiškėjos gautas pajamas iš biodujų tiekimo, tačiau šiuo atveju sutiktina su pareiškėjos atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad galimybę gauti pajamas kreditorė vertina neaktualiais duomenimis, šiuo metu faktinė situacija yra žymiai pasikeitusi. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, kuria buvo nutarta pareiškėjai iškelti bankroto byla, konstatuota, kadatsakovės ūkinė komercinė veikla dėl įvykusio gaisro sustojo, tokią aplinkybę patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, bet ir atsakovės vadovo paaiškinimai, jog biodujas išgaunančiai sistemai atstatyti buvo reikalingos papildomos lėšos, kurių atsakovei neturint dėl kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ nusirašytos draudimo išmokėtos 30 000 Eur sumos, nebuvo užbaigti sistemos atstatymo darbai. Nutartyje taip pat nustatyta, kad nėra duomenų apie tai, kad biodujų išgavimo veikla atnaujinta, priešingai, iš pateiktų prie atsakovės paaiškinimo rašytinių įrodymų matyti, jog buvo atlikti 2021 m. rugpjūčio 3 d. bandymai, tačiau veikla neatnaujinta dėl per didelio deguonies kiekio ir per mažo metano kiekio, dėl ko gręžiniai Nr. 2, 3 ir 4 buvo uždaryti (paaiškinimų priedas Nr. 8). Iš bandymų rezultatų matyti, jog siurblinė veikia 25 kz pajėgumu, tačiau byloje nepateikti duomenys apie tai, koks kiekis biodujų išgaunamas, ir jei išgaunama, kaip generuojamos pajamos. Be kita ko, ir pačioje 2022 m. sausio 13 d. sutartyje šalys įvardina aplinkybes, lėmusias šalių valią sudaryti šia sutartį, ir nurodo, kad panaudos davėjo (pareiškėjos) ūkinė komercinė veikla dėl įvykusio gaisro sustojo, ko pasekmėje tapusi nemokiabendrovė nebeišgali samdyti darbuotojų, kurie tinkamai prižiūrėtų biodujų išgavimo (siurblinę) ir deginimo įrenginį (fakelą) bei biodujų vamzdyną iš (duomenys neskelbtini) sąvartyno į AB „Klaipėdos vanduo“, siekiant užtikrinti saugią eksploataciją.
26. Be to, pažymėtina, kad dar 2022 m. kovo 31 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismui priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, teisė vykdyti ūkinę komercinę veiklą yra nukreipta tik į kuo greitesnę juridinio asmens likvidavimo procedūrą ir efektyvesnį turto pardavimą (JANĮ 84 straipsnio 2 dalis).Tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumą prižiūrintis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą. Taigi, likvidavimo procedūrų tikslas yra ne tęsti bankrutavusios bendrovės ūkinę komercinę veiklą, tačiau operatyviai realizuoti jos turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Kaip matyti, 2022 m. rugpjūčio 19 d. vykusio bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta įmonės turto pardavimo tvarka. Vadovaujantis viešai skelbiamais duomenimis, šiuo metu jau yra paskelbtos bankrutavusiai UAB ,,Feriatus“ priklausančio turto (biodujų išgavimo siurblinės, biodujų deginimo įrenginio ir biodujų vamzdynoiš (duomenys neskelbtini) sąvartyno į AB „Klaipėdos vanduo“) varžytynės ((duomenys neskelbtini)) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2022 m. sausio 13 d. sutarties nutraukimaslemtų bankrutavusios bendrovės papildomas išlaidas turto (įrenginių) priežiūrai bei profilaktikai, ir tai reikštų faktinį ūkinės komercinės veiklos atnaujinimą, kuris šiame bankroto proceso etape (pradėtas bendrovės likvidavimas) būtų nesuderinamas su likvidavimo tikslais. Kartu tai būtų bankroto proceso prasme neproporcinga priemonė kreditorės AB „Šiaulių bankas“menamiems tikslams (padidinti turimą įmonės turtą) pasiekti.
27. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės AB „Šiaulių bankas“ argumentui, kad už 2020 m. spalio 18 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr.444 patvirtintų Atliekų sąvartyno įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių sąlygų nevykdymą yra atsakinga ne pareiškėja, o sąvartyno operatorius, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog 2022 m. sausio 13 d. sutarties pagrindu yra mažinami bankrutavusios bendrovės turto išlaikymo ir priežiūros kaštai bei kartu kiek įmanoma sumažinamas neigiamas poveikis aplinkai ir žmonių sveikatai, kas iš esmės susiję su viešuoju interesu.
28. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria tenkintaspareiškėjos reikalavimas panaikinti bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju klausimu, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad apeliantė bankrutavusi UAB „Feriatus“ sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimą. Kadangi apeliacinis procesas pagal bankrutavusios UAB ,,Feriatus“ atskirąjį skundą yra nutraukiamas, jai grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
30. Šalys taip pat pateikė įrodymus, pagrindžiančius jų išlaidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą nutraukiamas, o kreditorės AB „Šiaulių bankas“ atskirasis skundas atmetamas, šalims išlaidos, skirtos advokatų teisinei pagalbai bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme apmokėti, neskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinė procesą, pradėtą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Feriatus“ nemokumo administratorės L. P.-L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties, nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Feriatus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymu.