- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- 2S-674-642/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- G. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis G. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis G. J. Klaipėdos apylinkės teismui persiuntė pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); atšaukti bankų sąskaitų areštus ir (ar) apribojimus. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nuo 2012 m. vykdomas tik vykdymo išlaidų išieškojimas, todėl prašė antstolio užbaigti bylos vykdymą, nutraukiant vykdymo išlaidų išieškojimą ir atšaukiant taikytus bankų sąskaitų areštus ir (ar) apribojimus, padarant atitinkamus įrašus vykdomosios bylos portale. Antstolio prašymu 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 20 MGL dydžio bauda buvo pakeista 10 parų areštu, todėl nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas senaties terminas vykdymo išlaidoms išieškoti. Baudą pakeitus areštu, vykdomojoje byloje vykdomas tik vykdomosios bylos administravimo išlaidų išieškojimas, kurioms įstatymai numato 10 metų senaties terminą.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis G. J., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnyje numatytas dešimties metų vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas aktualus išimtinai atvejams, kai antstolis neįvykdytą ar ne visiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui, prisiimdamas sprendimo nesėkmingo įvykdymo riziką. Išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodytą atvejį, įstatymai nenustato skolų, darbo užmokesčio vykdymo išlaidų, taip pat ir teismo priteistų antstolio naudai, išieškojimo senaties termino. Nagrinėjamu atveju negali būti taikomos CPK 611 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl senaties termino, kadangi 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi nuteistajam G. V. 2010 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda buvo pakeista 10 parų areštu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 164 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju iš skolininko (pareiškėjo) priteista bauda buvo pakeista areštu, todėl pareiškėjui liko pareiga atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas. Aplinkybė, kad pareiškėjui paskirta bauda pakeista areštu, nereiškia, jog vykdomoji byla vykdoma vien dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, todėl šiuo atveju pareiškėjo nurodyta CPK 611 straipsnio 4 dalies nuostata negali būti taikoma.
5. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą ir siekdamas išieškoti iš pareiškėjo vykdymo išlaidas, areštavo pareiškėjo banko sąskaitose esančias nurodytos sumos pinigines lėšas ir priėmė nurodymus nurašyti pinigines lėšas, nes pareiškėjas nėra atlyginęs visų vykdymo išlaidų. Atsižvelgęs į tai, kad nutraukti vykdomosios bylos vykdymą nėra pagrindo, teismas nurodė, kad taip pat nėra pagrindo ir panaikinti pareiškėjo banko sąskaitų areštą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. V. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantas nurodo, kad, 2012 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pareiškėjui skirtą baudą pakeitus areštu, nuo tos dienos vykdomąją bylą vykdantis antstolis tęsia tik vykdymo išlaidų išieškojimą.
6.2. Apelianto nuomone, teismas neįvertino to, kad, baudą pakeitus areštu ir pareiškėjui jį atlikus, pareiškėjui nebeliko pareigos mokėti baudą, todėl antstolis toliau tęsė tik vykdomųjų išlaidų išieškojimą. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
6.3. Pažymima, kad vykdomąją bylą vykdantis antstolis, teikdamas teismui prašymą baudą pakeisti areštu, faktiškai prisiėmė sprendimo nesėkmingo vykdymo riziką ir ją pripažino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
12. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2010 m. spalio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 753,01 Eur baudos išieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai. 2012 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-86-108/2012 nutarta tenkinti antstolio G. J. teikimą ir nuteistajam G. V. nuosprendžiu paskirtą 20 MGL (2 600 Lt) baudą pakeisti 10 parų areštu. 2023 m. kovo 15 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, banko sąskaitų arešto panaikinimo.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
14. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra suėjęs išieškomų vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų terminas ir ar yra pagrindas šią vykdomąją bylą nutraukti.
15. Apelianto įsitikinimu, jam tinkamai įvykdžius arešto bausmę, antstolis privalėjo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o, vadovaujantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra jokio pagrindo.
16. Kaip jau išsamiai buvo nurodęs ir pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, jog apelianto vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta bauda vėlesne teismo nutartimi buvo pakeista į alternatyvų nuosprendžio įvykdymo būdą, t. y. areštą, savaime nelemia, kad vykdomoji byla vykdoma vien dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjui lieka pareiga atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018 išaiškinta, kad iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusios CPK normos nenustatė vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminų. Šiuo metu galiojanti CPK 611 straipsnio 4 dalies redakcija numato, kad tuo atveju, kai iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, priešingai, nei numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, buvo visiškai įvykdytas ir grąžintas ne išieškotojui, o vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai. Esant šioms aplinkybėms, CPK 611 straipsnio 4 dalis, nustatanti, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, negali būti taikoma, kadangi vykdomasis dokumentas antstolio buvo visiškai įvykdytas.
19. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad CPK 611 straipsnyje numatytas dešimties metų vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas aktualus tik išimtiniams atvejams, kai antstolis neįvykdytą ar nevisiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui, prisiimdamas sprendimo nesėkmingo įvykdymo riziką. Priešingu atveju būtų pažeista antstolio konstitucinė teisė gauti teisingą užmokestį už darbą.
20. Pažymėtina, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 164 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Taigi, skolininkui įvykdžius nuosprendį, t. y. atlikus arešto bausmę, pareiga apmokėti vykdymo išlaidas jam išlieka. CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, taigi, skolininkui nesumokėjus vykdymo išlaidų, vykdomoji byla tęsiama.
21. Kadangi tiek CPK 611 straipsnis, tiek Sprendimo vykdymo instrukcija įtvirtina antstolio teisę gauti atlygį už priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apskaičiuoti patirtas vykdymo išlaidas, nagrinėjamu atveju, nesant galimybės taikyti išieškomų vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų senaties termino, nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
23. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.