Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-583-820/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-25
Bylos Nr.: e2-583-820/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-05442-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaidas Pajeda
Atsakovas: L. J., R. J., B. A., V. A., V. B., V. J., L. K., D. J., G. U.
Ieškovas: E. B., M. B., A. S., R. S., L. S., G. S., P. B., D. V.
Trečiasis asmuo: S. K., N. R., T. B., S. B., N. O., G. N., A. S., N. A. D., V. B., V. M. B., A. M., S. A. J., A. J., G. Č., P. M., T. J., V A

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė

Civilinė byla Nr. 2-583-820/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05442-2022-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1.; 2.4.2.13. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.,VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,sekretoriaujant Ivetai Kavaliauskaitei,dalyvaujant ieškovų atstovui advokato padėjėjui Valerijui Novikovui,

atsakovų L. J., R. J., B. A., V. A., V. B., V. J., L. K., D. J. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. atstovui advokatui Algiui Petruliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. B., M. B., A. S., R. S., L. S., G. S., P. B., A. S. ir D. V. ieškinį atsakovams L. J., R. J., B. A., V. A., G. U. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėjus L. J. ir R. J.), V. B., V. J., L. K., D. J., V. D. ir B. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims: S. K., N. R., T. B., S. B., S. K., N. O., G. N., A. S., N. A. D., V. B., V. M. B., A. M., S. A. J., A. J., G. Č., P. M., T. J., A. J., V A. V., mažajai bendrijai „Vingio Aidas“ ir S. Ž.,dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,

bei atsakovų L. J., R. J., B. A., V. A., V. B., V. J., L. K., D. J. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. priešieškinį ieškovams E. B., M. B., A. S., R. S., L. S., G. S., P. B., A. S. ir D. V. dalyvaujant tretiesiems asmenims pagal priešieškinį: V. D., B. M., S. K., N. R., T. B., S. B., S. K., N. O., G. N., A. S., N. A. D., V. B., V. M. B., A. M., S. A. J., A. J., G. Č., P. M., T. J., A. J., S. A. V., mažajai bendrijai „Vingio Aidas“ ir S. Ž., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

1. Ieškovai kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

Šalies argumentai

1.1. Atidalinti ieškovams iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės (unikalus daikto numeris: 4400-5063-4561:4313), esančios adresu (duomenys neskelbtini): G. S. ir L. S. - 1263/10000+158/10000 dalių; R. S. ir A. S.-12901/200000+13/500 dalių; P. B., - 359/10000 dalių; E. B. ir M. B.- 19061/200000+306/10000 dalių; D. V. - 27/500 dalių; A. S. - 191/2500+108/10000 dalių; bendrai 53561/100000 dalių, t. y. pastogės 538,92 kv. m. ploto dalį pagal UAB „Kitos pusės projektai“ 2021 m. lapkričio 16 d. atidalijimo schemą plane pažymėta Nr. 1.

1.2. Priteisti ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, jog ieškovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dalis neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: 4400-5063-4561:4313 (toliau tekste – Pastogė arba ginčo pastogė). Pastogės bendras plotas sudaro 1006,18 kv. m. Nors Pastogė turi vieną unikalų numerį bet ji susideda iš dviejų visiškai atskirų patalpų, vienos patalpos plotas sudaro 538,96 kv. m., kitos patalpos 467,22 kv. m.

3. Ieškovams priklauso 538,96 kv. m dalinės nuosavybės teise neįrengtos pastogės dalis.

4. Ieškovų užsakymu yra parengta ginčo pastogės atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schema, kurią parengė UAB „Kitos pusės projektai“ (toliau tekste – Schema). Šia Schema bendra 1006,18 kv. m ploto negyvenamoji patalpa padalinama į du nekilnojamuosius daiktus - dvi negyvenamąsias patalpas - neįrengtas pastoges, atskirtas esama pertvara (ugniasiene), nekeičiant patalpų paskirties. Naujai suformuota patalpa NR1, kurios plotas 538,96 kv. m, galės naudotis esamomis dvejomis laiptinėmis (schemoje laiptinės 1-1 ir 1-2), o patalpa NR2, kurios plotas 467,22 kv. m. - esama viena laiptine (schemoje laiptinė 2-1). Ieškovų turimų idealiųjų dalių suma tiksliai atitinka patalpos Nr. 1 plotui. Jokių statybos darbų pagal parengtą schemą atlikti nenumatoma. Patekti į pastogės dalį pažymėtą indeksu Nr. 1 galima iš bendrojo naudojimo laiptinės, taip pat ieškovai esant poreikiui galės patekti į atidalintą pastogę iš savo buto įrengiant atskirus įėjimus. Ieškovų G. S., L. S., A. S., P. B. - butai yra paskutiniame aukšte, taip pat ieškovai turi nuosavybę laiptinėse Nr. 1-1 ir Nr. 1-2. Tokiu būdu ieškovams bus ekonomiškiau ir patogiau patekti į pastogės dalį NR1.

5. Pastogės dalis atitenkanti kitiems bendraturčiams projekte yra pažymėta NR2. Į šios Pastogės dalį galima patekti per bendrojo naudojimo laiptinę, abi Pastogės dalys yra taisyklingos formos, šis atidalijimo variantas niekaip nepažeidžia atsakovų ir kitų bendraturčių teisių. Taigi, po padalijimo Pastoge bus galima naudotis pagal tą pačią paskirtį.

6. Siūlomas atidalijimo variantas yra teisėtas, jo įgyvendinimas nepažeis trečiųjų asmenų teisių, realios ieškovų dalys atitinka bendraturčių dalims bendrosios nuosavybės teisėje. Siūloma atidalijimo Schema užtikrina bendraturčių tarpusavio autonomiškumą, tokiu būdu mažinant sąlyčio taškus bei poreikį derinti interesus, taip sumažinant ir konfliktinių situacijų atsiradimo tikimybę ateityje. Mažesnis bendraturčių skaičius, mažesnė bendrosios nuosavybės apimtis naudingi dviem aspektais: pirma, pasitarnauja konfliktų prevencijai ar sprendimui; antra, paprastai leidžia operatyviau ir pigiau valdyti konkretų objektą.

7. Ieškovai asmeniškai kiekvienam bendraturčiui pristatė ir susipažindino su Pastogės atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės Schema. Pastogės bendraturčiai išreiškė savo sutikimą su parengtu projektu pasirašydami schemoje. Visi bendraturčiai kurie pritarė projekto sprendiniams byloje dalyvauja kaip tretieji asmenys.

8. Maža dalis bendraturčių nesutiko su parengto projekto sprendiniais. Ieškovai registruotais laiškais išsiuntė visiems bendraturčiams (atsakovams) pranešimą siūlydami išreikšti poziciją su parengta Schema. Į ieškovų siūlymą (nepritarė atidalijimui) atsakė R. J., L. J. ir B. A.. Kiti atsakovai nepateikė atsakymų.

9. Atsakovai ginčo pastogę valdo sekančiomis dalimis: L. J. ir R. J. 177/10000+167/5000 dalių bendrai priklauso 51,42 kv. m; B. A. ir V. A. 106/10000 dalių, bendrai priklauso ploto 10,66 kv. m.; G. U. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėjus L. J. ir R. J.) 232/10000 dalių bendrai priklauso ploto 23,34 kv. m; V. B. 75/10000 dalių bendrai priklauso ploto 7,55 kv. m; V. J. 109/10000 dalių bendrai priklauso ploto 10,97 kv. m; L. K. 111/10000 dalių bendrai priklauso ploto 11,17 kv. m; D. J. 143/10000 dalių bendrai priklauso ploto 14,39 kv.m.; V. D. 108/10000 dalių bendrai priklauso ploto 10,87 kv. m; B. M. 1045/100000 dalių bendrai priklauso ploto 10,51 kv. m; A. G. 209/10000 dalių bendrai priklauso ploto 21,03 kv. m; D. M. (N. D.) 105/10000 dalių bendrai priklauso ploto 10,56 kv. m. Bendras atsakovams priklausantis pastogės plotas sudaro 161,44 kv. m, t. y. asmenų kurie nepritarė atidalijimui yra apie 16 proc. skaičiuojant pagal pastogės plotą. Atsakovai L. J., R. J. turi atskirą įėjimą į patalpas kurie yra pirmame aukšte ir apskritai nesinaudoja gyvenamojo namo laiptinėmis.

10. Nekilnojamojo turto registro (toliau tekste – NTR) Centrinio duomenų banko (toliau tekste – CDB) išraše (2022-02-02) yra nurodyta, kad į 775/10000 dalis neįrengtos Pastogės nuosavybės teisės NTR neįregistruotos. Taip pat išraše nurodyta, kad bendraturčiams priklausančios Pastogės dalys buvo nustatytos pagal 2018-09-06 dalių paskaičiavimo projektą (NTR CDB išrašo 11 p.). Pagal dalių paskaičiavimo projektą sekantys būtų ir patalpų savininkai neįregistravo nuosavybės teisių NTR, t. y. D. M. priklauso 105/10000 dalių, buto savininkas Nr. 45; T. J. ir A. J. priklauso 107/10000 dalių, buto savininkai Nr. 55, V. A. V., priklauso 105/10000 dalių, buto savininkė Nr. 42; V. D. (perleidus turtą, 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo pakeistas teisių ir pareigų perėmėja T. B.) priklauso 73/10000+110/10000 dalių, buto savininkas Nr. 66, 67; MB „Vingio Aidas“ priklauso 61/10000+97/10000 dalių; P. M. priklauso 110/10000 dalių, buto savininkas Nr. 28. Nurodyti aukščiau butų savininkai nuo momento, kai buvo parengtas dalių paskaičiavimo projektas 2018-09-06 ir įregistruotas NTR, nuosavybės į butus neperleido, išskyrus P. M. kuris dovanojimo sutarties pagrindu perleido 2021 m. kovo 17 d. butą savo sūnui P. M..

11. Teisinė registracija yra išvestinio pobūdžio veiksmas. Pagal savo teisinę reikšmę ji nesukuria teisės ir negali paneigti kitais pagrindais atsirandančios teisės. Asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt.). Todėl aukščiau įvardinti asmenys laikytini Pastogės bendraturčiais, nors šie asmenys savo vardu teisinės registracijos Pastogės dalių neatliko. Nuosavybė į Pastogę šiems asmenims atsirado CK 4.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl jie yra byloje dalyvaujantys asmenys.

II. Atsakovų ir trečiojo asmens atsikirtimų santrauka

12. Atsakovai L. J., R. J., B. A., V. A., V. B., V. J., L. K., D. J. ir tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, A. M. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Atsakovai nurodė, jog turto atidalinimo pasekmė yra tai, kad asmuo, kurio turtas atidalytas iš bendrosios dalinės nuosavybės, tampa savarankiško civilinės apyvartos objekto savininku ir įgyja teisę savo nuožiūra tą turtą disponuoti, naudotis bei valdyti jam priklausančią nuosavybę, tačiau nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

14. Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus. Ieškovų siūlomas negyvenamosios patalpos - palėpės padalijimas, pažeidžia kitų bendrasavininkių teisėtus interesus, padalijimas yra neracionalus ir neteisingas.

15. Devyni ieškovai, turėdami 53 % dalijamos palėpės ploto, kitiems 34 likusiems bendrasavininkiams siūlo naudotis tik viena laiptine, t. y. 9 naujai formuojamo objekto - dalies palėpės - savininkai prašo teismą atidalinti jų dalį taip, kad jie, patekdami į savo dalį, naudosis dviem bendro naudojimo laiptinėmis, o 34 savarankiško civilinės apyvartos objekto savininkai - tik viena bendro naudojimo laiptine. Toks padalijimas neproporcingas nei bendro turto ploto, nei bendrasavininkų skaičiaus atžvilgiu. Atsakovams ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims siūlomas atidalijimo variantas sukels neigiamą efektą - likę 34 palėpės savininkai, naudodamiesi tik viena laiptine, neišvengiamai didins sąlyčio taškus, kas ateityje sukels daugiau konfliktinių situacijų.

16. Pagal ieškovų parengtą bendrosios Pastogės atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės Schemą, bendra Pastogė padalinama į du nekilnojamuosius daiktus - dvi negyvenamąsias patalpas - neįrengtas pastoges, tačiau ieškovai sau priskyrė ženkliai vertingesnę Pastogės dalį. Nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas didžiosios raidės L formos - viena pusės fasadas atsiremia į (duomenys neskelbtini) (pietinė pusė, schemoje pažymėta Nr.2), kita - į (duomenys neskelbtini) remiasi tik kampine fasado dalimi, o visas fasadas nukreiptas į vakarinę pusę (pateiktoje schemoje pažymėta Nr. 1). Tokiu būdu ieškovai bendrą Pastogę atidalina taip, kad atsakovams ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims priskiria triukšmingą - pietinę (duomenys neskelbtini) prospekto pusę (pastato dalis lygiagreti (duomenys neskelbtini)), o sau pasiskiria kur kas mažiau triukšmingą – vakarinę ginčo pastogės pusę (esančią kieme).

17. Ieškinyje tvirtinama, kad ieškovų tikslas - 1006,18 kv. m ploto Pastogę padalinti į du nekilnojamuosius daiktus - dvi negyvenamąsias patalpas - neįrengtas pastoges, atskirtas esama pertvara, nekeičiant patalpų paskirties. Tačiau ieškovai nutylėjo, kad bendrasavininkai 2019 m. vasario 22 d. sprendimu yra nusprendę neįrengtos palėpės patalpas pakeisti į gyvenamąsias, atliekant paprastojo ir/arba kapitalinio remonto ir/arba rekonstrukcijos darbus. Taigi, atsiradus naujai suformuotoms papildomomis gyvenamosiomis patalpomis, jau esamų dviejų laiptinių apkrova padidėja 9 patalpų gyventojais, o likusi viena laiptinė papildomai turės aptarnauti kitų 34 gyvenamųjų patalpų savininkus.

18. Visi 9 ieškovai realiai ketina pagal teismui pateiktą brėžinį padalintoje Pastogės patalpoje įsirengti gyvenamąsias patalpas, tačiau toks jų siekis neturėtų riboti kitos dalies savininkų teisių siekti tokių pačių tikslų. Ieškovai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovai sau priskyrė Pastogės tą dalį, į kurią patenkama iš abiejų laiptinių, t. y. ir iš dešiniojo patalpos krašto, ir iš kairiojo, o likusiems patalpų savininkams paliko palėpės dalį nuo pertvaros iki vienintelio išėjimo į laiptinę, kuri nuo pertvaros yra už 40 metrų.

19. Pagal Gyvenamųjų pastatų gaisrinės saugos taisykles, patvirtintas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2011 m. vasario 22 d. įsakymu. Nr. 1-64, gyvenamuosiuose pastatuose bendras didžiausias evakavimosi kelio ilgis nuo tolimiausios žmonių buvimo vietos patalpoje iki išėjimo į lauką arba laiptinę neturi viršyti 25 m, todėl ieškovų pasiūlyta schema apriboja kitos dalies neįrengtos Pastogės savininkų teisę ieškovų paliktoje Pastogės dalyje įsirengti gyvenamąsias patalpas.

20. Toks ieškovų parengta ir teismui pateikta negyvenamųjų patalpų padalinimo Schema, kai ieškovai savo tikslų įgyvendinimui suteikė akivaizdų prioritetą prieš atsakovus ir trečiuosius asmenis, prieštarauja proporcingumo, protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principams.

III. Atsakovų ir trečiojo asmens priešieškinio santrauka

21. Atsakovai L. J., R. J., B. A., V. A., V. B., V. J., L. K., D. J. ir tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, A. M. 2022 m. birželio 26 d. pateikė priešieškinį, kuriame suformulavo šiuos reikalavimus:

21.1. Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos - neįrengtos Pastogės G. U. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėjus L. J. ir R. J.) - 232/10000 dalių, L. J. ir R. J. - 177/10000 dalių, L. J. - 167/5000 dalių, V. B. - 75/10000 dalių, V. J. - 109/10000 dalių, D. J. - 143/10000 dalių, A. M. - 162/10000 dalių, B. A. ir V. A. - 106/10000 dalių, L. K. - 111/10000 dalių, iš viso - 1449/10000 dalių, t. y. 145,80 kv. m ploto dalį, architektės D. J. 2022 m. birželio 22 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios patalpos pastogėje atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės Schemos I variante, pažymėtą NR1 rožine spalva.

21.2. Netenkinus pirmojo reikalavimo prašė: atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos - neįrengtos Pastogės G. U. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėjus L. J. ir R. J.) - 232/10000 dalių, L. J. ir R. J. - 177/10000 dalių, L. J. - 167/5000 dalių, V. B. - 75/10000 dalių, V. J. - 109/10000 dalių, D. J. - 143/10000 dalių, A. M. 162/10000 dalių, B. A. ir V. A. - 106/10000 dalių, L. K. - 111/10000 dalių, iš viso - 1449/10000 dalių, t. y. 145,80 kv. m ploto dalį, architektės D. J. 2022 m. birželio 22 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios patalpos pastogėje atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės Schemos II variante, pažymėtą NR. 1 rožine spalva.

21.3. Priteisti iš atsakovų (ieškovų) lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

22. Priešieškinyje pakartojo atsiliepime pateiktus argumentus. Papildomai priešieškinyje nurodė, jog ieškovai su atsakovais ir trečiaisiais suinteresuotais asmenimis aptardami ginčo pastogės derinimo klausimus siekė vienintelio projekto patvirtinimo, nes nebuvo suinteresuoti derinti kitus bendrasavininkių pasiūlytus projekto variantus. Ieškovai pažeidė bendraturčių pareigą išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto. Ieškovų pateikto projekto realizavimas likusiems bendraturčiams (atsakovams) apribotų tinkamai realizuoti jiems tenkančias dalis: toks sprendimas kitiems palėpės bendraturčiams sąlygotų tai, kad jie savo turimą dalį būtų priversti skirti bendrų koridorių formavimui dėl gyvenamųjų patalpų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimo.

23. CK 4.80 straipsnis įtvirtina kiekvieno bendraturčio teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią idealiąją dalį, privalo įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daikto paskirčiai. Ieškovų siūlomas atidalijimo projektas nors ir atitinka jų idealiąsias dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tačiau pažeidžia nusistovėjusią naudojimosi bendromis laiptinėmis tvarką, yra neracionalus, nesąžiningas, ignoruoja interesų pusiausvyros principus.

24. Atsakovai teikia kitą bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės padalijimo projektą su dvejomis alternatyviomis Schemomis I variantą ir II variantą. Schemos I variante rožine spalva NR1 pažymėta dalimi (145,80 kv. m) naudosis priešieškinį pateikę asmenys V. U. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėjus L. J. ir R. J.) (23,02 kv. m) - schemoje pažymėta Nr.1.1; L. J., R. J. (50,71 kv. m) - schemoje pažymėta Nr. 1.2; V. B., V. J., D. J., A. M. (48,53 kv. m) - schemoje pažymėta Nr.1.3;B. A., V. A. (10,52 kv. m) - schemoje pažymėta Nr. 1.4; L. K. (11,02 kv. m) - schemoje pažymėta Nr.1.5 (ši palėpės dalis yra virš L. K. buto, todėl šiai patalpai nesuformuotas atskiras įėjimas - į šią patalpą patenkama iš L. K. buto). Schemoje Nr. 1.6 pažymėta bendroji patalpa - koridorius (2,00 kv. m). Schemos I variante rožine spalva NR. 1 pažymėtos palėpės dalies savininkai naudosis viena laiptine, kuri schemoje pažymėta - L3. Schemos I variante pilka spalva NR2 pažymėta palėpės dalimi (538,92 kv. m) naudosis pirminį ieškinį pateikę 9 ieškovai: G. S. ir L. S., R. S. ir A. S., P. B., E. B. ir M. B., D. V., A. S., pagal kiekvienam išvardintam asmeniui tenkančią jo ploto dalį. Schemos I variante pilka spalva NR2 pažymėtos palėpės dalies savininkai naudosis dviem laiptinėmis - L1 ir L2. Schemos I variante pilka spalva NR3 raudona spalva pažymėta palėpės dalimi (321,46 m2) naudosis likusieji bendrasavininkai, priešieškinyje įvardinti kitais atsakovais, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, asmenimis, neregistravusiems palėpės dalių. Iš viso - 16 asmenų (ir 16 dalių) (pagal 2022-06-14 registro išrašą): T. B., V. B., S. B., G. Č., V. D., A. J., S. A. J., S. K., S. K., B. M., A. M., G. N., N. O., N. R., V. A. V.. Šios (NR3) suformuotos Pastogės dalies savininkai naudosis viena laiptine L2.

25. Priešieškinyje pateiktas alternatyvus Schemos II variantas, kurį prašoma taikyti pirmojo Schemos I varianto atmetimo atveju, t. y. tai alternatyvus siūlymas. Schemos II variante rožine spalva NR1 pažymėta dalimi (145,80 kv. m) naudosis priešieškinį pateikę asmenys: V. U. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėjus L. J. ir R. J.) (23,34 kv. m) - schemoje pažymėta Nr.1.1; L. J., R. J. (51,42 kv. m) - schemoje pažymėta Nr. 1.2; V. B., V. J., D. J., A. M. (49,20 kv. m) - schemoje pažymėta Nr.1.3; B. A., V. A. (10,67 kv. m) - schemoje pažymėta Nr. 1.4; L. K. (11,17 kv. m) - schemoje pažymėta Nr. 1.5. Schemos II variante rožine spalva NR1 pažymėtos palėpės dalies savininkai naudosis viena laiptine, kuri schemoje pažymėta - L2. Schemos II variante pilka spalva NR2 pažymėta palėpės dalimi (538,92 kv. m) naudosis pirminį ieškinį pateikę 9 ieškovai: G. S. ir L. S., R. S. ir A. S., P. B., E. B. ir M. B., D. V., A. S., pagal kiekvienam išvardintam asmeniui tenkančią jo ploto dalį. Šios, Schemos II variante pilka spalva NR1 suformuotos palėpės dalies savininkai naudosis dviem laiptinėmis - L3 ir L2. Schemos II variante raudona spalva NR3 pažymėta palėpės dalimi (321,46 kv. m) naudosis likusieji bendrasavininkai, priešieškinyje įvardinti kitais atsakovais, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, asmenimis, neregistravusiems palėpės dalių. Iš viso - 16 asmenų (ir 16 dalių) (pagal 2022-06-14 registro išrašą): T. B., V. B., S. B., G. Č., V. D., A. J. A. J., S. K., S. K., B. M., A. M., G. N., N. O., N. R., V. A. V.. Schemos II variante raudona spalva NR3 suformuotos palėpės dalies savininkai naudosis viena laiptine L1.

26. Atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens kartu su priešieškiniu pateiktose turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schemose I variante ir II variante atsižvelgiama į visų bendraturčių interesus, nes racionaliau pasiskirsto laiptinių naudojimas: bendrasavininkų turimi negyvenamųjų patalpų plotai išskirstomi taip, kad bendrasavininkų skaičius kur kas proporcingiau pasiskirsto kiekvienai laiptinei. Pavyzdžiui, vidurinė laiptinė (schemose laiptinė L2) naudojama ne tik išimtinai ieškovų (kaip ieškovų teismui pateiktoje schemoje), bet ir kitų bendrasavininkų. Tokiu būdu palėpės savininkų srautai tolygiai pasiskirsto pagal esamas laiptines, todėl atsiranda geresnės galimybės visiems palėpės bendrasavininkams planuoti savo plotus, sumažėja bendrų koridorių ilgiai.

IV. Ieškovų atsiliepimo į priešieškinį santrauka

27. Atsiliepime į priešieškinį ieškovai prašė priešieškinį atmesti.

Šalies argumentai

28. Ieškovai nurodė, jog atsakovai vietoj to, kad abipusių nuolaidų būdu, t. y. taikiu būdu, būtų suderinę pateiktus atidalijimo Schemą I, II su visais bendraturčiais, pateikė nepagrįstą priešieškinį teismui, prieš tai neatliko kitų bendraturčių įspėjimo procedūros. Ieškovų atidalijimo projektui iš 44 pastogės bendraturčių pritarė 33 bendraturčiai išskyrus 11 atsakovų, tai pritarusių asmenų pagal pastogės plotą sudaro apie 84 proc. nuo visos pastogės ploto, asmenų kurie nepritarė ieškovų atidalijimui yra apie 16 proc. skaičiuojant pagal pastogės plotą.

Atsiliepimas

29. Nors Pastogė turi vieną unikalų numerį, bet ji susideda iš dviejų visiškai atskirų patalpų, kurių vienos patalpos plotas - 538,96 kv. m, kitos - 467,22 kv. m, kurias skiria ugniasienė. Sprendžiant dėl patalpų atidalijimo turi būti įvertinta ir ugniasienė, nes priešieškinyje atsakovai numato patekimą į tam tikras atskiras patalpas per ugniasienę. Savavališkai iškirsta anga ugniasienėje yra užmūryta, todėl patekimas pro ugniasienę nebegalimas.

30. Dėl siūlomo atidalinimo Schema I variantas, ieškovai nurodė, kad atsakovai teikdami atidalijimo Schemą I variantą iš esmes pritaria ieškovų pateiktam atidalijimo variantui, bet yra vienas skirtumas pateiktuose variantuose dėl patalpų lokalizacijos. t. y. patalpa tarp laiptinės L2 ir ugniasienės yra priskiriama tretiesiems asmenims (24 bendraturčiams) ir patalpa iš kitos ugniasienės yra priskyrimą ieškovams (9 bendraturčiai). Patalpos plane nėra identifikuotos pagal indeksus bei nenurodytas patalpų plotas, nėra išspręstas klausimas patekimo prie šių patalpų. Logiška būtų sukeisti patalpas pagal ugniasienę tarp trečiųjų asmenų ir ieškovų, bet tai patvirtintų ieškovų projekto pagrįstumą ir ieškinio pripažinimą.

31. Siūloma atsakovų Schema I variantas, formuoja daug atskirų turtinių vienetų, tretiesiems asmenims siūlomas plotas tarp laiptinės L2 ir ugniasienės yra itin mažas (valdys 24 bendraturčiai), be to ši patalpa yra virš vieno iš ieškovų A. S. buto. Nors kiekvienam savininkui atitenka neįrengtos pastogės dalis, esanti būtent virš kiekvieno savininko buto, kadangi toks atidalijimas yra priimtiniausias atsižvelgiant ir į tai, kad namai būna seni, dalis jų konstrukcijų būna suirę, reikalingi perdengimų remonto, izoliavimo, bendrų komunikacijų pravedimo darbai, todėl techniškai tikslinga, kad savininkui priskirta palėpės dalis būtų virš jam priklausančio buto.

32. Ieškovams siūloma palei ugniasienę patalpa yra itin mažo ploto (valdys 9 asmenys) bei nėra numatytas patekimas į šias patalpas iš laiptinės, nėra išspręstas klausimas patekimo iš laiptinės L3 į pastogės dalį pažymėtą indeksu Nr. 3, kuri yra priskiriama tretiesiems asmenims. Atsakovai neišsprendė klausimo kaip pateks į savo patalpas iš laiptinės L3 į patalpas Nr. 1.1, Nr. 1.2, Nr. 1.4, Nr. 1.3. Schemoje I variantas yra nurodytas koridorius indeksu Nr. 1.6, tačiau neaišku, kaip jo plotas paskirstomas tarp bendraturčių (proporcingai visų bendraturčių sąskaita arba tik tam tikrų atsakovų sąskaita).

33. Dėl siūlomo atidalinimo, pateikto Schemoje II variante, ieškovai nurodė, jog atsakovai, pateikdami du priešingus atidalijimo variantus, kurie pagal patalpų lokalizaciją yra skirtingose vietose, patvirtino, kad patalpų lokalizacijos vieta pastogėje atsakovams nėra svarbi.

34. Siūloma atsakovų Schema II variante formuoja daug atskirų patalpų. Ieškovų formuojamos dvi patalpos pagal ugniasienę, patalpa esanti tarp laiptinės L2 ir ugniasienės nėra identifikuota, bei nėra aiškus jos plotas, nėra išspręstas klausimas patekimo iš laiptinės L2 į atsakovų pastogės patalpas Nr. 1.4, Nr. 1.5, Nr. 1.2, Nr. 1.1.

35. Schema II variante nėra priimtina dėl to, kad tretiesiems asmenims yra priskiriama patalpa pažymėta indeksu Nr. 3. Tretieji asmenys byloje daugumoje yra gyventojai laiptinės Nr. 4, 5, 6, o tai reikštų, kad tretiesiems asmenims iš priešingos pusės pastato per kiemą reikėtų per laiptinę L1 patekti į pastogę, o ieškovams kurie yra gyventojai laiptinių Nr. 1, 2, 3 taip pat reikėtų eiti per pastato kiemą ir per laiptinę L3 patekti į pastogę, o tai reikštų, kad neproporcingai paskirstyti ginčo palėpės savininkų srautai per laiptines L 1 ir L3.

36. Ieškovai L. S., G. S., A. S., P. B., yra namo viršutinio aukšto gyventojai iš laiptinių Nr. 1, 2, 3 taip pat ieškovai A. S., R. S., D. V., yra gyventojai laiptinių Nr. 1, 2, 3 (D. V. valdo nuosavybės teisė 2 butus, laiptinėje Nr.1, 3) šiuo atveju protingiausias sprendimas būtų, kad iš šių laiptinių ieškovai galėtų patekti į pastogės dalį per laiptines (atsakovų schemoje laiptinės L1, L2) ir galėtų valdyti pastogės dalis virš butų kurie priklauso jiems nuosavybės teise.

37. Ieškovai, įsigydami Pastogės dalis iš kitų namo viršutinio aukšto gyventojų laiptinių Nr. 1, 2, 3, su pastogės dalių pardavėjais susitarė, kad jie neprieštaraus, kad ieškovai atliktų neįrengtos pastogės remontą, savo nuožiūra keistų naudojimo patalpų paskirtį į gyvenamąją, esant reikalui performuotų pastogės patalpas, jas sujungtų/prijungtų prie kitų pastate esančių patalpų ar bendro naudojimo patalpų (laiptinės dalių). Taip pat analogiški sutikimai buvo gauti įsigyjant dalį pastogės iš kitų bendraturčių. Tai reiškia gyventojai laiptinių Nr. 1, 2, 3 sutinka, kad pastogės valdymas virš šių laiptinių būtų optimizuotas mažėjant pastogės bendraturčių skaičiui.

38. Atsakovų pateiktų atidalijimo Schemų I ir II variantuose numatytas patalpų atidalinimas nėra pagrįstas racionaliu neįrengtos pastogės patalpos išplanavimu (pastogės patalpos dalis nėra taisyklingos formos, ploto, užkerta kelią kitiems bendraturčiams savarankiškai ir netrukdomai patekti ir naudotis pastogės dalimis, neužkerta ginčių atsiradimą tarp bendraturčių ateityje).

39. Atsakovai ir tretysis asmuo 2022 m. spalio 13 d. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriame papildė reikalavimus ir papildomai pareiškė reikalavimą, jog teismui netenkinus pirmų dviejų reikalavimų, prašė: atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos - neįrengtos Pastogės L. J. ir R. J. - 409/10000, L. J. - 167/5000 dalių, V. B. - 75/10000 dalių, V. J. - 109/10000 dalių, D. J. - 143/10000 dalių, A. M. - 162/10000 dalių, B. A. ir V. A. - 106/10000 dalių, L. K. - 111/10000 dalių, iš viso - 1449/10000 dalių, t. y. 145,80 kv. m ploto dalį, architektės D. J. 2022 m. spalio 12 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios patalpos pastogėje atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės Schemos III variante, pažymėtą NR1 rožine spalva.

40. Patikslintu priešieškiniu pateiktas Schemos III variantas yra kompromisinis, kuriame atsakovų nuomone atsižvelgiama į ieškovų ieškinyje pateiktą atidalinimo projektą.

Atsiliepimas

41. Pateiktoje Schemoje III variantas Pastogės dalis Nr.1 (145,80 kv. m) atidalinta į dalis: Nr. 1.1 - 73,61 kv. m - kuria naudosis L. J. ir R. J., Nr. 1.2 - 48,44 kv. m - kuria naudosis V. B. V. J. , D. J., A. M., Nr. 1.3 - 10,50 kv. m - kuria naudosis B. A. ir V. A., Nr. 1.4 - 11,00 kv. m - kuria naudosis L. K. (patalpos plotas išdėstytas virš L. K. buto, Nr. 1.5 - 2,25 kv. m - servitutas. Šis plotas išskaičiuotas proporcingai turimam plotui iš pažymėto ploto Nr. 1 savininkų: B. A., V. A., L. J., R. J., V. B., V. J., D. J., A. M., L. K.. Naujai suformuotos palėpės (Schema III variantas) dalis Nr.2 naudosis dviem laiptinėmis L1 ir L2, o suformuota dalis Nr. 1 ir Nr. 3 - laiptine L3. Suformuotas servitutas iš Nr. 1 dalies savininkų plotų, kuriuo Nr. 3 dalies savininkai gali pasiekti laiptine L3.

42. 2022 m. spalio 3 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi JŠ-10460 L. J. ir R. J. iš atsakovo G. U. įgijo jam tenkančios negyvenamosios patalpos - neįrengtos palėpės 232/10000 dalis. Tokiu būdu L. J. ir R. J. nuosavybės teise priklauso 73,61 kv. m, t. y. 409/10000 dalys. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėjus L. J. ir R. J..

43. Dėl siūlomo atidalinimo Schema III variantas nėra kompromisinis variantas, nes iš pateiktos schemos matyti, kad atsakovai sutinka su pareikštu ieškovų reikalavimu, kadangi siūloma schema yra identiška kaip ir ieškovų pateikta schema, o skirtumas yra tik tame, kad atsakovai bando spręsti atidalijimo kliausimą su kitais palėpės bendraturčiais, byloje dalyvaujančiais trečiaisiais asmenimis, nors tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimų pripažinimas bylos nagrinėjimo metu gali būti vertinamas kaip ieškinio pripažinimas CPK 140 straipsnio 2 dalies prasme.

44. Priešieškinys yra ieškininis pareiškimas, kurį jau iškeltoje civilinėje byloje atsakovas pareiškia ieškovui. Jeigu atsakovas reiškia reikalavimus ne tik ieškovui, bet ir kitiems asmenims, tai reikalavimų, kurie liečia ieškovą, dalyje priešpriešinis pareiškimas gali būti laikomas priešieškiniu. Priešinio ieškinio reikalavimų nukreiptų ne ieškovui dalyje nėra priešieškinio pareiškimo požymių. Tai turi būti kvalifikuojama kaip savarankiški reikalavimai, dėl kurių turėjo būti užvedama atskira civilinė byla. Nagrinėjamu atveju, atsakovų patikslintas priešieškinys pagal siūloma Schemą III variantą yra reiškiamas dalyvaujantiems byloje tretiems asmenims, o ne ieškovams, todėl nelaikytinas priešieškiniu. Ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą priešieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje. Pareikštas priešieškinis su analogiškais reikalavimais kaip ir ieškovų pagal Schema III variantą, tačiau pagal šį reikalavimą atsakovais turi būti byloje dalyvaujantys tretieji asmenys.

Šalies argumentai

45. 2022 m. gruodžio 6 d. buvo pateiktas trečias patikslintas priešieškinys, kuriame prašoma, atmetus pirmus anksčiau pareikštus variantus (I, II ir III) pagal pirminį ir patikslintą ieškinį, prašė: atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos - neįrengtos Pastogės L. J. ir R. J. - 409/10000, L. J. - 167/5000 dalių, V. B. - 75/10000 dalių, V. J. - 109/10000 dalių, D. J. - 143/10000 dalių, A. M. - 162/10000 dalių, B. A. ir V. A. - 106/10000 dalių, L. K. - 111/10000 dalių, iš viso - 1449/10000 dalių, t. y. 145,80 kv. m ploto dalį, architektės D. J. 2022 m. lapkričio 30 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios patalpos pastogėje atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės Schemos IV variante, pažymėtą NR1 rožine spalva.

46. Tretysis asmuo T. B. nurodė tokį esminį nesutikimo argumentą, kad koridorius turi būti formuojamas visų bendrasavininkų sąskaita proporcinga plotui, t. y. tretieji asmenys, kad patektų į palėpėje jiems tenkančią nuosavybės ploto dalį, formuoti koridorių turi ne tik iš savo jiems asmenine nuosavybe priklausančio ploto dalies. Atsižvelgiant į kitų bendrasavininkų teisėtus interesus, teikiamas ketvirtasis variantas, t. y. Schema IV variantas, atidalijant Pastogę į ieškovams ir atsakovams Schemoje IV variante pažymėtas dalis, suformuojamas 13,56 kv. m servitutas, kuris leistų dalijamo turto bendrasavininkams - tretiesiems asmenims ir atsakovams, kurie nesutinka su ieškovų ir atsakovų parengtais atidalijimo planais, nekliudomai patekti į jiems dalijamoje palėpėje tenkančią nuosavybės ploto dalį. Į ieškovų ploto dalį (10,67 kv. m), kurią ieškovai skiria trečiųjų asmenų ir atsakovų prašomam suformuoti servitutui, perkeliama trečiajam asmeniui ar atsakovui, kuris nesutinka (nepareiškė nuomonės) su ieškovų ir atsakovų parengtais palėpės atidalinimo variantais, tenkanti ploto dalis.

Atsiliepimas

47. Ieškovai pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame papildomai dėl siūlomo atidalinimo Schemos III ir IV variantų prašė atmesti priešieškinį pilna apimtimi.

Šalies argumentai

48. Ieškovai nurodė, jog Schemos III variantas iš esmės atitinka ieškovų ieškinyje pateiktą Schemą bent dalyje dėl ieškovams atidalintinos Pastogės dalies, kuris vertintinas, kaip ieškinio pripažinimas. Dėl kitų dalių atidalijimo turėtų būti reiškiami reikalavimai kitiems bendraturčiams kaip atsakovams.

49. Ieškovai nurodė, jog atsakovai reikšdami reikalavimą atidalinti palėpės dalis, tuo pačiu prašo suformuoti atskiros patalpos ir jiems nustatyti servitutus patalpoms plane pažymėtos indeksais Nr. 1.5 (plotas 2.89 kv. m) ir Nr. 2.2 (plotas 10.67 kv. m). Servituto nustatymą įstatymas sieja su negalimumu daiktą naudoti pagal paskirtį normaliomis sąlygomis ir sąnaudomis. Atsakovai reikšdami tokį reikalavimą neįrodė, jog egzistuoja objektyvus ir konkretus servituto poreikis. Dėl netinkamo paskirstymo tarpusavyje atidalijamų patalpų atsirado nepagrįstas reikalavimas nustatyti servitutus. Servitutas priverstinai gali būti nustatomas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas, t. y. pirmiausia turi įvertinti, ar šios teisės yra susijusios su naudojimusi viešpataujančiaisiais daiktais pagal tikslinę paskirtį ir ar egzistuoja objektyvus bei konkretus jų poreikis, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sąnaudomis naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį. Servitutu yra suvaržoma kito asmens nuosavybės teisė, todėl, sprendžiant su servituto nustatymu susijusius klausimus, turi būti siekiama abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, kad nebūtų be pakankamo pagrindo varžoma nuosavybės teisė ir vienam asmeniui kilusios problemos nebūtų sprendžiamos kito asmens teisių sąskaita. Ieškovų teigimu, nėra pagrindo nustatyti jokių servitutų.

Atsiliepimas

50. Plotas servitutams apskaičiuotas didesne dalimi ieškovų sąskaita (78,7 procentų). Atsakovas plotą servitutui apskaičiavo ne visos palėpės ploto sąskaita kuri yra 1006,18 kv. m, o tik susumavus atsakovams ir ieškovams priklausančius plotus (145,8 kv. m + 538,92 kv. m) neįtraukdami likusio tretiesiems asmenims tenkančios palėpės ploto (310,79 kv. m), nors nustatytu servitutu Nr. 1.5 , Nr. 2.2 naudosis ir tretieji asmenys.

51. Atsakovai nepagrįstai siekia ieškovų sąskaita kompensuoti Pastogės pasidalijimą tarpusavyje. Ieškovai ateityje spręs paskirstymą palėpės tarpusavyje, bet tai darys savo turimos palėpės sąskaita, o ne kitų asmenų sąskaita, kaip siekia atsakovai ir tretysis asmuo.

52. Yra suformuotos dvi atskiros patalpos Nr. 1.5 ir Nr. 2.2, tačiau nėra aišku kam šios patalpos priklausys, nes tai yra svarbu ir sprendžiant kompensacijos mokėjimo klausimą. Servituto nustatymas yra pagrindas tarnaujančiojo daikto savininkui reikalauti atlyginti dėl servituto nustatymo atsiradusius nuostolius. Servituto nustatymas riboja tarnaujančio daikto savininko galimybes naudotis savo daiktu, todėl turi būti spręstinas tarnaujančio daikto savininko nuostolių atlyginimo klausimas.

53. Pagal Schemą IV variantą nėra išspręstas klausimas patekimo į patalpos pažymėtas indeksu Nr. 1.1 bei Nr. 1.4, nes nėra numatyti praėjimai. Atsakovai nurodė, kad pateikimas galimas į patalpą Nr. 1.4 iš atsakovei L. K. priklausančio buto, bet nepagrindžia ar techniškai įmanomas tokio sprendinio įgyvendinimas.

54. N. S. IV varianto sprendinys numatantis, kad patalpa indeksu Nr. 3.2 valdys kiti bendraturčiai. Ši patalpa yra itin maža 10.67 kv. m, atsakovai siekia, kad šią patalpą valdytų byloje dalyvaujantys 24 tretieji asmenys, kuriems proporcingai atitenka po 0,44 kv. m patalpos ir gali sukelti ginčus ateityje. Šios patalpos atsiradimas ieškovų palėpės pusėje priežastis - atsakovų nepagrįstas poreikis nustatyti servitutą ieškovų sąskaita (servituto plotas Nr. 2.2 - 10,67 kv. m, patalpos Nr. 3.2 plotas - 10,67 kv. m).

V. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka

55. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. A. V. su ieškiniu nesutiko.

56. Nurodė, jog gyvena name nuo 1947 metų, butas ir pats namas kelia daug sentimentų. Nauji bendrasavininkai turi kitokį požiūrį į namą ir palėpės valdymą, kuris drumsčia ramybę. Palėpės atidalijimas reikštų jos atėmimą iš kitų bendrasavininkų. Palėpės patalpas pavertus butais, bendrasavininkams gali tekti mokėti už papildomą šiluminę energiją. Namas senas, susidėvėjęs, todėl gali įvykti įvairių incidentų statybos metu, kurie gali pažeisti namo konstrukcija. Su trečiuoju asmeniu niekas nesitarė, nebuvo pateiktas projektas ir sąmata, kiek šis projektas kainuos bendrasavininkams. Gyvenant žmonėms statybos darbai neturi būti vykdomi, nes tuo pažeidžiamos savininkų teisės ir gali būti padaryta žala turtui ir sveikatai.

Atsiliepimas

57. Atsiliepime tretysis asmuo nurodė, jog nesutinka su Pastogės atidalijimu ir nesutinka dėl Pastogės patalpų paskirties pakeitimo į gyvenamuosius butus. Prieštaravimą grindė tuo, jog pakeitus langus į plastikinius ir duris į seifo duris Pastogėje neturėtų būti įrengiamos gyvenamosios patalpos, nes pablogėtų dabartinių savininkų butų vėdinimas ir gali užsiveisti pelėsis. Namas nusidėvėjęs, todėl bet kokie remonto darbai gali padaryti didelės žalos namo konstrukcijoms ir bendrasavininkų butams. Taip pat nurodė, jog niekas neinformavo apie finansinį aspektą ir nėra žinoma projekto įgyvendinimo vertė ir bendrasavininkų galimybės apmokėti projektinius darbus.

58. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. B. (kartu atstovaudama trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, V. B. ir V. M. B.), pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog atsakovų siūlomas variantas pažeidžia kitų bendraturčių interesus ir pažeidžia pusiausvyros principą, nes apsunkina galimybes likusiems bendrasavininkams atidalinti jų dalis. Trečiųjų asmenų plotai lieka be koridoriaus ir tretieji asmenys neteks dalies savo ploto koridorių formavimui. Koridoriai turi būti formuojami visų bendrasavininkų sąskaita. Lieka rizika, jog kažkam iš bendrasavininkų nepakaks ploto arba jis bus netaisyklingos formos. Atsakovų plotų dalies atidalijimas gali apsunkinti komunikaciją ir dokumentacijos tvarkymą.

59. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. B. pateikė savo nuomonę, jog nesutinka su ieškiniu, nes ieškovai ne dalina visos Pastogės patalpų, kaip buvo tariamasi teikiant ieškovų pasiūlymą. Nurodė, jog ji buvo suklaidinta pasirašant ieškovų pasiūlymą.

Motyvuojamoji dalis

VI. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Teismas konstatuoja:

60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai išplėtotoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

61. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.). Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

62. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).

63. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

64. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. A. V. savo atsikirtimus iš esmės grindžia tuo, jog bus atliekami remonto darbai ir patalpų paskirtis keičiam į gyvenamąsias. Su šiais teiginiais nesutiktina. Ieškovai šioje byloje nekelia reikalavimų dėl patalpų paskirties pakeitimo. Ieškovai šioje byloje nekelia jokių reikalavimų dėl statybos darbų atlikimo. Byloje reiškiami reikalavimai tik dėl ieškovų Pastogės dalies atidalijimo nekeičiant Pastogės patalpų paskirties. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra svarstomi klausimai dėl patalpų paskirties pakeitimo bei remonto darbų, trečiojo asmens teiginiai neturi teisinės reikšmės sprendžiant ieškovams priklausančios Pastogės dalies atidalijimo klausimą.

65. Aiškindamas nacionalinės teisės normas, reglamentuojančias atsidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmeniui, siekiančiam įgyvendinti įstatymo suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-248/2019 25 punktą). Tai reiškia, kad atsidalijimo teisė, priešingai nei atidalijimo būdo pasirinkimo teisė, yra absoliuti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-611/2022, 27 punktas). Atsidalijimo teisės absoliutumas lemia tai, kad bendraturčiui, siekiančiam atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, nereikia įrodinėti atsidalijimo motyvų, egzistuojančio bendraturčių nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo ir (ar) kitų aplinkybių, dėl kurių yra siekiama pasinaudoti įstatymo suteikta teise. Ieškinio atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės pareiškimas reiškia, kad bylos nagrinėjimo (įrodinėjimo) dalykas yra teisingas atidalijimo būdo parinkimas.

66. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas). Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir yra neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2012).

Dėl ieškovų varianto

67. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė bendrosios dalinės nuosavybės objekto – Pastogės padalijimo į dvi dalis, kurias valdytų ir naudotųsi dvi bendrasavininkų grupės, ieškovai dalimi Schemoje pažymėta NR1, o kiti bendrasavininkai dalimi Schemoje pažymėta NR2. Ieškinys reiškiamas tiems bendrasavininkams atsakovams, kurie nesutiko su ieškovų pateikta Schema (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

68. Pastogės plotas yra 1006,18 kv. m. Pastogės dalis, Schemoje pažymėta NR1, turi 538,96 kv. m plotą, o dalis, Schemoje pažymėta NR2, turi 467,22 kv. m plotą. Byloje nėra ginčo, tą patvirtina iš VĮ registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, jog ieškovams priklauso 107 122/200 000 dalys Pastogės ploto, t. y. 538,92 kv. m. Taigi, ieškovų turimų idealiųjų dalių suma iš esmės atitinka Schemoje patalpos NR1 plotą. Ginčo byloje dėl to nėra.

69. Sutiktina su ieškovų teiginiais, jog ieškovų Schemoje pateiktas Pastogės padalijimas mažintų konfliktinių situacijų atsiradimo galimybę ateityje, nes pagal siūlomą Schemą ieškovai su kitais bendraturčiais turėtų mažiau bendrų interesų, mažiau sąlyčio taškų, palengvėtų valdymas ir naudojimas (nes sumažėtų bendrasavininkų skaičius). Toks padalijimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką: kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės siejamas su teisiškai, ekonomiškai ir socialiai reikšmingais rezultatais. Atidalijimo institutas leidžia sumažinti bendraturčių skaičių ir bendrosios nuosavybės apimtį. Mažesnis bendraturčių skaičius, mažesnė bendrosios nuosavybės apimtis naudingi konfliktų prevencijai, siejamai su paprastesniu sprendimų dėl nuosavybės priėmimo mechanizmu, ir paprastai leidžia operatyviau bei pigiau valdyti konkretų objektą. Atidalijimu užtikrinamas išvestinis iš nuosavybės neliečiamumo principo kylantis kiekvieno savininko interesas būti vieninteliu savo turto savininku ir pasitarnaujama socialinei taikai bei ekonominiam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-943/2022, 22 punktas).

70. Ieškovų pateiktai Pastogės padalijimo Schemai pritarė didesnioji bendrasavininkų dalis, tai patvirtina ieškovų pateiktas bendrasavininkų sutikima (Failas 1, lapas 43-45).

71. Dauguma ieškovų yra viršutinių aukštų gyventojai, todėl tikslingiau, jog jiems priklausanti Pastogės dalis būtų virš jų butų. Be to, dauguma ieškovų yra laiptinių Schemoje pažymėtų 1-1 ir 1-2 (priešieškinio variantuose L1 ir L2) gyventojai, todėl jiems būtų patogiau į Pastogės dalį per laiptines L1 ir L2, tokiu būdu sumažėtų papildomas gyventojų judėjimas laiptinėmis, bei gyvenant bendrasavininkams skirtingose laiptinėse nei yra jų Pastogės dalis.

72. Atsakovai ir tretysis asmuo atsikirsdami į ieškovų reikalavimus nurodo, jog pažeidžiamas teisingumo ir proporcingumo principas, nes 53 procentus Pastogės ploto valdantys bendrasavininkai naudosis 2 laiptinėmis, o kiti 34 bendrasavininkai naudosis tik viena laiptine. Su šiais teiginiais nesutiktina. Pirma, su aplinkybe, jog didesnį plotą turintys bendrasavininkai naudosis dvejomis laiptinėmis, nesutikimą pareiškė tik atsakovai ir vienas tretysis asmuo (10 iš 31 registruoto bendrasavininko), todėl teiginys, jog toks padalijimas netenkina likusių 34 bendrasavininkų interesų yra neteisingas. Antra, pagal įstatymą (CK 4.82 straipsnį) bendrasavininko teisių ir pareigų apimtį apibrėžia ne bendrasavininkų kiekis, bet bendrosios dalinės nuosavybės kiekis, t. y. esminę reikšmę turi bendrosios dalinės nuosavybės teise turimas plotas, o ne bendrasavininkų skaičius. Todėl ieškovai, turintys nuosavybėje didesnę Pastogės dalį, į ją gali patekti per dvi laiptines. Trečia, atidalijimas neriboja kitų bendrasavininkų galimybės naudotis laiptinėmis visa apimtimi, įskaitant patekimą į Pastogę. Ketvirta, svarbiausia, patekimas ar nepatekimas į Pastogę labiausiai ribojamas objektyvios aplinkybės – ugniasienės, kurios buvimas turi esminės įtakos ir sprendžiant atidalijimo klausimą ir patekimą iš vienos ar kitos laiptinės.

73. Atsakovai ir tretysis asmuo teigia, jog ieškovai sau priskyrė vertingesnę Pastogės dalį, nes sau prisiskyrė vakarinę pusę, o kitiems liko pietinė pusė, einanti lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) prospektui, todėl jie patirs didesnį triukšmą. Su šiais teiginiais nesutiktina. Pirma, ir ieškovams tenka dalis Pastogės iki ugniasienės, kuri yra pietinėje pusėje ir besiriboja su (duomenys neskelbtini) prospektu. Antra, byloje nėra duomenų, jog pietinėje dalyje yra didesnis triukšmingumas, nei Pastogės dalyje nukreiptoje į vakarinę pusę. Buvimas arčiau triukšmo šaltinio yra didesnis tik tuomet, kai garso šaltinis yra beorėje kameroje. Atviroje erdvėje, kur yra ginčo namas, tarp namų ir kitų objektų gali susidaryti didesni rezonansiniai triukšmai nei esantys prieš triukšmo šaltinį, todėl vakarinėje pusėje gali būti tiek didesni, tiek mažesni triukšmai, nei pietinėje pusėje. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pietinė pusė yra triukšmingesnė, nei vakarinė, todėl šie teiginiai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

74. Atsakovai ir tretysis asmuo atsikirtinėja tuo, jog yra priimtas bendrasavininkų sprendimas keisti Pastogės paskirtį į gyvenamąsias patalpas, todėl įrengus gyvenamąsias patalpas ieškovų atvejų dviejų laiptinių apkrova padidės 9 patalpų gyventojais, o atsakovams ir trečiajam asmeniui priskirta viena laiptinė turės aptarnauti 34 gyvenamųjų patalpų savininkus. Su šiais teiginiais nesutiktina. Pirma, kai kurių bendrasavininkų turimų patalpų plotas yra toks mažas, jog padaryti jų gyvenamosiomis patalpomis nėra įmanoma, nes neatitiktų teisės aktų reikalavimų. Antra, Pastogės paskirtis nėra pakeista, todėl teismas nagrinėja bylą pagal esamą situaciją. Byloje nėra pakankamai duomenų nustatyti, kiek gyvenamųjų patalpų bus įrengta kitų bendrasavininkų Pastogės dalyje, todėl teiginys, jog trečiąja laiptine naudosi 34 patalpų gyventojai nėra pagrįstas byloje esančiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Trečia, byloje nėra duomenų, jog laiptinė nebūtų pajėgi aptarnauti 34 bendrasavininkų patalpų gyventojų. Ketvirta, atsakovų nurodoma aplinkybė evakuacijos kelių ilgio (pagal priešgaisrines teisės normas) galėtų būti svarbi sprendžiant naudojimosi tvarkos ar atidalijimo klausimus tarp bendrasavininkų, kuriems tektų Pastogės dalis NR patenkinus ieškinį. Šiuo atveju ir šiuo metu yra tas pats atstumas nuo ugniasienės, kur galimas evakuotis atstumas tik per trečiąją laiptinę kaip dabartiniu atveju, tiek ieškinio tenkinimo atveju, t. y. niekas nesikeistų nuo esamos situacijos.

75. Atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu 2023 m. vasario 23 d. Turto pasidalijimo sutartimi Nr. 1298 ieškovų L. S. ir G. S. nuosavybės teisės į 1263/10000 buvo perleistos ieškovei L. S., todėl, tenkinant ieškinį, spręstina pagal ieškovės L. S. turimas nuosavybės dalis, nors ieškinys buvo reiškiamas pagal tuo metu buvusią situaciją - abiejų ieškovų vardu.

76. Taigi, apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovų pateikta Schema, pagal kurią ieškovams būtų atidalinta Pastogės dalis, Schemoje pažymėta NR1 yra racionali, geriausiai atitinkanti idealiąsias bendraturčių dalis, daro minimaliausią įtaką kitų bendraturčių teisėms ir teisėtiems interesams, nedaro neproporcingos žalos Pastogei bei jos paskirčiai. Toks padalijimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką: kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės siejamas su teisiškai, ekonomiškai ir socialiai reikšmingais rezultatais. Todėl ieškovų ieškinys tenkintinas ir ieškovams, proporcingai jų turimomis bendrojoje nuosavybėje dalimis, atidalintina 538,92 kv. m ploto Pastogės dalis Schemoje pažymėta NR1, o atsakovams ir tretiesiems asmenims atidalintina Pastogės dalis Schemoje pažymėta NR2 (CK 4.80 straipsnis).

Dėl priešieškinio variantų

77. Atsakovai L. J., R. J., B. A., V. A., V. B., V. J., L. K., D. J. ir tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, A. M. pateikė priešieškinį ir jame pateikė Schemos I variantą ir Schemos II variantą. Vėliau patikslino priešieškinį ir pateikė Schemos III variantą. Vėliau pateikė dar vieną patikslintą priešieškinį ir pateikė Schemos IV variantą. Teismas buvo suteikęs terminą galutinai suformuoti priešieškinį ir jo reikalavimus. Ieškovai prašė nagrinėti bylą pagal paskutinį patikslintą priešieškinį pagal juose pareikštus reikalavimus, todėl priešieškinys nagrinėtinas toks, koks buvo pareikštas su papildymais.

78. Priešieškinyje pareikšti reikalavimai dėl atsakovams ir trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, tenkančių dalių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos Pastogės. Atsakovai ir tretysis asmuo pareiškė reikalavimus: atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos - neįrengtos Pastogės L. J. ir R. J. - 409/10000, L. J. - 167/5000 dalių, V. B. - 75/10000 dalių, V. J. - 109/10000 dalių, D. J. - 143/10000 dalių, A. M. - 162/10000 dalių, B. A. ir V. A. - 106/10000 dalių, L. K. - 111/10000 dalių, iš viso - 1449/10000 dalių, t. y. 145,80 kv. m ploto dalį, architektės D. J. 2022 m. lapkričio 30 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios patalpos pastogėje atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pažymėtą NR1 rožine spalva Schemos I variante arba, netenkinus šio varianto, - Schemos II variante, arba, netenkinus šio varianto, - Schemos III variante, arba, netenkinus šio varianto, - Schemos IV variante.

79. Kaip matyti iš projektavimo užduoties, kuria pateikė architektei priešieškinį pateikę asmenys, buvo prašoma parengti Pastogės atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės schemą atidalijant Pastogę į tris dalis: 145,80 kv. m priešieškinį reiškiančių asmenų dalis, 538,92 kv. m ieškovų dalis ir 321,46 kv. m likusių bendrasavininkų dalis. Kaip matyti iš priešieškinio Schemos I variante, Schemos II variante, Schemos III variante ir Schemos IV variante išdėstytų Pastogės atidalijimų pasiūlymų, priešieškiniu siekiama atidalinti ieškovų Pastogės dalį, priešieškinį pareiškusių asmenų dalį bei likusių bendrasavininkų dalį. Taigi, priešieškinys reiškiamas dėl priešieškinį reiškiančių asmenų, ieškinį reiškiančių asmenų ir likusių bendrasavininkų atidalijimo dalių atidalijimo.

80. Priešieškinyje nurodoma kokia konkrečia Pastogės dalimi pageidauja naudotis kiekvienas iš priešieškinį pareiškusių asmenų, tačiau reikalavimai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo priešieškinyje nėra pareikšti, todėl teismas jų nenagrinėja ir nepasisako.

81. Priešieškinio Schemos III variante ieškovams priklausanti dalis atitinka ieškovų Schemoje ieškovų siūlomą atidalinti variantą, t. y. šioje dalyje ieškinyje ir priešieškinyje siūlomi variantai ieškovų atidalijimo dalyje sutampa. Ši aplinkybė leidžia teigti, jog atsakovai ir tretysis asmuo iš dalies sutinka su ieškovų pateikta Schema.

82. Atsakovai L. J., R. J., B. A., V. A., V. B., V. J., L. K., D. J. ir tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, A. M. priešieškinyje pateikti pasiūlymai dėl jiems tenkančios dalies atidalijimo negali būti tenkinami dėl žemiau nurodomų aplinkybių.

83. Nė viename priešieškinio variante, t. y. Schemos I variante, Schemos II variante, Schemos III variante ir Schemos IV variante nėra numatyta kaip kitiems bendrasavininkams patekti jų turimą turto dalį. Kadangi priešieškiniu siekiama atidalinti dalis iš dviejų Pastogės patalpų (ieškinyje siekiama atidalinti dvi atskiras patalpas, todėl nėra reikalingas numatyti patekimus), todėl turėjo būti numatyti patekimai į kitų bendraturčių Pastogės dalį. Priešieškinio Schemos I, II ir IV variantuose Pastogės patalpos virš ieškovų butų dalinai būtų paskirtos ne ieškovams, o kitiems asmenims. Be to, patekimas būtų mažiau racionalus visiems bendrasavininkams, nes ieškovams tektų eiti per lauką, kai to galima išvengti tinkamai atidalijant Pastogę pagal ieškinio Schemą.

84. Priešieškinio Schemos I variantas yra neracionalus, jame nėra numatytas ieškovų patekimas į jiems tenkančią Pastogės dalį prie ugniasienės per laiptinę L3. Taip pat nėra numatytas kitų bendraturčių patekimas per laiptinę L2 į dalį prie ugniasienės. Be to, patekimas į Pastogės dalį, pažymėtą 1.5. numatomas iš apatinio buto, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog tokį patekimą įmanoma įrengti, kaip turėtų būti įrengiama ir ar atitinka teisės aktų reikalavimus siūlomas patekimo būdas. Atsižvelgiant į tai priešieškinio reikalavimas dėl atidalijimo pagal Schemos I variantą negali būti tenkinamas.

85. Priešieškinio Schemos II variantas yra neracionalus. Šiame variante nėra numatytas ieškovų patekimas į jiems siūlomą dalį prie ugniasienės per laiptinę L2. Be to, ieškovai, gyvenantys laiptinėse 1 ir 2 negalėtų patekti į jiems priklausančią Pastogės dalį per laiptines, kuriomis naudojasi patekdami į savo butus, kai tokia galimybė yra. Be to, racionalesnis atidalijimas yra tuomet, kai asmenims atidalijama Pastogės dalis virš jų butų. Šiuo atveju virš ieškovų butų būtų ne jiems priklausanti Pastogės dalis, priešingai nei ieškinyje siūlomu variantu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes šis priešieškinio variantas atmestinas.

86. Priešieškinio Schemos III variante yra numatytas patekimas į kitiems bendraturčiams tenkančias Pastogės patalpas, kuris jis numatytas per bendro naudojimo patalpą, nors schemoje jis įvardijamas kaip servitutas (teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, jog tai būtų bendrosios dalinės nuosavybės patalpa, naudojama patekti į patalpas kitiems bendrasavininkams). Tačiau šis Schemos III variantas negali būti tenkinamas, nes patekimas į Pastogės dalį, pažymėtą 1.4. numatomas iš apatinio buto, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog tokį patekimą įmanoma įrengti, kaip turėtų būti įrengiama ir ar atitinka teisės aktų reikalavimus siūlomas patekimo būdas. Atsižvelgiant į tai Schemos III variantas ta apimtimi, kiek siekiama atidalinti priešieškiniu prašomą priešieškinį pateikusių asmenų dalį negali būti tenkinamas.

87. Priešieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl Schemos IV varianto negali būti tenkinamas, nes, kaip ir Schemos III variante, patekimas į Pastogės dalį, pažymėtą 1.4. numatomas iš apatinio buto, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog tokį patekimą įmanoma įrengti, kaip turėtų būti įrengiama ir ar atitinka teisės aktų reikalavimus siūlomas patekimo būdas. Be to, Pastogės 3.2. punktu pažymėtos dalies atskyrimas yra visiškai neracionalus, nes atskirta 10,67 kv. m dalis būtų dalijama tarp daugelio bendrasavininkų ir jiems tektų mažiau nei po vieną kvadratinį metrą. Nėra numatytas patekimas ieškovams į savo dalį per laiptinę L2. Be to, šiame variante siūloma ieškovų dalį sumažinti 10,67 kv. m ir šią patalpą padaryti bendro naudojimo patalpa bendrasavininkams patekti į savo Pastogės dalis, tačiau siūlomu variantu ieškovams patekti į jų pastogės dalį nėra reikalingas šis bendro naudojimo plotas. Šis ieškovams priklausantis plotas (pažymėtas 3.2.) būtų paskirtas kitiems bendrasavininkams naudotis. Toks atidalijimas negalimas, nes ieškovai privalėtų išlaikyti ir mokėti už plotą, skirtą naudotis kitiems bendrasavininkams bei nepagrįstai jų sąskaita mažinamas ieškovams tenkanti pastogės dalis.

88. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes priešieškinio pateikti variantai laikytini nepagrįstai, todėl priešieškinys atmestinas. Šis sprendimas neužkerta kelio priešieškinį pateikusiems ir/ar kitiems bendrasavininkams reikšti naują ieškinį dėl jų dalies atidalijimo kitais variantais, nei buvo pateikti priešieškinyje.

89. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

90. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Ieškinį tenkinus iš kiekvieno atsakovo, turinčio dalį Pastogės (iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdančių atsakovų B ir V. A. priteistina viena dalis, dalintina tarp šių atsakovų, atsakovė L. J. valdo dalį kartu su sutuoktiniu, dalį asmeninės nuosavybės teise, todėl vertintina kaip dvi dalys) ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. bylinėjimosi išlaidos priteistinos dalimis, nes jų interesas – atsidalinti savo dalį, byloje yra vienodas, nepriklausomai nuo turimo Pastogės ploto.

91. Ieškovė L sumokėjo 89 EUR žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. priteistinas žyminis mokestis jį sumokėjusiai ieškovei L. S. lygiomis dalimis, t. y. po 8,90 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė L. S. patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 700 EUR ir 1000 EUR už atsiliepimą į priešieškinį. Ieškinį patenkinus iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. priteistinos ieškovės L. S. patirtos 1 700 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti lygiomis dalimis, t. y. po 170 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Įvertinus priteistiną žyminio mokesčio dalį, iš kiekvieno priteistina po 178,90 EUR bylinėjimosi išlaidų.

92. Ieškovas A. S. patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 700 EUR. Ieškinį patenkinus iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. priteistinos ieškovo A. S. patirtos 700 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti dalimis, t. y. po 70 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

93. Ieškovas A. S. patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 700 EUR. Ieškinį patenkinus iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. priteistinos ieškovo patirtos 700 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti dalimis, t. y. po 70 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

94. Ieškovas E. B. patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 700 EUR. Ieškinį patenkinus iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. priteistinos ieškovo patirtos 700 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti dalimis, t. y. po 70 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

95. Ieškovas P. B. patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 700 EUR. Ieškinį patenkinus iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. priteistinos ieškovo patirtos 700 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti dalimis, t. y. po 70 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

96. Ieškovas D. V. patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 700 EUR. Ieškinį patenkinus iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. priteistinos ieškovo patirtos 700 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti dalimis, t. y. po 70 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

97. Teismas patyrė 337,40 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka - dalimis iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M., t. y. po 33,74 EUR iš kiekvieno.

98. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Atidalinti ieškovams iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos - neįrengtos Pastogės (unikalus daikto numeris: 4400-5063-4561:4313), esančios adresu (duomenys neskelbtini): L. S. (a. k(duomenys neskelbtini) - 1263/10000 ir 158/10000 dalių; R. S. (a. k(duomenys neskelbtini) ir A. S. (a. k(duomenys neskelbtini) - 12901/200000, A. S. (a. k(duomenys neskelbtini) - 13/500 dalių; P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 359/10000 dalių; E. B. (a. k(duomenys neskelbtini) ir M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 19061/200000 ir E. B. (a. k(duomenys neskelbtini) - 306/10000 dalių; D. V. (a. k(duomenys neskelbtini) - 27/500 dalių; A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 191/2500 ir 108/10000 dalių; bendrai 53561/100000 dalių, t. y. Pastogės 538,92 kv. m ploto dalį pagal UAB „Kitos pusės projektai“ 2021 m. spalio 20 d. atidalijimo Schemą plane pažymėtą NR1, likusią Pastogės dalį, Schemoje pažymėtą NR2, paliekant likusiems bendrasavininkams.

Atmesti priešieškinį.

Priteisti ieškovei L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 789 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis euro) bylinėjimosi išlaidoms padengti iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. dalimis, t. y. po 178,90 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis euro ir 90 euro centų) iš atsakovės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovų B. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakovu V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovų B. ir V A 178,90 EUR priteisiant dalimis po 89,45 EUR iš kiekvieno) bei iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 700 EUR (septynis šimtus euro) bylinėjimosi išlaidoms padengti iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. dalimis, t. y. po 70 EUR (septyniasdešimt euro) iš atsakovės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovų B. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakovu V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovų B. ir V A 70 EUR dalį priteisiant dalimis po 35 EUR iš kiekvieno) bei iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovui E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 700 EUR (septynis šimtus euro) bylinėjimosi išlaidoms padengti iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. dalimis, t. y. po 70 EUR (septyniasdešimt euro) iš atsakovės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovų B. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakovu V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovų B. ir V A 70 EUR dalį priteisiant dalimis po 35 EUR iš kiekvieno) bei iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovui P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 700 EUR (septynis šimtus euro) bylinėjimosi išlaidoms padengti iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. dalimis, t. y. po 70 EUR (septyniasdešimt euro) iš atsakovės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovų B. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakovu V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovų B. ir V A 70 EUR dalį priteisiant dalimis po 35 EUR iš kiekvieno) bei iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovui D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 700 EUR (septynis šimtus euro) bylinėjimosi išlaidoms padengti iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. dalimis, t. y. po 70 EUR (septyniasdešimt euro) iš atsakovės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovų B. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakovu V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovų B. ir V A 70 EUR dalį priteisiant dalimis po 35 EUR iš kiekvieno) bei iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti 337,40 EUR (tirs šimtus trisdešimt septynis euro 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovų ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. M. dalimis, t. y. po 33,74 EUR (trisdešimt tris euro ir 74 euro centus) iš atsakovės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovų B. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakovu V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) (atsakovų B. ir V A 33,74 EUR dalį priteisiant dalimis po 16,87 EUR iš kiekvieno) bei iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vaidas Pajeda