- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-21
- Bylos Nr.
- eTA-42-756/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00874-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Pareiškėjas
- S. K.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja S. K., atstovaujama advokatės Ž. S., elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus 2017 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. (15/5-1)3I-194(00237) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Turkmėnistano Respublikos pilietei S. K. panaikinimo“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjos S. K. skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėja, atstovaujama advokato I. D., 2017 m. gegužės 18 d. teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) pirmininko 2017 m. gegužės 29 d. nutartyje konstatuota, kad apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo padavimo terminas baigėsi 2017 m. gegužės 17 d. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2017 m. gegužės 18 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), todėl Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnyje nustatytas 14 dienų apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja neprašė šio termino atnaujinti, apeliacinės instancijos teismas pasiūlė jai per 14 dienų nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalimi suformuluoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
II.
Pareiškėja, atstovaujama advokatės Ž. S., 2017 m. gegužės 31 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo panaikinimo padavimo terminą.
Pareiškėja prašyme paaiškino, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas vos 1 diena. Termino praleidimą sąlygojo keletas priežasčių. Pirma, apeliantės S. K. atstovė, advokatė Ž. S., taip pat atstovauja ir pareiškėjos mamą B. K. kitoje administracinėje byloje, kurioje taip pat sprendžiamas leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo teisėtumo klausimas. Kitaip tariant, tuo pačiu metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo sprendžiamos dvi atskiros bylos dėl tos pačios šeimos narių (dukters ir mamos) dėl daugiau nei 5 metus turimo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo. B. K. administracinė byla buvo išnagrinėta ir 2017 m. balandžio 28 d. buvo priimtas sprendimas, kurio rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad „Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui“. Taigi pareiškėjos mamai buvo suteiktas vieno mėnesio terminas apskųsti priimtą sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo. Tuo tarpu pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas ir sprendimas priimtas 2017 m. gegužės 3 d., per EPP sistemą įkeltas 2017 m. gegužės 4 d. Advokatė, susipažinusi su sprendimu, ir turėdama analogišką sprendimą B. K. byloje, įvertinusi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje numatytas apskundimo terminas yra vienas mėnuo, sąžiningai manė, kad pareiškėjos byloje priimtame sprendime buvo padaryta techninė klaida, t. y. per apsirikimą paliktas apskundimo terminas 14 dienų, o ne 1 mėnesio terminas.
Antra, kadangi advokatė Ž. S. buvo suplanavusi kelionę į Italiją, būdama sąžininga ir atidi klientų atžvilgiu, savo vedamose bylose jos nebuvimo laikotarpiu surašė perįgaliojimus advokatui I. D., vienas iš kurių buvo pasirašytas 2017 m. gegužės 16 d. atstovauti pareiškėją S. K. administracinėje byloje pateikiant apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui. Advokatė Ž. S. iš kelionės grįžo 2017 m. gegužės 22 d. Kadangi skundas pareiškėjos vardu buvo iš esmės parengtas, nors, kaip minėta, advokatė Ž. S. buvo įsitikinusi, kad apskundimo terminas yra 1 mėnuo, o ne 14 dienų, siekdama kuo skubesnio administracinės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, paprašė advokatą I. D. apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui pateikti jos nebuvimo metu.
Trečia, advokatas I. D. bandė apeliacinį skundą pateikti per EPP sistemą (kadangi byla buvo elektroninė) 2017 m. gegužės 17 d. vakare, tačiau tai nepavyko padaryti dėl EPP veiklos sutrikimo. 2017 m. gegužės 15 d. naktį buvo atliekami EPP sistemos profilaktikos darbai, ką patvirtina ir vieši įrašai EPP sistemoje. Visiems besinaudojantiems EPP sistema, ypatingai advokatams, yra žinoma, kad po tam tikrų profilaktinių ar sistemos atnaujinimo darbų EPP sistemos sutrikimai išlieka 2–4 dienas. Pažymėtina, kad EPP sistemos sutrikimų ir funkcionavimo apribojimų advokatai niekaip negali kontroliuoti ar numatyti, todėl jei EPP sistema būtų tinkamai veikusi 2017 m. gegužės 17 d. vakarą, apeliacinis skundas, net ir advokatei esant įsitikinusiai, kad jo pateikimo terminas yra 1 mėnuo, būtų buvęs pateiktas laiku, nepraleidus 14 dienų apskundimo termino. Advokatui I. D. nepavykus įkelti apeliacinio skundo dokumentų per EPP sistemą, jis nusprendė, kad saugiausia bus visus dokumentus pateikti juos siunčiant registruotu laišku, todėl 2017 m. gegužės 18 d. ryte advokato pavedimu sekretorė dokumentus pristatė kurjerio tarnybai.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, nustatytas pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, susiklosčius nepalankių aplinkybių visumai, t. y., visų pirma, advokatė sąžiningai suklydo manydama, kad pirmosios instancijos teismo sprendime buvo padaryta techninė klaida, nurodant apskundimo terminą, o jei advokatas I. D. nebūtų susidūręs su EPP sistemos trikdžiais, kurie nepriklausė nuo jo valios – apeliacinis skundas būtų pateiktas laiku. Dviprasmiški ir klaidinantys Vilniaus apygardos administracinio teismo nustatyti apskundimo terminai analogiškose tos pačios šeimos narių bylose ir EPP sutrikimai negali būti laikomi esminiu ir rimtu proceso pažeidimu, dėl kurio turėtų būti paneigta pareiškėjos teisė į teisminę gynybą. Pareiškėja pažymi, kad tokios aplinkybės LVAT praktikoje vertintinos kaip pagrindas termino atnaujinimui (žr. LVAT 2017 m. gegužės 3 d. nutartį adm. byloje Nr. AS-434-492/2017; 2017 m. gegužės 10 d. nutartį adm. byloje Nr. eAS-385-492/2017). Minėtose bylose apeliacinis teismas konstatavo, jog: „Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ; redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Specialiojo įstatymo - ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja apeliaciniu skundu siekia apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą, kuris buvo priimtas nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus 2017 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. (15/5-1)3I-194(00237) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Turkmėnistano Respublikos pilietei S. K. panaikinimo“.
todėl paskutinė apeliacinio skundo pateikimo teismui diena buvo 2017 m. gegužės 17 d. Pareiškėja apeliacinį skundą teismui pateikė 2017 m. gegužės 18 d., t. y. praleidusi Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnyje nustatytą 14 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą, skaičiuojamą nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos.
ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl kelių priežasčių: pirma, pareiškėją atstovaujanti advokatė Ž. S. suklydo, nes ji kitoje administracinėje byloje atstovauja ir pareiškėjos S. K. motiną B. K., šioje administracinėje byloje buvo nagrinėjama iš esmės identiška situacija. Pareiškėjos advokatė gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą, priimtą nagrinėjant pareiškėjos motinos B. K. bylą, kuriame buvo nurodytas 1 mėnesio apeliacinio skundo padavimo terminas; antra, advokatas I. D., kuris advokatės Ž. S. atostogų metu buvo įgaliotas pareiškėjos S. K. vardu pateikti apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, dėl techninių kliūčių negalėjo 2017 m. gegužės 17 d. įkelti apeliacinio skundo į EPP sistemą, kadangi 2017 m. gegužės 15 d. vyko EPP sistemos atnaujinimo darbai ir kelias dienas po šių darbų sistema neveikė sklandžiai.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos teiginiu, kad išdėstytos apeliacinio skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastys nagrinėjamu atveju gali būti laikomos svarbiomis, nuo pareiškėjos (jos atstovės) valios nepriklausiusiomis priežastimis, pateisinančiomis apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog EPP sistemos sutrikimai objektyviai galėjo turėti įtakos advokatui atliekant atstovo funkcijas, t. y. laiku pateikiant apeliacinį skundą (žr., pvz., LVAT 2017 m. vasario 1 d. nutartį adm. byloje Nr. AS-215-143/2017). Be to, pagal LVAT praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį adm. byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį adm. byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartis adm. byloje Nr. A438-798/2008). Šiuo atveju pareiškėjos atstovai (advokatai Ž. S. bei I. D.), kolegijos vertinimu, veikė sąžiningai ir operatyviai, nes, net manydami, kad apeliacinio skundo teismui padavimo terminas yra ne 14 dienų, o 1 mėnuo (kaip buvo nurodyta kitame Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime, priimtame išnagrinėjus pareiškėjos S. K. motinos B. K., kurią taip pat atstovauja advokatė Ž. S., bylą), apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2017 m. birželio 18 d., t. y. terminą praleidę vos 1 diena. Be to, pareiškėjos atstovė advokatė Ž. S., prieš išvykdama atostogų, surašė apeliacinį skundą ir įgaliojo advokatą I. D. šį skundą pateikti teismui. Toks pareiškėjos atstovų elgesys leidžia daryti išvadą, kad jie veikė sąžiningai, nesiekė piktnaudžiauti susidariusia situacija, taip pat, atstovaudami pareiškėjos interesus, veikė pakankamai rūpestingai ir apdariai.
Pareiškėjos apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą ir apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo panaikinimo priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos S. K. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo paduoti.
Pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.
Išsiųsti atsakovui apeliacinio skundo nuorašą, pasiūlant per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamų atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Nutartis neskundžiama.