- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- AS-215-143/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04651-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Advokatai
- Laurynas Pakštaitis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. K. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. lapkričio 30 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – atsakovas, Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2016 m. liepos 28 d. nutarimą Nr. NN-71 ,,Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ bei įpareigoti atsakovą pervežti jį į Kybartų pataisos namus tęsti likusios bausmės dalies.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimas dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą priimtas remiantis neaiškiais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. gruodžio 27 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui su advokatu pasirašytą sutartį arba sutarties išrašą; nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; teismas išaiškino pareiškėjui, kad, nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl pareiškėjui nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti. Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 3 dalimi, prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju skundą pareiškėjo vardu pasirašė ir pateikė advokatas Laurynas Pakštaitis. Patvirtindamas savo įgaliojimus, advokatas su skundu pateikė advokato orderį, tačiau, pagal ABTĮ 47 straipsnio 6 dalį, advokato įgaliojimai patvirtinami advokato su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, advokato orderis nėra tinkamas dokumentas advokato įgaliojimams pagrįsti administraciniame teisme, todėl pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, turėtų pateikti su advokatu pasirašytą sutartį arba sutarties išrašą. Be to, vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pareiškėjas skunde taip pat turėtų nurodyti, ar norėtų bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjui nustatė terminą iki 2016 m. gruodžio 27 d. nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 30 Eur žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d., 107, 108, 152 str.).
Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų, todėl pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2016 m. gruodžio 27 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui su advokatu pasirašytą sutartį arba sutarties išrašą; nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad teisme nustatytu terminu nebuvo gauta pareiškėjo su advokatu pasirašyta sutartis arba sutarties išrašas, pareiškėjas taip pat nenurodė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Taigi pareiškėjas nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl teismas padarė išvadą, kad skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundas laikomas nepaduotu dėl to, jog laiku nepašalinti skundo trūkumai – nepateikta advokato ir pareiškėjo teisinių paslaugų sutartis ar jos išrašas ir nenurodytas pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Tokie motyvai, nors ir svarūs, tačiau formalūs žmogaus teisių apsaugos požiūriu. Buvo pridėtas advokato orderis, kuris išrašomas tik esant sutarčiai tarp advokato ir jo kliento.
2. Nutartis dėl trūkumų pašalinimo advokatui įteikta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą, tačiau galbūt dėl šios sistemos nuolatinių veiklos sutrikimų ir trukdžių, kuriuos patvirtina pridedami sistemos išrašai ir užklausos sistemai, taip pat po to buvusių advokato atostogų (2016 m. gruodžio 23 d.–2017 m. sausio 5 d.) nutartis gauta praėjus teismo nurodytam terminui – 2017 m. sausio 5 d. Advokatui prisijungti prie sistemos nepavyko 2016 m. gruodžio 13 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. daugkartinių bandymų metu. Prie sistemos 2016 m. gruodžio 13 d. prisijungti nepavyko ir kolegai advokatui. Nuolatinis sistemos strigimas ir sutrikimai turėjo neigiamą įtaką atliekant atstovo funkcijas. Analogiškoje administracinėje byloje Nr. I-10136-790/2016 (Nr. I-1662-790/2017) su kito asmens skundu advokato buvo gauta nutartis registruotu paštu, ir trūkumai pašalinti operatyviai, teismo nurodytu terminu iki 2016 m. gruodžio 16 d., todėl buvo tikimasi, kad teismo bus atsiųsta nutartis ir dėl šio skundo. Vykdydamas nutartį dėl skundo trūkumų pašalinimo, advokatas 2017 m. sausio 5 d. pateikė įgaliojimus patvirtinantį dokumentą – advokato su pareiškėju pasirašytos sutarties išrašą ir pageidavimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Kadangi šie dokumentai paduoti jau priėmus skundžiamą nutartį, advokatui nurodyta galimybė pateiktus argumentus nurodyti kaip atskirojo skundo motyvus, jei toks skundas būtų pateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. gruodžio 27 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui su advokatu pasirašytą sutartį arba sutarties išrašą; nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (b. l. 17). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį su priedais bei 30 Eur žyminį mokestį pareiškėjui, kadangi teisme nustatytu terminu nebuvo gauta pareiškėjo su advokatu pasirašyta sutartis arba sutarties išrašas, jis taip pat nenurodė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (b. l. 19). Iš bylos taip pat matyti, kad advokatas Laurynas Pakštaitis 2017 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė įgaliojimus patvirtinantį dokumentą – advokato su pareiškėju pasirašytos sutarties išrašą, taip pat pageidavimą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka (b. l. 22, 23).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 3 dalimi, prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Pagal ABTĮ 47 straipsnio 6 dalį, advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu. Būtina pastebėti, kad Advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis nustato, jog, atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad advokato orderis nėra tinkamas dokumentas advokato įgaliojimams pagrįsti administraciniame teisme. Be to, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą, skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodyta pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.
Vertinant teismo nutarties laikyti skundą (prašymą, pareiškimą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui pagrįstumą tuo atveju, kai teismas tokį procesinį sprendimą priėmė per teismo nutartimi trūkumams pašalinti nustatytą terminą negavęs pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo), tačiau šis skundą (prašymą, pareiškimą) pateikė jau po nustatyto termino, svarbu įvertinti priežastis, sutrukdžiusias pareiškėjui laiku įvykdyti teismo nurodymą. Šiuo atveju reikšmingos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, dėl kurių jis negalėjo per teismo nustatytą terminą pateikti skundo (prašymo, pareiškimo).
Nagrinėjamu atveju kaip viena iš priežasčių, lėmusių pavėluotą nustatytų trūkumų šalinimą, nurodoma EPP sistemos sutrikimai. Pateikta informacija apie 2016 m. gruodžio 17 d. atliktus atnaujinimus ir dėl to galimus sistemos veikimo sutrikimus bei iki 2017 m. sausio 15 d. vykdomus stabilizavimo darbus (b. l. 24). Tai objektyviai galėjo turėti įtakos advokatui L. Pakštaičiui atliekant atstovo funkcijas. Atsižvelgtina ir į pareiškėjo siekį ginti savo teises, būtinybę užtikrinti teisminės gynybos prieinamumo ir teisės būti išklausytam principų įgyvendinimą.
Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, o skundo priėmimo klausimą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.