Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kybartų pataisos namams ir Marijampolės pataisos namams dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 6–10) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2016 m. liepos 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Kalėjimų departamentas) direktoriaus nutarimą Nr. NN-71 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ (toliau – ir Nutarimas) bei įpareigoti atsakovą pervežti pareiškėją į Kybartų pataisos namus (toliau – Kybartų PN) tęsti likusios bausmės dalies.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas Nutarimas dėl pareiškėjo perkėlimo iš Kybartų PN į kitą pataisos įstaigą buvo priimtas atsižvelgus į Kybartų PN 2016 m. liepos 25 d. išvadą Nr. 10/23-80 (toliau – ir Išvada). Nutarime nėra nurodyta jokių motyvų dėl jo perkėlimo, Nutarimas priimtas remiantis neaiškiais argumentais, kurie nebuvo įvardinti, o su Išvada pareiškėjas supažindintas nebuvo. Nors nuteistojo perkėlimas iš vienos pataisos įstaigos į kitą yra Kalėjimų departamento direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigūno diskrecija, tačiau pareigūno veiksmų laisvė nėra absoliuti, nevaržoma, tokio sprendimo priėmimo pagrindai nurodyti teisės aktuose. Be to, teisės aktuose įtvirtinta, kad asmuo su administraciniu sprendimu turi būti supažindintas, jam turi būti įteikta sprendimo kopija. Šiuo atveju pareiškėjas nežino Nutarimo motyvų, todėl pažeidžiami ne tik Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatyti reikalavimai, bet ir nepagrįstai ribojama nuteistųjų konstitucinė teisė kritikuoti bei skųsti valstybės institucijų bei pareigūnų sprendimus.

Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju aktuali ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. gegužės 24 d. Nr. 4/07-132 įsakymu patvirtinta Tipinė naujai atvykusių į pataisos įstaigą integracijos į visuomenę programa (toliau – ir Adaptacijos programa), pagal kurią kiekvienoje pataisos įstaigoje turi būti sudaryta koreguojama ir vykdoma naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programa. Pabrėžė, kad tokių naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programų niekas net nesudarinėjo, nes pareiškėjas prieš mėnesį buvo pervežtas į Kybartų PN iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus dėl pradėtų vykdyti sektoriaus pritaikymo kamerų tipo patalpoms darbų. Dėl to pareiškėjas patyrė nemažą stresą ir didelius išgyvenimus dėl būsimos adaptacijos naujuose pataisos namuose, tačiau po mėnesio jis vėl buvo perkeltas į kitą įstaigą – Marijampolės pataisos namus, tokiu būdu vėl patirdamas naujus išgyvenimus ir psichologinį diskomfortą.

Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 60–64).

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 str. nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais šiame kodekse nustatytais atvejais. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31d. įsakymu Nr. V-321 (toliau – ir Aprašas) 3.2 p. įtvirtintas leidimas perkelti nuteistuosius iš vienos pataisos įstaigos į kitą dėl kitų išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje.

Paaiškino, kad Kalėjimų departamento direktorius 2016 m. liepos 27 d. patvirtino Kybartų PN 2016 m. liepos 25 d. tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 10/23-80 „Dėl 3-io ir 4-o būrių nuteistųjų neteisėtų veiksmų ir juose aktyviai dalyvavusių nuteistųjų perkėlimo į kitus pataisos namus“, kurioje nurodoma, kad 2016 m. liepos 22 d. Kybartų PN administracija nusprendė po vakarinio patikrinimo atlikti kratą trečiame ir ketvirtame būriuose ir drausmės grupės patalpose, siekiant surasti ir paimti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus. Kratų metu rasti ir paimti nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai. Atlikus kratas, Kybartų PN laikomi nuteistieji pradėjo priešintis pareigūnams, nevykdė jų teisėtų nurodymų, grasino, įžeidinėjo pareigūnus, užsibarikadavo patalpose. Siekiant suvaldyti situaciją, prieš nuteistuosius buvo panaudotos specialiosios priemonės, koviniai veiksmai. Išvadoje pažymima, kad Kybartų PN Kriminalinės žvalgybos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 03-0-00020-16 dėl riaušių. Pirminiais duomenimis, vykdant neteisėtą veiklą, aktyviai dalyvavo 3-o ir 4-o būrių nuteistieji, įskaitant ir pareiškėją. Siekiant užtikrinti viešąją tvarką Kybartų PN ir asmenų (tiek pareigūnų, tiek nuteistųjų) saugumą, 2016 m. liepos 23 d. apie 4.30 val. 15 nuteistųjų, įskaitant pareiškėją, buvo išvežti į Kauno tardymo izoliatorių. Išvadoje nurodoma, kad Kybartų PN administracija neturi galimybės šių 15 nuteistųjų laikyti atskirai izoliuotų nuo kitų pataisos namų nuteistųjų, yra iškilusi grėsmė Kybartų PN bausmes atliekančių nuteistųjų bei šioje įstaigoje dirbančių pareigūnų ir darbuotojų sveikatai, viešajai tvarkai. Siekiant išvengti naujų nusikaltimų, išvadoje siūloma išvardintus nuteistuosius perkelti į kitas įkalinimo įstaigas. Pareiškėją buvo siūloma perkelti iš Kybartų PN į Marijampolės pataisos namus.

Atsakovo teigimu, Kybartų PN administracija žino įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atliekančius nuteistuosius, todėl gali objektyviai ir kompetentingai spręsti klausimus bei teikti siūlymus, susijusius su nuteistųjų laikymu, izoliavimu, taip pat poreikiu nuteistąjį BVK 69 str. 1 d. nurodytais atvejais perkelti iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kyla ginčas dėl Kalėjimų departamento 2016 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. NN-71, kuriuo pareiškėjas perkeltas iš Kybartų PN į Marijampolės pataisos namus tęsti bausmės atlikimo (b. l. 75), pagrįstumo ir teisėtumo.

BVK 69 str. 1 d. nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais šiame kodekse nustatytais atvejais.

Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Aprašas, pagal kurio 3.2 p. iš vienos pataisos įstaigos į kitą nuteistąjį leidžiama perkelti dėl kitų išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, šia tvarka: 1) kai yra išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui motyvuotą išvadą, kuri turi būti suderinta su priimančiąja įstaiga; 2) išvadą tvirtina Kalėjimų departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas; 3) patvirtintos išvados dėl nuteistojo perkėlimo pagrindu priimamas Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimas perkelti nuteistąjį į kitą pataisos įstaigą; 4) nutarimo kopijos išsiunčiamos perkeliančiajai ir priimančiajai įstaigai; 5) nuteistasis iš vienos pataisos įstaigos į kitą gali būti perkeliamas Kalėjimų departamento iniciatyva, kai yra Kalėjimų departamento direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigūno patvirtinta išvada.

Iš Kybartų PN 2016 m. liepos 25 d. tarnybinio tyrimo išvados Nr. 10/23-80,,Dėl 3-io ir 4-o būrio nuteistųjų neteisėtų veiksmų ir juose aktyviai dalyvavusių nuteistųjų perkėlimo į kitus pataisos namus“ (b. l. 67–74) nustatyta, kad 2016 m. liepos 22 d. Kybartų PN atliekant kratą 3-iame ir 4-ame būriuose ir drausmės grupės patalpose nuteistieji ėmė priešintis Kybartų PN, Kalėjimų departamento ir Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnams, jiems grasino, lokalinio sektoriaus kieme bandė prasiveržti pro pareigūnų rikiuotę, pareigūnams panaudojus ašarines dujas užsidarė gyvenamajame korpuse, ragino vieni kitus priešintis pareigūnams, bendrabučio trečiojo aukšto koridoriuje ėmė statyti barikadą, kitais aktyviais veiksmais priešinosi teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Pirminiais duomenimis, vykdant neteisėtą veiką dalyvavo ir pareiškėjas D. K. Siekiant užtikrinti viešąją tvarką Kybartų PN ir asmenų (tiek pareigūnų, tiek nuteistųjų) saugumą, 2016 m. liepos 23 d. apie 4.30 val. pareiškėjas kartu su kitais nuteistaisiais konvojumi buvo išvežti į Kauno tardymo izoliatorių. Kybartų PN Kriminalinės žvalgybos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl riaušių. Išvadoje nurodyta, kad Kybartų PN administracija neturi galimybės nuteistųjų, įskaitant pareiškėją D. K., laikyti atskirai izoliuotus nuo kitų pataisos namų nuteistųjų. Mano, kad yra iškilusi grėsmė Kybartų PN bausmes atliekančių nuteistųjų bei čia dirbančių pareigūnų ir darbuotojų sveikatai, viešajai tvarkai, todėl siekiant išvengti naujų nusikaltimų, siūlo pareiškėją perkelti iš Kybartų PN į Marijampolės pataisos namus.

Pažymėtina, kad minėta išvada buvo suderinta su Marijampolės pataiso namų direktoriumi (b. l. 74), 2016 m. liepos 27 d. patvirtinta Kalėjimų departamento direktorės (b. l. 67) ir skundžiamu Kalėjimų departamento 2016 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. NN-71 pareiškėjas buvo perkeltas iš Kybartų PN į Marijampolės pataiso namus tęsti bausmės atlikimo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad skundžiamas Kalėjimų departamento 2016 m. liepos 28 d. nutarimas Nr. NN-71 yra pagrįstas ir teisėtas. Iš Kybartų PN 2016 m. liepos 25 d. tarnybinio tyrimo išvados ,,Dėl 3-io ir 4-o būrio nuteistųjų neteisėtų veiksmų ir juose aktyviai dalyvavusių nuteistųjų perkėlimo į kitus pataisos namus“ matyti, kad Kybartų PN buvo kilusios riaušės, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pirminiais duomenimis, pareiškėjas aktyviai dalyvavo vykdant neteisėtą veiką, todėl siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir asmenų saugumą pareiškėjas kartu su kitais nuteistaisiais buvo išvežtas į Kauno tardymo izoliatorių. Kybartų PN neturi galimybės pareiškėjo ir kitų riaušėse aktyviai dalyvavusių nuteistųjų laikyti atskirai izoliuotų nuo kitų pataisos namų nuteistųjų. Teismo vertinimu, Kybartų PN išvadoje nurodytos aplinkybės yra priskirtinos išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima. Todėl Kybartų PN turėjo pagrindą kreiptis į Kalėjimų departamento direktorių dėl pareiškėjo perkėlimo į kitus pataisos namus tęsti bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad savo esme nuteistųjų perkėlimas į kitą pataisos įstaigą tęsti bausmės atlikimo yra organizacinė priemonė, taikoma vykdant nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją pataisos įstaigose. Kalėjimų departamento direktorius turi diskrecijos teisę, vadovaudamasis BVK 69 str. 1 d., Aprašo 3.2 p. nuostatomis, perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo perkėlimas tęsti bausmės atlikimo į Marijampolės pataisos namus yra pakankamai motyvuotas. Nors pareiškėjas teigia, kad jis neturėjo galimybės pasisakyti ir pareikšti savo nuomonės dėl perkėlimo, šie pareiškėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamo Nutarimo neteisėtu, kadangi nei BVK, nei Aprašo nuostatos nenustato pareigos, esant Aprašo 3.2 p. nustatytam pagrindui, atsižvelgti į perkeliamo nuteistojo sutikimą ar nesutikimą būti perkeltam. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog siekiant atkurti saugumą ir viešąją tvarką Kybartų PN pareiškėjas iš Kybartų PN buvo išvežtas nedelsiant po kilusių riaušių numalšinimo, todėl pareiškėjas turėjo suvokti perkėlimo į kitą pataisos įstaigą priežastis.

Teismas pažymi, kad teisės aktai aiškiai nustato nuteistųjų perkėlimo į kitą pataisos įstaigą tvarką, kurioje reikalavimai atsižvelgti į adaptacijos programas nenustatyti, todėl pareiškėjo teiginiai, dėl šių programų tinkamo neįvertinimo atmestini kaip nepagristi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį panaikinti, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjo D. K. skundą kaip nepagristą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.