Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Savinijaus Katausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. Z. (I. Z.) ir jo gynėjos (duomenys neskelbtini) A. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo I. Z. pripažintas kaltu:

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto vagystė) ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

2. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

4. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto vagystė) ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

5. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto vagystė) ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

6. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto vagystė) ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

8. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto vagystė) ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

9. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto vagystė) ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas I. Z. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. gegužės 22 d. 19.45 val. iki 2024 m. gegužės 24 d. 10.54 val. ir nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

I. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios. I. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis (duomenys neskelbtini) – paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš I. Z. priteistas 199,92 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš I. Z. priteistas 470,83 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš I. Z. priteistas 756,47 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš I. Z. priteistas 155,54 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš I. Z. priteistas 25,14 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. I. Z. buvo nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. gegužės 3 d., apie 19.58 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje iš lentynos paėmė ir į vidinę striukės kišenę įsidėjo 4 vnt. plaukų fluido „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 23,99 Eur, bendra vertė 95,96 Eur, 2 vnt. plaukų šampūno „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 25,99 Eur, bendra vertė 51,98 Eur, 2 vnt. plaukų kaukės „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieneto vertė 25,99 Eur, bendra vertė 51,98 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu I. Z. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 199,92 Eur vertės turtą.

2. Be to, I. Z. buvo nuteistas už tai, kad smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą: 2024 m. gegužės 22 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), švirkšto adatą įdūrė A. L. į dešinio riešo sąnarį, taip padarydamas įbrėžimą dešinio riešo sąnario srityje, dėl to nežymiai buvo sutrikdyta sveikata.

3. Be to, I. Z. buvo nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo nedideliu (duomenys neskelbtini) medžiagų kiekiu, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: 2024 m. birželio 27 d., apie 21.37 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, švirkšte laikė (duomenys neskelbtini) medžiagą – (duomenys neskelbtini), kurio masė yra (duomenys neskelbtini) g, iki tol, kol jį numetė ant žemės, pamatęs (duomenys neskelbtini).

4. Be to, I. Z. buvo nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. liepos 29 d., apie 18.02 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinėje salėje iš lentynos paėmė 6 vnt. skustuvo galvučių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieno vieneto vertė 23,99 Eur, bendra vertė 143,94 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tęsdamas nusikalstamą veiką, I. Z. apie 18.11 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinėje salėje iš lentynos paėmė 3 vnt. šampano „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 44,99 Eur, bendra vertė 134,97 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu I. Z. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 278,91 Eur vertės turtą.

5. Be to, I. Z. buvo nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. liepos 30 d., apie 16.44 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinėje salėje iš lentynos paėmė 9 vnt. skustuvo galvučių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 23,99 Eur, bendra vertė 215,91 Eur, ir išėjo už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu I. Z. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 215,91 Eur vertės turtą.

6. Be to I. Z. buvo nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: 2024 m. rugpjūčio 22 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinėje salėje iš lentynos paėmė 5 vnt. pakuočių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 17 Eur, bendra vertė 85 Eur, ir atvirai, matant (duomenys neskelbtini) darbuotojoms, rankose laikydamas prekes, iš (duomenys neskelbtini) pasišalino. Tokiu būdu I. Z. atvirai pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 85 Eur vertės turtą.

7. Be to, I. Z. buvo nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinėje salėje iš lentynos paėmė 3 vnt. likerio „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 37,95 Eur, bendra vertė 113,85 Eur, ir 37,95 Eur vertės likerį „(duomenys neskelbtini)“ ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu I. Z. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 151,80 Eur vertės turtą.

8. Be to, I. Z. buvo nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 21.15 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinėje salėje iš lentynos paėmė 74,95 Eur vertės šampaną „(duomenys neskelbtini)“, 69,95 Eur vertės šampaną „(duomenys neskelbtini)“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 21.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybinės salės paėmė 89,95 Eur vertės alkoholinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“, 64,95 Eur vertės alkoholinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“ ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu I. Z. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 299,80 Eur turtą.

9. Be to, I. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinėje salėje iš lentynos paėmė 2 vnt. šampano „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 74,95 Eur, bendra vertė 149,90 Eur, alkoholinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“, kurio bendra vertė su vienkartine pakuote 2,19 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu I. Z. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 152,09 Eur vertės turtą.

10. Be to, I. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. rugpjūčio 29 d., apie 17.26 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinėje salėje iš lentynos paėmė 155,54 Eur vertės daugiafunkcinį automobilio akumuliatoriaus starterį ir praėjo pro kasas, už prekę nesumokėjęs. Tokiais veiksmais I. Z. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155,54 Eur vertės turtą.

11. Be to, I. Z. nuteistas užtai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2024 m. rugsėjo 17 d., apie 11.48 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybinėje salėje iš lentynos paėmė 2 vnt. skustuvo galvučių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 23,99 Eur, bendra vertė 47,98 Eur, 29,95 Eur vertės alkoholinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“, 3 vnt. veido kremo „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 24,95 Eur, bendra vertė 74,85 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais I. Z. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 152,78 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo argumentai

12.1. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog dėl visų padarytų nusikaltimų prisipažino. Nesutinka su pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kai normos sankcija numato bausmę iki 1 metų. Prašo atsižvelgti, jog šis nusikaltimas buvo vertinamas kaip užpuolimas, nors vadovaujantis duotais parodymais ir atsižvelgiant į visas aplinkybes, akivaizdu, jog nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam padarė, gindamasis nuo smūgių, laikydamas rankoje naują švirštą su nauja adata ir bandydamas pasišalinti iš įvykio vietos. Kaltę dėl nukentėjusiajam padarytos žalos I. Z. pripažįsta visiškai, tačiau prašo atsižvelgti, kad ją padarė besigindamas ir siekdamas išvengti konflikto.

12.2. Buvusi priklausomybė ir ankstesni teistumai trukdo I. Z. įrodyti, jog jis nori keistis ir siekia gyventi dorai. Jis taip pat nesutinka su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Pasikeitusioje normos redakcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 4 metų. Tuo labiau, jog dėl nusikaltimo niekas nenukentėjo, o padarytą žalą I. Z. planuoja, esant galimybei, jei tik pavyks (duomenys neskelbtini), atlyginti. Prašo įvertinti aplinkybes, jog pats atvyko pas (duomenys neskelbtini), nori vykti į (duomenys neskelbtini) dalyvauti (duomenys neskelbtini).

13. Nuteistojo I. Z. gynėja (duomenys neskelbtini) A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės I. Z. paskyrimo ir paskirti galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat prašo išspręsti klausimą dėl (duomenys neskelbtini) tarnybos prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo iš I. Z. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo tai, kad I. Z. buvo nuoširdus ir davė parodymus, atskleidė aplinkybes, bendradarbiavo su (duomenys neskelbtini). Sutrumpintas įrodymų tyrimas nėra nuolaida, tai numatyta proceso įstatyme, pripažįstant kaltę, kuo teismų praktikoje pasinaudoja net ir tie teisiamieji, kurie nedavė parodymų ar anksčiau nepripažino kaltės. Dėl padarytos veikos nuteistasis labai gailisi, gavo dar vieną pamoką ir daugiau to niekada nedarys, sužinojo, kad įmanoma gyventi kitaip, kad gali sulaukti pagalbos, jei pats rodys iniciatyvą.

13.2. Gynėjos nuomone, skiriant bausmę pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, turėjo būti paskirta bausmė, siekianti vidurkį, o ne didesnė už jį. Jei laisvės atėmimo laikas būtų trumpesnis, I. Z. galėtų greičiau įvykdyti kitą nuosprendžio dalį – (duomenys neskelbtini) ir atlyginti žalą. Teismo nuosprendis nuteistajam yra labai griežtas. Bausmė turi būti ne tik teisėta, bet ir teisinga, todėl laisvės atėmimo terminas turėtų būti mažintinas, galutinė laisvės atėmimo bausmė turėtų būti l metai.

14. (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) K. G. atsiliepimu į apeliacinius skundus nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas. Nuteistojo I. Z. ir jo gynėjos (duomenys neskelbtini) A. M. apeliaciniai skundai atmestini.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

15. Nuteistojo I. Z. ir jo gynėjos (duomenys neskelbtini) A. M. apeliaciniai skundai netenkinami, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

17. Šiuo atveju apeliaciniame skunde nėra keliami įrodymų vertinimo, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagrįstumo ir nuteistojo kaltės klausimai. Taigi apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nei dėl veikų kvalifikavimo, nei dėl I. Z. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, nepasisako. Apeliaciniuose skunduose yra aiškiai išdėstyta, jog prašoma paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti, t. y. sutrumpinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės terminą. Taigi teisėjų kolegija nutartyje aptaria būtent šį esminį apeliacinių skundų klausimą, t. y. ar nuteistajam I. Z. buvo paskirta teisinga bausmė ir ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas ją sušvelninti – pakeisti jos terminą.

Dėl nuteistajam I. Z. paskirtos bausmės pagrįstumo

18. Nors nuteistasis I. Z. ir jo gynėja prašo sušvelninti paskirtą bausmę, tačiau apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

19. Atsižvelgdamas į aptartą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas įvertina aplinkybes, jog I. Z. yra ne kartą teistas (t. 4, b. l. 140–172), ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Pažymėtina, kad I. Z. ne kartą buvo teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas – dažniausiai jo daromų nusikalstamų veikų objektas yra nuosavybė, turtinės teisės ir turtiniai interesai, be to, naujas nusikalstamas veikas I. Z. padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės rodo, jog nusikalstamų veikų darymas, įskaitant ir, bet neapsiribojant, svetimo turto vagystėmis, toli gražu nebėra atsitiktinis įvykis nuteistojo gyvenime, o greičiau dėsninga jo pasirinkto gyvenimo būdo pasekmė. Nuteistasis iš ankstesnių teistumų nedaro visiškai jokių išvadų ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymuose numatytų draudimų ir įpareigojimų.

20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, atsižvelgė į daug reikšmingų aplinkybių, t. y. buvo įvertinta, jog I. Z. padarė 11 tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių vienas apysunkis nusikaltimas, vienas nesunkus nusikaltimas ir devyni baudžiamieji nusižengimai. I. Z. anksčiau teistas net šešiolika kartų, paskirtas bausmes atlikęs, nusikalto esant neišnykusiam teistumui. I. Z. daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, administracinės nuobaudos galioja (t. 5, b. l. 1–93). I. Z. yra (duomenys neskelbtini), tačiau niekur (duomenys neskelbtini), jokio (duomenys neskelbtini) šaltinio neturi (t. 4, b. l. 138–139), nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. I. Z. vienuolika nusikalstamų veikų padarė per pakankamai trumpą laiką (per laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. rugsėjo 17 d.), darydamas vieną po kitos. I. Z. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – nepasiekė, nes nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks I. Z. poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas.

21. Nuteistojo I. Z. asmenybės ir jo padarytų nusikalstamų veikų analizė rodo, kad, remiantis bylos medžiagos duomenimis, yra nustatyta daug I. Z. ir jo veiksmus neigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Jo padarytų nusikalstamų veikų skaičius, už kurias buvo nuteistas, neteisėtų veiksmų – tiek nusikalstamų veikų, tiek administracinių nusižengimų – sistemingumas, (duomenys neskelbtini) ryšių nebuvimas, (duomenys neskelbtini) šaltinio neturėjimas, leidžia tvirtinti, jog nesama pagrindo daryti išvadą, kad ateityje I. Z. nebenusikals. Akivaizdu, jog ankstesnės bausmės neužkardė I. Z. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, be to, teismas, skirdamas bausmę, negali remtis galbūt įvyksiančiomis hipotetinėmis aplinkybėmis, t. y. I. Z. pažadu laikytis įstatymų, vesti su teisės normomis suderintą gyvenimo būdą ir atlyginti žalą. I. Z. apeliaciniame skunde savo ankstesnį elgesį bando pateisinti tuo, jog turėjo priklausomybę (duomenys neskelbtini). Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog tokia priklausomybė nelemia fakto, kad asmuo daro nusikalstamas veikas, neturėdamas kitos išeities, atvirkščiai, tokia priklausomybė parodo, jog asmuo pats pasirinko atitinkamą elgesį ir gyvenimo būdą, kuris yra nesuderintas nei su socialinėmis, nei su teisės normomis. (duomenys neskelbtini) medžiagų vartojimas pirmiausia visada yra asmens pasirinkimas ir daromas jo valia. Antra, I. Z. nepateikė visiškai jokių duomenų (dokumentų), kurie patvirtintų, kad šiuo metu jis gydosi nuo minėtos priklausomybės ar planuoja pradėti gydytis ją artimiausiu metu.

22. BK 178 straipsnio 5 dalies norma nuo 2025 m. vasario 1 d. nesikeitė. BK 259 straipsnio 2 dalies normos forma keitėsi tokiu būdu, jog, įtvirtinant bausmes, buvo sukeistos vietomis bauda ir laisvės apribojimas, tačiau normos turinys (jo apimtis) nesikeitė. BK 140 straipsnio 1 dalies norma nuo 2025 m. vasario 1 d. nesikeitė, t. y. sankcijoje ir toliau liko numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 1 metų. BK 178 straipsnio 2 dalies norma keitėsi, t. y. buvo panaikinta viešųjų darbų bausmė, o laisvės atėmimas kaip buvo įtvirtintas sankcijoje iki 4 metų, taip ir liko, t. y. kadangi buvo sumažintas galimų skirti bausmių rūšių skaičius ir panaikinta galima skirti švelniausia bausmė, laikytina, jog dabar galiojanti redakcija yra griežtesnė, todėl įstatymas, sunkinantis nuteistojo padėtį, negali būti taikomas I. Z. I. Z. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. paskirtas ilgesnis nei vidurkis terminas (3 mėnesiai + 12 mėnesių / 2 = 7,5). Atsižvelgiant į tai, jog dėl šio nusikaltimo nukentėjo žmogus, jam buvo sukelta žala, I. Z. daromos nusikalstamos veikos rodo jo asmenybės progresą neigiama linkme – jos vis pavojingėja, nesama pagrindo sutrumpinti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmės. I. Z. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. paskirtas trumpesnis nei vidurkis terminas (3 mėnesiai + 48 mėnesiai (4 metai) / 2 = 25,5 (2 metai 2 mėnesiai)). Kadangi bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo paskirta trumpesnė nei vidurkis už padarytą apysunkį nusikaltimą, įvertinus kitas bylos medžiagoje nustatytas aplinkybes, nesama pagrindo dar labiau švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės.

23. Visos aptartos aplinkybės iš tiesų labiau neigiamai charakterizuoja I. Z. asmenybę, ankstesnis nusikalstamas veikimas rodo jo aiškų nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, taip pat aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, kad nuteistojo pataisos procesas be reikšmingo laisvės atėmimo nebūtų itin efektyvus ir kad jis turi įdėti pakankamai daug pastangų tam, jog pakeistų savo mąstymą, elgesį ir gyvenimo stilių. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę. Pagal teismų praktiką bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-390/2011, 2K-456/2013, 2K-126-693/2018).

24. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti, paskyrus švelnesnę ir / ar trumpesnę bausmę. Priešingai, bausmės švelninimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo I. Z. veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ir kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai. Taigi, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, paskirta laisvės atėmimo bausmė ir nustatyta jos trukmė atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, konstatuoja, kad šios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek įstatymo taikymo galimybes, tiek visas bylos aplinkybes. Teisės taikymo aspektu paskirtoji laisvės atėmimo bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę, todėl nelaikytina per griežta. Bausmės buvo bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, be to, atkreiptinas dėmesys, jog, bendrinant dalinio sudėjimo būdu, buvo pridėta nedidelė bausmės, paskirtos už kitą nusikalstamą veiką, dalis. Taigi I. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir sunkumą, buvo paskirtas sąlyginai nedidelis, todėl nesama pagrindo dar labiau sutrumpinti bausmės trukmę.

25. Apygardos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad I. Z. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinius skundus dėl juose išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

26. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. vasario 6 d. buvo gautas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų persiųstas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. vasario 4 d. prašymas „(duomenys neskelbtini)“ priteisimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašoma valstybei priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 504,16 Eur – iš I. Z. Išlaidas prašoma priteisti už teisinių paslaugų teikimą pagal 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą, t. y. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

26.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodoma, kad pasisakyti dėl proceso išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą teisme (tuo pačiu ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo), atitinkamos instancijos teismas turi nuosprendyje arba nutartyje. Tam, kad teismas pasisakytų šiuo klausimu, prašymas ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku. (duomenys neskelbtini) tarnyba prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo turėjo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, toks prašymas turėjo būti paskelbtas teismo posėdyje ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turėjo būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-677/2015, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-76-453/2017, 1A-336-870/2020).

26.2. Nuosprendžio vykdymo metu kilus abejonėms ir neaiškumams, teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis). BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatyta norma taikoma tuo atveju, jeigu prašymas dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo yra pateiktas iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, tačiau priimant galutinį procesinį sprendimą bylos nagrinėjimo metu toks prašymas nebuvo išspręstas. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio įstatyme įtvirtinto pagrindo spręsti dėl 2025 m. vasario 4 d. prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, nes dėl šio prašymo galės pasisakyti pirmosios instancijos teismas nuosprendžio vykdymo metu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo I. Z. (I. Z.) ir jo gynėjos (duomenys neskelbtini) A. M. apeliacinius skundus atmesti.