Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svajūno Knizlerio, Aloyzo Kruopio (kolegijos pranešėjo ir pirmininko) ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties, kuria V. K. iš G. L. priteista 800 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis ir G. L. pagal BK 38 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai D. P. A. ir kaltinamajai G. L. susitaikius ir baudžiamoji byla G. L. atžvilgiu nutraukta.

3. Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 16 d. gautas V. K. prašymas priteisti jai iš G. L. išlaidas už jos motinai - nukentėjusiajai D. P. A. - suteiktą teisinę pagalbą nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1A-45-397/2017. Teismui pateikti pinigų priėmimo kvitai. Iš minėtų dokumentų matyti, jog advokatui Artūrui Baužai 2016 m. rugpjūčio 8 d. ir 2016 m. spalio 21 d. už atstovavimą teismuose buvo sumokėta po 800 Eur, iš viso buvo sumokėta 1600 Eur. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi V. K. prašymas tenkintas iš dalies ir jai iš G. L. priteista 800 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

G. L. skundas tenkinamas.

6. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. ir 2016 m. gruodžio 27 d. vykusiuose teismo posėdžiuose nagrinėjo nukentėjusiosios D. P. A. ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Simonos Naskauskienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio. Teisėjų kolegija 2016 m. gruodžio 27 d. vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Paskelbė, jog procesinis sprendimas bus skelbiamas 2017 m. sausio 4 d. 13.00 val. (t. 3, b.l. 12-20). 2017 m. sausio 4 d. kolegijos primininkas paskelbė, kad dėl kolegijos nario teisėjo Valdo Vitunsko nedarbingumo, procesinio sprendimo paskelbimas yra perkeltas į 2017 m. sausio 17 d. 8.45 val. (t. 3, b.l. 45). Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį ir G. L. pagal BK 38 straipsnio 1 dalį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai D. P. A. ir kaltinamajai G. L. susitaikius bei baudžiamąją bylą G. L. atžvilgiu nutraukė (t. 3, b.l. 28-31).

7.1. Teisėjų kolegija su tokia apygardos teismo išvada nesutinka. BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodoma, kad pasisakyti dėl proceso išlaidų (visų ar jų dalies), patirtų nagrinėjant bylą teisme, atitinkamos instancijos teismas turi nuosprendyje arba nutartyje. Tačiau tam, kad teismas dėl to pasisakytų, bylos dalyvis turi laiku pateikti tokį prašymą ir įrodymus, patvirtinančius išlaidų dydį. Nors baudžiamosios bylos nagrinėjimas prašymo pateikimo momentu dar nebuvo baigtas, tačiau jis buvo pateiktas nesilaikant BPK nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į aptartą byloje susidariusią situaciją bei vadovaujantis BPK nuostatomis dėl prašymų pateikimo ir išsprendimo (BPK 270 straipsnio 1, 2 dalys, 292 straipsnio 2 dalis), V. K. , nukentėjusioji D. P. A. ar byloje dalyvaujantis atstovas Artūras Bauža prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo turėjo pateikti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos (šiuo atveju iki teisėjų kolegijos išėjimo į pasitarimų kambarį), jis turėjo būti paskelbtas ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turėjo būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-677/2015). Kadangi šių reikalavimų nebuvo laikytasi, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vadovaudamasis BPK 361 straipsnyje numatytomis normomis iš dalies patenkino V. K. prašymą ir jai iš G. L. priteisė 800 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatytos normos taikomos tuo atveju jeigu prašymas dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo yra pateiktas iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, tačiau priimant galutinį procesinį sprendimą bylos nagrinėjimo metu toks prašymas nebuvo išspręstas. Juo labiau, kad V. K. pirmą kartą kreipusis į Kauno apygardos teismą dėl tų pačių proceso išlaidų priteisimo, Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas 2017 m. sausio 2 d. raštu grąžino jai jos prašymą nenagrinėtą, motyvuojant tuo, kad prašymas teismui buvo pateiktas jau pasibaigus bylos nagrinėjimui, teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti galutinio procesinio sprendimo (t. 3, b.l. 22).

8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis panaikinama ir V. K. prašymas dėl patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 292 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: V. K. prašymą dėl patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti palikti nenagrinėtą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.