Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, susipažinusi su pareiškėjos V. K. prašymu, rašytinio proceso tvarka sprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų baudžiamojoje byloje Nr. 1A-45-397/2017 priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu G. L. išteisinta iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad ji padarė nusikalstamą veiką.

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis panaikintas. G. L. BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, nukentėjusiajai D. P. A. ir kaltininkei G. L. susitaikius, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamoji byla G. L. atžvilgiu nutraukta.

2017 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teisme gautas V. K. prašymas priteisti jai iš G. L. išlaidas už jos motinai - nukentėjusiajai D. P. A. - suteiktą teisinę pagalbą. Teismui pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad advokatui Artūrui Baužai per du kartus buvo sumokėta 1600 Eur.

Atsiliepime į V. K. prašymą G. L. prašo šio prašymo netenkinti ir išlaidų už nukentėjusiajai suteiktą advokato pagalbą nepriteisti. Atsiliepime pažymima, kad prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo gali būti pateikiamas ir nagrinėjamas viso baudžiamojo proceso metu, tačiau ne jam pasibaigus. Šiuo atvejus procesas jau pasibaigęs, todėl prašymas negali būti tenkinamas.

V. K. prašymas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalis numato galimybę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jei šie klausimai nebuvo išspręsti teismo nuosprendyje.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 1A-45-397/2017 medžiagos, V. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas teisminio proceso metu – 2017 m. sausio 16 d., t. y. iki apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo, tačiau apie šį prašymą 2017 m. sausio 17 d. nuosprendyje liko nepasisakyta. Kadangi proceso išlaidų klausimo išsprendimas nekeičia nuosprendžio esmės, G. L. lieka atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, todėl teisėjų kolegija V. K. prašymą nagrinėja pilna apimtimi.

Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas. BPK 105 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso išlaidas turi sumokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iš jų (BPK 105 straipsnio 7 dalis). Analizuojamu atveju G. L. nėra išteisinta, ji yra kalta dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, tačiau nustačius baudžiamajame įstatyme įtvirtintas sąlygas, ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Vis dėlto, tai nepaneigia jos pareigos atlyginti nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylos medžiagoje yra pateiktas advokato orderis Nr. 500171 (t. 3, b. l. 3), patvirtinantis, kad advokatas Artūras Bauža atstovauja teisme D. P. A., kurios dukra yra V. K.. Iš teismui pateiktų pinigų priėmimo kvitų Nr. 837345 ir Nr. 837339 matyti, kad advokatui Artūrui Baužai 2016 m. spalio 21 d. ir 2016 m. lapkričio 8 d. buvo sumokėta po 800 Eur, iš viso 1600 Eur, už D. P. A. atstovavimą teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiosios dukros patirtos išlaidos turi būti pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš G. L., tačiau atstovavimo išlaidų suma šiuo atveju yra per didelė ir neadekvati advokato darbo apimčiai, todėl ji mažintina.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-150/2014). Teisėjų kolegija įvertina tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme trukmė nebuvo didelė, byla apeliacine tvarka išnagrinėta iš esmės dviejų posėdžių metu. Pirmasis posėdis, vykęs 2016 m. spalio 26 d., truko nepilną pusvalandį, jo metu trumpai išsakytos nuomonės dėl įrodymų tyrimo šioje byloje atlikimo tikslingumo, o pats įrodymų tyrimas vyko jau kito posėdžio – 2016 m. gruodžio 27 d. – metu. Pažymėtina ir tai, kad byla nėra sudėtinga, G. L. buvo inkriminuotas tik vienas kaltinimas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo. Todėl spręstina, jog advokatui Artūrui Baužai, atstovavusiam nukentėjusiąją, nereikėjo daug gilintis į teismų praktiką analogiškose ar panašiose bylose, be to, ir teismo posėdžių protokolai liudija, jog advokatas teismui neteikė aukštesnės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų analizės, o tiesiog apsiribojo teisinės pozicijos, palankios nukentėjusiajai, išsakymu. Šie duomenys teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turi būti mažinama perpus - iki 800 Eur. Ši suma teisėjų kolegijos vertinama kaip atitinkanti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dėl nukentėjusiosios D. P. A. atstovavimo teisme.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.