Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-35024-905/2017 pagal pareiškėjos E. S. skundą dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys: antstolis I. G., V. B. ir UAB „AJ Turtas“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

2. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. 2017 m. liepos 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 12 d. patvarkymu pareiškėjai nustatytas 30 dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti nuomonę dėl areštuoto turto vertės. Patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2017 m. birželio 6 d., tačiau per nustatytą terminą pareiškėja nuomonės dėl turto vertės nepateikė ir tik 2017 m. liepos 10 d. pateikė prašymą dėl susipažinimo su vykdomąja byla (CPK 510 str., 613 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiškėja nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pareiškėjos teigimu, antstolis nepagrįstai priiminėjo patvarkymus, nepasibaigus anksčiau priimtų patvarkymų apskundimo terminams, o būtent, nesulaukęs 2017 m. gegužės 12 d. priimtų patvarkymų (raginimo, turto arešto akto, pranešimo apie priimtą turto arešto aktą bei skolininko teisės ir pareigas, vykdymo išlaidų paskaičiavimo) apskundimo termino pabaigos, antstolis 2016 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymą dėl įkeisto turto realizavimo ir ekspertizės nustatymo. Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2017 m. gegužės 12 d. patvarkymu jai buvo nustatytas terminas nuomonei dėl turto vertės pateikti, kurį pareiškėja praleido dėl objektyvių priežasčių, tačiau antstolis 2017 m. liepos 3 d. patvarkymu nesutiko termino atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo argumentus laikė nepagrįstais. Teismas nurodė, kad teisės aktai nedraudžia antstoliui tokio pobūdžio patvarkymus priimti, nepasibaigus anksčiau priimtų patvarkymų apskundimo terminui. Teismas konstatavo, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko (11 dienų) pateikti nuomonę, tačiau antstolio nustatytą terminą nuomonei dėl turto vertės pateikti pareiškėja praleido dėl nesvarbių priežasčių. Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, teigdama, kad 2017 m. gegužės 12 d. patvarkymo apskundimo terminas buvo pasibaigęs, todėl ji neturėjo galimybės pateikti nuomonę dėl areštuoto įkeisto turto vertės.

8. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas, viršijant kompetenciją, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

10. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 d. patvarkymu antstolis I. G. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio 25245 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AJ Turtas“ ir įkaito davėjos E. S. išieškotojo V. B. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00861). 2017 m. gegužės 12 d. antstolis: surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame paragino skolininką UAB „AJ Turtas“ per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą; surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo E. S. nuosavybės teise priklausantį ir išieškotojo naudai įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini); priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo; priėmė patvarkymą Nr. S1-27349, kuriuo nutarė išsiųsti procesinius dokumentus vykdomosios bylos dalyviams bei išaiškino skolininkams jų teises ir pareigas (elektroninės b. l. 81-89, 98-99). 2017 m. gegužės 12 d. patvarkyme Nr. S1-27349 antstolis nurodė, kad, atliekant vykdymo veiksmus, areštuotas įkeistas turtas bei išaiškino skolininkams, kad pagal CPK 681 str. 1 d. skolininko areštuotas turtas yra įkainojamas rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei į išieškotojo ir skolininko nuomones. Antstolis pasiūlė per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti raštu nuomonę dėl areštuoto turto vertės, o jei turtas per praėjusius metus jau buvo vertintas – paprašė pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Visi antstolio priimti dokumentai skolininko BUAB „AJ Turtas“ bankroto administratorei O. P. buvo įteikti 2017 m. gegužės 17 d., o įkaito davėjai E. S. – 2017 m. birželio 6 d. (el. b. l. 45, 62, 78-80). 2017 m. birželio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymą, kuriuo paskyrė išieškotojo naudai įkeisto buto turto vertės ekspertizę, pavedant ją atlikti ekspertui V. S. (el. b. l. 56-61). Patvarkymas dėl turto vertės ekspertizės nustatymo E. S. įteiktas 2017 m. birželio 27 d. (el. b. l. 39). 2017 m. birželio 28 d. pareiškėjos atstovas advokatas L. D., su kuriuo atstovavimo sutartis sudaryta 2017 m. birželio 26 d., pateikė antstoliui prašymą, kuriame prašė pratęsti antstolio 2017 m. gegužės 12 m. patvarkyme Nr. S1-27349 nustatytą 30 dienų terminą nuomonei raštu dėl areštuoto buto vertės pareikšti dar 30 dienų (el. b. l. 46-49). 2017 m. liepos 3 d. patvarkymu antstolis pareiškėjos prašymą dėl termino nuomonei pareikšti pratęsimo atmetė (el. b. l. 37-38). 2017 m. liepos 4 d. pareiškėjos atstovas elektroniniu paštu pasiteiravo antstolio dėl galimybės susipažinti su vykdomąja byla. Antstolio padėjėja 2017 m. liepos 4 d. elektroniniu paštu pareiškėjos atstovui atsakė, kad prieš susipažįstant su vykdomąja byla, antstolio kontorai turi būti pateiktas prašymas. Atvykti ir susipažinti su vykdomąja byla po prašymo pateikimo leidžiama nuo pirmadienio iki ketvirtadienio nuo 8.00 val. iki 17.00 val., penktadienį – iki 15.45 val., pietų pertrauka – nuo 12.00 val. iki 12.45 val. (el. b. l. 107). 2017 m. liepos 12 d. pareiškėjos atstovas pateikė antstoliui prašymą dėl leidimo susipažinti su vykdomąją byla bei skundą, kuriame prašė panaikinti antstolio 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. liepos 3 d. patvarkymus (el. b. l. 6-9, 32-33). 2017 m. liepos 19 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (el. b. l. 1-9, 125-127). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-38295-854/2017 leido antstoliui I. G., vykdant vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00861, patekti į skolininkei E. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-867-807/2018 pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui V. B. dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo sustabdė vykdomą skolos išieškojimą iš E. S. vykdomoje byloje Nr. 0008/17/00861 iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-867-807/2018 ieškovė prašė: 1) pripažinti negaliojančiu dėl klaidos ir galimai apgaulės 2013 m. rugsėjo 4 d. sudarytą hipotekos sandorį, kuriuo ji įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens BUAB „AJ Turtas“ įsipareigojimams V. B. užtikrinti; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo – priteisti iš atsakovo V. B. 25505,03 Eur (skola ir vykdymo išlaidos) žalos atlyginimo (CPK 179 str. 3 d.).

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantė, skųsdama antstolio patvarkymus, iš esmės siekia sustabdyti išieškojimą iš jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (buto), kuris 2013 m. rugsėjo 4 d. sutartine hipoteka buvo įkeistas, siekiant užtikrinti skolininko, šiuo metu bankrutuojančios UAB „AJ Turtas“, prievolių vykdymą kreditoriui V. B. (svetimo turto hipoteka; CK 4.181 str.; el. b. l. 103-106).

12. CPK 745 str. nustatyta, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su šiame skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas. Jeigu yra CPK ir CK nuostatų prieštaravimų, taikomos CK nuostatos. Jeigu išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto ir įkaito davėjas nėra skolininkas, tai toks įkaito davėjas vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas.

13. CPK 746 str. nustato išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos ypatumus. Priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Šiame raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį. Raginimo turiniui ir įteikimui taikomos CPK XLVI skyriaus normos (CPK 746 str. 1 d.). Išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą CPK XLVIII skyriaus nustatyta tvarka (CPK 746 str. 2 d.). Jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka. Hipotekos kreditoriaus prašymu priverstinai realizavęs hipoteka įkeistą daiktą ir surašęs turto pardavimo iš varžytynių aktą, antstolis nedelsdamas apie tai praneša Hipotekos registrui ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (CPK 746 str. 3 d.).

14. Apeliantė nurodo, kad antstolio 2017 m. gegužės 12 d. patvarkymas Nr. S1-27349 pareiškėjai buvo įteiktas 2017 m. birželio 6 d., todėl atsižvelgiant į tai, kad patvarkyme nustatytas apskundimo terminas buvo 20, o ne 30 dienų, patvarkymo apskundimo terminas baigėsi 2017 m. birželio 27 d., o 2017 m. liepos 11 d. baigėsi terminas nuomonei dėl areštuoto turto vertės pateikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio 2017 m. gegužės 12 d. patvarkyme Nr. S1-27349 nurodyta jo apskundimo tvarka (CPK 510 str., 512 str.), tačiau jis įkaito davėjai neuždraudžia atlikti patvarkyme nurodytą veiksmą. Patvarkyme nurodyta, kad, atliekant vykdymo veiksmus, areštuotas įkeistas turtas bei išaiškinta, kad pagal CPK 681 str. 1 d. skolininko areštuotas turtas yra įkainojamas rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei į išieškotojo ir skolininko nuomones. Patvarkymu antstolis įkaito davėjai pasiūlė per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti raštu nuomonę dėl areštuoto turto vertės, o jei turtas per praėjusius metus jau buvo vertintas – paprašė pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Šiuo patvarkymu vykdymo proceso dalyviai yra informuojami apie įkeistam turtui pritaikytą areštą (CPK 679 str.), išaiškinamos teisės ir pareigos bei pasiūlyta pateikti nuomonę dėl areštuoto turto vertės. Įstatymas numato, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Tai reiškia, kad termino nuomonei dėl turto vertės skolininkui ir įkaito davėjai pateikti nustatymas nedraudžia antstoliui paskirti areštuoto turto ekspertizę, jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Nagrinėjamu atveju antstolis turto arešto akte įkeisto turto neįkainojo, todėl pagrindiniam skolininkui BUAB „AJ Turtas“ nesumokėjus skolos per raginime nustatytą terminą (iki 2017 m. birželio 16 d.), antstolis turėjo teisę nustatyti įkeisto turto administravimą arba pradėti turto realizavimo veiksmus priverstine tvarka (CPK 746 str. 1 d. - 3 d.). Antstolis skundžiamu 2017 m. birželio 19 d. patvarkymu nutarė pradėti priverstinio įkeisto buto realizavimo veiksmus, paskyrė išieškotojo naudai įkeisto buto turto vertės ekspertizę ir ekspertą, todėl tai atitinka įstatymo reikalavimus, suteikiančius antstoliui teisę savarankiškai spręsti dėl priverstinio veiksmų pradėjimo, skolininkui neįvykdžius raginimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundo antstoliui ir atskirojo skundo argumentai dėl 2017 m. gegužės 12 d. patvarkymo Nr. S1-27349 apskundimo galimybės ir termino nuomonei dėl turto vertės pateikti nustatymo nepratęsimo antstolio 2017 m. liepos 3 d. patvarkymu neturi teisinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad antstolis skundžiamu 2017 m. birželio 19 d. patvarkymu turėjo teisę pradėti priverstinio įkeisto buto realizavimo veiksmus, atmeta apeliantės argumentus dėl patvarkymo neteisėtumo.

15. Apeliantė atskirajame skunde taip pat išdėstė argumentus dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad norminiai teisės aktai nedraudžia priimti patvarkymų, nepasibaigus anksčiau priimtų patvarkymų apskundimo terminui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tokia pirmosios instancijos išvada yra pagrįsta, kadangi teismas pasisakė ne apie visus vykdymo procese galimus priimti antstolio patvarkymus, o būtent apie 2017 m. birželio 19 d. patvarkymus (kito patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo apeliantė neskundė), kurie buvo priimti skolininkui neįvykdžius antstolio 2017 m. gegužės 12 d. raginimo įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą (CPK 746 str.). Šios nutarties 13 p. konstatavus, kad antstolis skundžiamu 2017 m. birželio 19 d. patvarkymu turėjo teisę pradėti priverstinio įkeisto buto realizavimo veiksmus, bei atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neskundė kitų antstolio 2017 m. gegužės 12 d. ir 2017 m. birželio 19 d. patvarkymų įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510 str., 512 str., 745 str., 746 str.), darytina išvada, kad apeliantės argumentai dėl patvarkymų priėmimo eiliškumo yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini, kaip nepagrįsti.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas nevertina kitų apeliantės išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 178 str., 185 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistą.