Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys skolininkė E. S., išieškotojas V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškime antstolis Irmantas Gaidelis prašo teismo priimti nutartį, leidžiančią jam ir jo paskirtam ekspertui patekti ir apžiūrėti skolininkei E. S. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus m. 25-ojo notaro biuro 2017-05-10 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1103 dėl skolos išieškojimo iš skolininko BUAB „AJ Turtas“ ir subsidiarios skolininkės (įkaito davėjos) E. S. išieškotojo V. B. naudai. Siekiant nustatyti areštuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę, 2017-06-19 patvarkymu Nr. S1-29530 buvo paskirta ekspertizė, ją atlikti pavedant ekspertui Vitalijui Stacevičiui. Nurodo, kad patvarkymas skolininkams įteiktas pasirašytinai 2017-06-23 ir 2017-06-27. Antstolio teigimu, iki pareiškimo surašymo dienos nei antstolis, nei ekspertas į patalpas įleisti nebuvo (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/17/00861 medžiagos nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomas Vilniaus m. 25-ojo notaro biuro 2017-05-10 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1103 dėl skolos išieškojimo iš skolininko BUAB „AJ Turtas“ ir subsidiarios skolininkės (įkaito davėjos) E. S. išieškotojo V. B. naudai (v. b. l. 5, 7). Siekiant nustatatyti areštuoto turto – skolininkei E. S. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, antstolis 2017-06-19 priėmė patvarkymą Nr. S1-29530, kuriuo butui paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, ją atlikti pavedant ekspertui Vitalijui Stacevičiui (v. b. l. 39-40). Minėtu patvarkymu antstolis taip pat nurodė skolininkei sudaryti sąlygas paskirtam ekspertui patekti į įkeistas patalpas. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2017-06-27 (v. b. l. 55). Ekspertas Vitalijus Stacevičius 2017-07-31 informavo antstolį, kad skolininkė (buto savininkė) E. S. nesuteikė jam galimybės patekti į buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus patalpas, taip pat atsisakė pranešti, kada ateityje galėtų suteikti galimybę ekspertui patekti į vertinamo buto vidaus patalpas (v. b. l. 127). Antstolio teigimu, iki pareiškimo surašymo dienos nei antstolis, nei ekspertas į patalpas įleisti nebuvo. Duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolio nurodymą sudaryti sąlygas ekspertui patekti į patalpas ir jas apžiūrėti, byloje pateikta nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra teisė apžiūrėti ir įvertinti skolininko gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką reglamentuoja CPK 615 straipsnis. Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad antstolio 2017-06-19 patvarkymas, kuriuo skolininkė buvo įpareigota sudaryti sąlygas paskirtam ekspertui patekti į skolininkei priklausantį butą, jai buvo įteiktas 2017-06-27. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog skolininkė nesuteikia ekspertui galimybės patekti į jai priklausantį butą, taip pat atsisako pranešti, kada ateityje galėtų sudaryti sąlygas ekspertui patekti į vertinamą butą, neteikia antstoliui informacijos ir nebendradarbiauja, leidžia daryti išvadą apie skolininkės nesąžiningumą ir sąmoningą trukdymą antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, be kita ko, apžiūrėti skolininkei priklausančias gyvenamąsias patalpas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė, įkeisdama savo nekilnojamąjį turtą kreditoriui, turėjo pareigą rūpintis prievolės vykdymu bei žinojo, kad dėl netinkamo prievolės įvykdymo kreditorius turės teisę nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 1 punktas numato, jog skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Nagrinėjamu atveju skolininkė nesudaro sąlygų antstoliui ir ekspertui patekti į vertinamą objektą, jį apžiūrėti ir padaryti fotonuotraukas, tokiu būdu užkertant kelią atlikti teisės aktus atitinkantį turto vertinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuoto turto įkainojimo procedūra yra svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija; antstolis privalo atsižvelgti į išieškotojo ir skolininko interesus, o šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja jį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika ir teisniu reglamentavimu, įvertinus skolininkės veiksmus (neveikimą) kaip trukdančius antstoliui ir ekspertui patekti į skolininkei priklausantį butą bei atlikti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, konstatuotina, kad antstolis, pagal CPK 682 straipsnį paskyręs ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, turi teisę apžiūrėti skolininkės gyvenamąsias patalpas, todėl antstoliui išduotinas leidimas patekti į skolininkės gyvenamąsias patalpas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 615 straipsniais,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Irmantui Gaideliui vykdant vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00861 patekti į skolininkei E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.