Panevėžio apylinkės teismo nutartis

2016-01-21 · Baudžiamoji byla Nr. T-5-948/2016

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. N1-6-434/2015Nuosprendis · 2015-01-20Panevėžio apylinkės teismas
  2. T-117-948/2015Nutartis · 2015-12-03Panevėžio apylinkės teismas
  3. T-5-948/2016Nutartis · 2016-01-21Panevėžio apylinkės teismas
  4. T-6-857/2016Nutartis · 2016-01-22Panevėžio apylinkės teismas
  5. T-12-434/2016Nutartis · 2016-02-05Panevėžio apylinkės teismas
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-01-21
Bylos Nr.
T-5-948/2016
Teisminio proceso Nr.
1-54-1-00116-2014-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Edita Jusevičienė
Nuteistasis
D. Č.
Kategorijos
T-5-948/2016
Teisminio proceso Nr.1-54-1-00116-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5; 2.5.16 (S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. sausio 21 d.Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,sekretoriaujant Ž. K.,dalyvaujant prokurorui P. J.,

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus vyresniajai inspektorei L. J., nuteistajai D. Č.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai D. Č. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) d, nuteista Biržų rajono apylinkės teismo 2015-01-20 d. nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., pagal LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskiriant subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą. Į atliktą bausmę D. Č. įskaitytos 2 paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikoma, kad ji atliko 4 laisvės apribojimo dienas.

Šalies argumentai

Probacijos tarnyba teikimu prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimo – iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

Prokuroras prašo probacijos tarnybos teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdo jai teismo paskirto įpareigojimo, dėl to paskirtą bausmę prašo pakeisti į areštą.

Nuteistoji D. Č. prašo teikimo netenkinti. Atlygino didesnę dalį priteistos turtinės žalos už save ir už savo vyrą. Neturėjo pajamų likusiai žalos daliai atlyginti, nes gauna minimalų darbo užmokestį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad D. Č. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-04-17 d. Nuteistoji 2015-04-23 d. buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (b.l. 18, 19). D. Č. bausmės atlikimo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Biržų m., nuo 2015-11-02 d. pakeitė gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. Nuteistoji dirbo UAB „N“, įvairių detalių surinkėjos pareigose. D. Č. yra ištekėjusi, šiuo metu jos vyras R. Š. (Č) atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (b.l. 17, 22, 27, 42). Nuteistoji laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (b.l. 58-61). Teismo įpareigojimą – laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nuteistoji vykdė. Teismo įpareigojimą atlyginti padarytą turtinę žalą, nuteistoji vykdė: 2015-07-20 d. atlygino 25 EUR UAB „A“; R. Š. (Č) atlygino UAB „A“ 25 EUR (b.l. 31); nuteistoji 2015-10-26 d. atlygino 4,50 EUR UAB „A“, R. Š. (Č) atlygino UAB „A“ 4,50 EUR (b.l. 41); 2015-11-16 d. nuteistoji atlygino 153,50 EUR UAB „A“, R. Š. (Č) atlygino UAB „A“ 153,50 EUR (b.l. 49). Iš viso atlyginta 366 EUR, o liko neatlyginta 182,83 EUR. 2015-12-21 d. paaiškinime D. Č. nurodė, kad atlygino dalį priteistos turtinės žalos už save ir už savo vyrą (b.l. 56). Šiuo metu ji neturi lėšų ir pajamų, kad galėtų atlyginti visą sumą.

Remiantis byloje esančia medžiaga, formaliai būtų pagrindas nuteistajai laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau teismas atsižvelgia į nuteistosios paaiškinimus, į nuteistosios jauną amžių, į tai, kad vykdė įpareigojimą – laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei atlygino didžiąją dalį priteistos turtinės žalos. Vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad nuteistoji dar gali pasitaisyti neizoliuota nuo visuomenės, todėl nėra tikslinga D. Č. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Probacijos tarnybos teikimą, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai D. Č., atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Jusevičienė