Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, Almidai Gurklienei, Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynėjams advokatams Jonui Pliekaičiui, Nijolei Petkevičienei, Laimučiui Zaukevičiui, Ričardui Makštelei, nukentėjusiesiems D. S., L. V., civilinio ieškovo atstovui A. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-03-24 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2004-08-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinė paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. 5 d. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2006-01-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2004-08-12 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies bausmes sudedant ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. 2 p., 3 d. 5 p. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei nekeisti gyv. vietos;

4) 2006-05-23 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-01-12 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant dirbti bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

5) 2007-06-20 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 159 str. 30 parų arešto. BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-23 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi visiškai jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2010-08-26 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo. BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 mėn. laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo,

7) 2012-05-08 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenis, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstai ir neabejotinai išvadai, kad šią vagystę įvykdė būtent šie abu kaltinamieji, todėl jie dėl šios vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintini (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiojo D. S. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Vagystė iš UAB „A.“ traktorių ir turto sugadinimo.

Kaltinamasis R. Š. kaltu dėl šių nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tą dieną pasiėmęs D. Č. ir A. K. automobiliu važinėjosi ir važiuodami pamatė lauke prie miško stovinčius du traktorius. Su A. K. sugalvojo nueiti prie jų pasižiūrėti. Nuėję ir nulaužę bako dangtį pamatė, kad jame yra kuro. Grįžo atgal į miestą ir iš savo namų pasiėmė žarnų, reikalingų kurui ištraukti bei talpų kurui supilti. Grįžę atgal prie traktorių nuėjo dviese su A. K., o D. Č. liepė važiuoti, kad kas nepamatytų automobilio. Jis iš mažesnio traktoriaus išleido kurą į turėtas tris talpas po 25 litrus ir dvi talpas po 60 litrų. Tuo metu A. K. nuėjo prie didesnio traktoriaus ir iš jo pasiėmė magnetolą. D. Č. liepė sugrįžti ir viską susidėję į automobilį sugrįžo į Biržus. Dalį kuro susipylė į savo automobilio baką, o kitą kurą pardavė A. K., gautus pinigus pasidalijo jie abu. A. K. kur padėjo magnetolą nežino. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies dėl sugadinto kuro bako ir pavogto dyzelino. D. Č. žinojo, kad jie važiuoja vogti.

Kaltinamųjų kaltė dėl šių nusikalstamų veikų įrodyta.

Liud. A. V. parodymais, jis yra D. Č. brolis, tačiau su ja bendrauja retai. Jokių žarnų nei jai, nei R. Š. nėra davęs, nors namuose jų turi.

Visų šių įrodymų visumos pakanka visų kaltinamųjų kaltei dėl šių nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie visi, veikdami tarpusavyje susitarusių bendrininkų grupėje, D. Č. padedant įvykdyti iš anksto aptartą vagystę, bendrais veiksmais, įsibraudami į užrakintus traktorius, sugadino ir pagrobė svetimą turtą. Tačiau kadangi kaltinamoji savo veiksmais, paveždama abu bendrininkus su pasiimtais iš namų įrankiais ir tara kurui susipilti bei juos po to paimdama su pagrobtu kuru iš vagystės vietos ir parveždama į namus, tik padėjo kitiems bendrininkams įvykdyti nusikalstamas veikas, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 24 str. 6 d.

Pareikštas civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiškai, padarytą žalą priteisiant iš visų kaltinamųjų solidariai, nes ji padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais (LR CK 6.263, 6.279 str.).

Vagystė iš UAB „A.“ aikštelės.

Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis susiskambino su R. Š. ir iš jo sužinojo, kad jis pas G. R. tvarko savo automobilį, kur ir jis nuvažiavo. Jie abu jam pasakė, kad G. R. darbdavys su juo pilnai neatsiskaitė, todėl jie sugalvojo jį apvogti, tam pritarė ir jis. Vakare jie visi susitiko ir iki UAB „A.“ aikštelės automobiliu juos visus nuvežė D. Č., kuri juos išleidusi išvažiavo. Jie visi trys nuėjo į tos įmonės kiemą ir iš kiemo pavogė tris automobilius, nes juose buvo rakteliai. Jis išvažiavo su VW Golf, R. Š. – su VW Passat, o G. R. su Nissan Sunny automobiliais. Jis kartu su R. Š. nuvažiavo pas save, o G. R. - pas save į namus. Sekančią dieną kartu su R. Š. ardė pavogtus automobilius, kuriuos žadėjo parduoti detalėmis, tačiau nespėjo. Jis pats D. Č. apie tai, kad jie važiuoja vogti, nesakė. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis G. R. dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną pas jį namuose kartu su R. Š. remontavo jo automobilį, kai atvažiavo A. K.. Visi trys pasišnekėjo ir nutarė, kad važiuos vogti iš UAB „A.“ aikštelės vieno automobilio, nes jam darbdavys buvo likęs skolingas 30 Lt. Vakare juos visus tris D. Č. automobiliu nuvežė prie įmonės ir išleidusi išvažiavo. Jie jai nieko apie tai, kad eina vogti, nesakė. Nuėję į įmonės kiemą iš ten pavogė tris automobilius, kurie užsivedė ir važiavo, tai tuos ir pavogė. Iš namų dar buvo pasiėmę akumuliatorių, kad užvesti automobilius. Jis su pavogtu automobiliu Nissan Sunny grįžo pas save į namus, o kiti nuvažiavo tiesiai. Pavogtą automobilį išardė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamoji D. Č. dėl šio nusikaltimo neprisipažino ir paaiškino, kad tos dienos vakare jos visi trys kaltinamieji prašė pavežti. Ji sutiko ir juos nuvežusi išleido sankryžoje prie įsukimo į UAB „A“. Jai jų laukiant po kurio laiko R. Š. parašė žinutę, kad ji važiuotų į namus, ką jinai ir padarė. Naktį, apie 2 val. R. Š. paprašė atvažiuoti pas A. K. močiutę, kad juos parvežti į namus, ką ji ir padarė. Kad jie vogs automobilius, nesakė. Sekančią dieną matė, kaip jie ardė automobilius, tačiau jie jai sakė, kad juos nusipirko.

Kaltinamųjų R. Š., A. K. ir G. R. kaltė įrodyta.

Nuk. L. V. parodymais, dėl padaryto KET pažeidimo iš jo policijos pareigūnai buvo paėmę automobilį VW Golf. Už padarytą pažeidimą buvo nubaustas, o kai atvyko į aikštelę atsiimti savo automobilio, jo aikštelėje nebebuvo, nes jis buvo pavogtas. Kadangi automobilis jam nebuvo grąžintas, prašo priteisti iš kaltinamųjų 1700 Lt padarytai žalai atlyginti.

Liud. G. V. parodymais, atėjus šeštadienį į UAB „A.“ aikštelę pamatė, kad nebėra policijos pareigūnų į aikštelę pristatyto automobilio VW Golf, priklausančio L. V., kuris tą pačią dieną atvyko jo pasiimti. Po to pamatė, kad iš aikštelės pavogti dar du automobiliai – jų aikštelei priklausantis automobilis Nissan Sunny 2000 Lt vertės ir konfiskuotas valstybei priklausantis automobilis VW Passat 230 Lt. Kadangi įmonei priklausantis ir kiti automobiliai buvo grąžinti išardyti detalėmis, kurios yra sumestos į vieną krūvą, metalinės detalės sulankstytos, stiklai išdaužyti, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų 2000 Lt padarytai žalai atlyginti.

Liud. A. S. parodymais, jam priklausančiu automobiliu važiavęs jo brolis Ž. S. padarė KET pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas ir buvo konfiskuotas jam priklausęs automobilis VW Passat, todėl vagystės dieną jis jam nebepriklausė.

Liud. I. G. parodymais, jos anūkas A. K. vieną naktį paskambino ir pasakė, kad jinai neitų į lauką, nes jis atvažiuos. Matė, kaip naktį atvažiavo anūkas, kuris į garažą ir daržinę pastatė du automobilius, o su trečiu išvažiavo. Matė, kad kieme yra ir kitų vaikinų, merginų nematė. Sekančią dieną jis kartu su draugu R. ardė tuos automobilius. Jis jai sakė, kad automobilius gavo pigiai nusipirkti.

Liud. R. B. parodymais, A. K. jai sakė, kad automobilius, kuriuos jis ardė, gavo pigiai pirkti. Jis jai apie tai, kad jie yra vogti, iš pradžių nesakė.

Civilinio ieškovo atstovo A. V. paaiškinimu, civilinį ieškinį 2000 lt sumai palaiko, nes tokia buvo pavogto įmonei priklausančio automobilio vertė, o grąžintos automobilio detalės praktiškai visos sugadintos. Įmonė A. K. nesumokėjo 30 Lt, kadangi tokia suma buvo įvertinti jo pamesti įmonei priklausantys raktai.

Be šių parodymų, trijų kaltinamųjų kaltę pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.4-11, 2 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, transporto priemonės pridavimo-priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktai (b.l.12-17, 2 t.), iš kurių matyti, kad L. V. priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas saugojimui į UAB „A.“ aikštelę; prekių kirkimo-pardavimo sutartis ir pažymėjimas (b.l.28-29, 2 t.), iš kurių matyti, kad automobilis NISSAN SUNNY priklauso UAB“ A.“, o iš nutarimų ir aktų (b.l.31,37-38,40-44, 2 t.) matyti, kad automobilis VW Passat priklauso valstybei; kratos protokolai (b.l. 56-57, 62-63, 2 t.), iš kurių matyti, kad I. G. sodyboje rastos automobilių VW Golf ir VW Passat kėbulai bei detalės, o G. R. sodyboje – automobilio „Nissan Sunny“ kėbulas su detalėmis, šie daiktai buvo paimti ir apžiūrėti (b.l.64-74, 2 t.) bei palikti saugojimui Pabiržės automobilių saugojimo vietoje Naciūnų k. Kaltinamasis R. Š. savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.169-171, 2 t.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų R. Š., A. K. ir G. R. kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į teritoriją, pagrobė svetimą turtą - automobilius.

Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, šių trijų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Dėl šios vagystės buvo kaltinama ir kaltinamoji D. Č., tačiau jos kaltė nepasitvirtino. Visi trys kaltinamieji parodė, kad tik jie trys tarėsi dėl automobilio vagystės, o D. Č. apie tai nesakė. Kaltinamoji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė įvykdžiusi šią vagystę ir parodė, kad kitų kaltinamųjų prašymu juos tik pavežė, o paskui grįžo į namus. Kai R. Š. paprašė, jį su K. naktį parvežė iš jo močiutės. Kad jie vogs automobilius nežinojo ir prie šios vagystės neprisidėjo. Tuo tarpu kitų, patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog D. Č. būtų kartu su kitais įvykdžiusi šią vagystę, byloje surinkta nėra, todėl ji dėl šios vagystės išteisintina, nes byloje neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiojo L. V. ir UAB „A.“ pareikšti civiliniai ieškiniai yra realūs, pagrįsti bylos duomenimis, juos iš esmės pripažįsta ir visi trys kaltinamieji, todėl tenkinami visiškai, padarytą žalą priteisiant iš visų kaltinamųjų solidariai, nes ji padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais (LR CK 6.263, 6.279 str.). Tai, kad buvo surasti išardyti automobiliai ir jų detalės, niekaip neatleidžia kaltinamųjų nuo vagyste padarytos žalos atlyginimo, kadangi tiek liud. G. V., tiek civ. ieškovo A. V. paaiškinimais nustatyta, jog pagrobti automobiliai buvo rasti išardyti nemokšiškai, detales sulankstant ir sulaužant, stiklus išdaužant, kitos detalės yra sumestos į vieną krūvą, todėl pardavimui netinkamos, todėl jos sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d.4 p.).

Kaltinamųjų R. Š. ir A. K. padarytos 2 nusikalstamos veikos (LR BK 178 str. 2 d.) yra apysunkiai, o LR BK 187 str. 1 d. - nesunkus nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 ir 4 d.). D. Č. padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 178 str. 2 d.) yra apysunkis, o LR BK 187 str. 1 d. - nesunkus nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 ir 4 d.). Kaltinamojo G. R. padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.)

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėse.

Kaltinamasis R. Š. praeityje teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, 3 k. baustas administracine tvarka, nedirba, turi du nepilnamečius vaikus.

Kaltinamoji D. Č. praeityje neteista, 2 k. bausta administracine tvarka, dirba.

Kaltinamasis A. K. neteistas, 3 k. baustas administracine tvarka, bedarbis. Jis nebuvo įrašytas į Biržų rajono policijos komisariato policiją dominančių vaikų sąrašus bei į profilaktinę įskaitą. Kaltinamojo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą.

Kaltinamasis G. R. neteistas, 1 kartą baustas administracine tvarka, bedarbis.

Skiriant jiems visiems bausmes už kiekvieno iš jų padarytas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiama ir į kiekvieno iš jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, kiekvieno iš jų kaltės formą ir rūšį, į jų jauną amžių, į kiekvieno iš jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad A. K. nusikalto būdamas nepilnamečiu, į jo socialinę aplinką.

Kadangi kaltinamasis R. Š. šiuos nusikaltimus padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, jis yra recidyvistas, dėl ko jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamieji D. Č., A. K. ir G. R. pirmą kartą padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, jiems skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 str.).

Iš kaltinamųjų išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti: pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „A.“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m.; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A.“) – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.

LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Bausmę R. Š. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-05-07 d. iki 2015-01-20 d.

Kardomąją priemonę, iki įsiteisės nuosprendis, jam palikti suėmimą.

R. Š. pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. S. priklausančio turto vagystė) išteisinti.

D. Č. pripažinti kalta pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. ir nubausti: pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą; pagal BK 24 str. 6 d. 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

LR BK 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 m., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

Į atliktą bausmę D. Č. įskaityti 2 paras, išbūtas sulaikyme nuo 2014-04-22 d. iki 2014-04-24 d. ir laikyti ją atlikusią 4 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

D. Č. pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. S. priklausančio turto vagystė) ir pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A.“) išteisinti.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti: pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „A.“ turto vagystė) – laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą; pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą; pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A.“) - laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

LR BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

G. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A.“) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei iki 2015-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. S. pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti UAB „A.“ iš R. Š., A. K. ir D. Č. solidariai 548,83 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti UAB „A.“ iš R. Š., A. K. ir G. R. solidariai 579,24 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti L. V. iš R. Š., A. K. ir G. R. solidariai 492,35 EUR padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. Š., D. Č., A. K. ir G. R. po 13,70 EUR teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktinius įrodymus - automobilių VW Passat, VW Golf ir Nissan Sunny dalis, saugomas Biržų r., Naciūnų k., UAB „Arauta“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - maišą su trim žarnomis ir avalynės pėdsako gipsinę atlieją, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Nuteistasis R. Š. gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.