- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- eAN2-438-1121/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00175-2025-46
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Pažeidėjas
- V. P.
- Advokatai
- Lina Balčiūnė
- Kategorijos
- 1.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (V. P.) atstovės advokatės Linos Balčiūnės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutarties, kuria V. P. atstovės advokatės Linos Balčiūnės skundas tenkintas iš dalies,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. birželio 26 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. birželio 6 d. 16.05 val., Vilniaus rajono sav., Grigaičių k., Pergalės g., pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teise vairuoti transporto priemones atimta. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. V. P. paskirta 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių bei paskirtas daikto – transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu V. P. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams skundą, kuriuo prašė: 1) pakeisti nutarimo dalį, kuria jam skirta bauda ir skirti pusės įstatymo numatyto minimalaus dydžio, t. y. 400 Eur dydžio, baudą; 2) panaikinti nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teises vairuoti transporto priemones) atėmimas 19 (devyniolikai) mėnesių ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 3 (trijų) mėnesių; 3) panaikinti nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, o nesant pagrindo tenkinti nurodyto prašymo – pakeisti skirtą turto (transporto priemonės) konfiskavimą konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos – 570 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) išieškojimu. Teisiamajame posėdyje V. P. atstovė advokatė Lina Balčiūnė palaikė skundą, prašė atsižvelgti į visas ypatingas skunde nurodytas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovės advokatės Linos Balčiūnės skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2025 m. birželio 26 d. Nutarimas pakeistas, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sumažinant V. P. paskirtą nuobaudą – baudą iki 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) ir sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 (dvylikos) mėnesių. Kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai
4. Apeliaciniu skundu V. P. (toliau – ir Apeliantas) atstovė advokatė Lina Balčiūnė prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutarties dalį, kuria V. P. taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – sutrumpinti V. P. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog apeliantas nesiėmė priemonių, kurios rodytų, kad jis supranta pažeidimo rimtumą ir jo pasekmes, esą neatliko veiksmų, kurie rodytų, kad jis pripažįsta pažeidimą ir siekia taisyti savo elgesį. Visų pirma, apeliantas dar 2024 m. pabaigoje baigė tiek papildomo vairuotojų mokymo kursus, tiek ir kursus apie alkoholio žalą. Apeliantas nelaukdamas nutarimo įsiteisėjimo sumokėjo beveik pusė paskirtosios baudos dydžio baudą taip patvirtindamas pažeidimo pripažinimą. Be to, apeliantas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliantas pažeidimą padarė ne iš piktos valios, bet dėl tikslaus teisės aktų nustatytų reikalavimų nežinojimo.
4.2. Nurodoma, kad apeliantas suvokia pažeidimo rimtumą ir ne tik yra pasirengęs priimti, bet jau ir priėmė neigiamas savo atlikto pažeidimo pasekmes ir patyrė neigiamas teisines pasekmes dėl savo poelgio. Kaip antai, apeliantas neskundžia nutarties dalies, kuria palikta galioti nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Taip pat neskundžiama nutarties dalis, kuria skirta bauda sumažinta iki 550 Eur (penki šimtai penkiasdešimt). Nuo skundžiamo nutarimo priėmimo praėjo pakankamai laiko, todėl apeliantas apsvarstė savo poelgį ir jo pasekmes, be to, jis per šį laikotarpį nepadarė naujų pažeidimų, o tai patvirtina, kad jis nėra nuolatinis pažeidėjas.
4.3. Apeliantas nurodė, kad jam yra objektyviai būtina turėti specialią teisę vairuoti, nes jis šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo; gyvena kartu su žmona, kuriai nustatytas neįgalumas ir kuri dėl savo sveikatos būklės turi periodiškai lankytis antrinio lygio sveikatos priežiūros įstaigose. Tuo atveju, jei apeliantas susiras darbą, jam bus sudėtinga iš Šalčininkų nuvykti į/iš darbo (darbo vietų pasiūla Šalčininkų mieste, įvertinant jo vyresnį amžių, yra itin maža). Susisiekimas viešuoju transportu iš apelianto gyvenamosios vietos nėra patogus, o tikimybė, kad būsimas darbdavys leistų apeliantui dirbti laisvu grafiku ar užtikrintų transportą iš/į darbą, yra itin menka. Apeliantas yra vienintelis šeimos maitintojas, todėl rasti darbą ir turėti galimybes jį dirbti jam yra gyvybiškai būtina.
4.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad turi būti įvertinta tai, kad apelianto pažeidimas nesukėlė realios grėsmės kitiems eismo dalyviams ar asmenims (nevairavo apsvaigęs, neviršijo leistino greičio, paisė kelio ženklų, t. y. nepadarė jokių kitų teisės pažeidimų). Vis tik manoma, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti apelianto atžvilgiu taikant mažiau griežtas poveikio priemones t. y. sutrumpinus administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo V. P. atstovės advokatės Linos Balčiūnės apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
V. P. atstovės advokatės Linos Balčiūnės skundas atmestinas
6. Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023)
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliaciniu skundu dėl V. P. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, faktinių aplinkybių neginčija. Iš esmės apeliaciniame skunde keliamas klausimas, dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino, prašoma sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
8. Susipažinus su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinus apeliaciniame skunde ir atsiliepime nurodytus motyvus bei argumentus, patikrinus Institucijos nutarimą ir skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutartį darytina išvada, kad teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 (dvylikos) mėnesių.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies
9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl draudimo vairuoti transporto priemones, turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios numato galimybę švelninti nuobaudą.
10. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) arba 4 dalyje (transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 800 (aštuonių šimtų) iki 1 000 (tūkstančio) eurų. Minėto straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių iki 2 (dviejų) metų.
11. Byloje nustatyta, kad 2025 m. birželio 6 d. 16.05 val. V. P. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nes vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė yra atimta, ir taip padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje. V. P. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nustatyta, kad jis nuo 2021 metų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tarp kurių ir už vairavimą neblaiviam. Be to, tris kartus baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Pažymėtina, kad V. P. paskirtos administracinės nuobaudos buvo sumokėtos, nors tokiu būdu jis prisiėmė atsakomybę už šių pažeidimų padarymą, tačiau nepaisant to, apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog apeliantas tinkamų išvadų nedaro ir toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų, daro naujus KET pažeidimus, todėl jis nelaikytinas pavyzdingu kelių eismo dalyviu (nors ir teigiama, jog jo vairavimo stažas nuo 1999 m.), o aptartos aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, parodo jo polinkį daryti administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad anksčiau ne kartą taikytos baudos ir specialiosios teisės atėmimai buvo nepakankami.
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko, turi teisę paskirti švelnesnę nuobaudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Tuo pačiu teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).
13. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgė į visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, be kita ko į tai, kad V. P. iš esmės pripažino faktines administracinio nusižengimo aplinkybes, o tai buvo pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V. P. šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo, gyvena kartu su sutuoktine D. P., kuriai nustatytas neįgalumas, nedirba, šeimos pajamos yra nedidelės. Be to, atsižvelgta ir apeliaciniame skunde pateiktus argumentus, jog jis nelaukdamas nutarimo įsiteisėjimo sumokėjo pusė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos minimalios baudos, t. y. 400 Eur. Taigi, įvertinęs minėtų aplinkybių visumą, bei tai, kad V. P. vairavo būdamas blaivus, žala kitiems nepadaryta, teisė vairuoti reikalinga tam, kad pasirūpintų neįgalia sutuoktinę, pagrįstai darė išvadą, jog administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V. P. atžvilgiu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių, paskirtas terminas atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, o paskyrus mažesnį terminą, kaip apeliaciniame skunde nurodoma, sumažinus terminą iki 3 (trijų) mėnesių, nebus užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas.
14. Šiame kontekste taip pat yra itin svarbu atsižvelgti į tai, jog paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra mažesnis nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimumas, dėl to nėra pagrindo vertinti, jog pirmosios instancijos teismas paskirdamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių netinkamai individualizavo ar paskyrė minėtą terminą neatsižvelgiant į pačio kaltininko asmenybę ar kitas jo situaciją apibūdinančias aplinkybes. Pabrėžtina, jog skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).
15. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes ir tinkamai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalį sumažindamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimu paskirtą 19 (devyniolikos) mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 12 (dvylikos) mėnesių. Neprieštaraujama, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Konstatuotina, kad apeliantui paskirtos sankcijos, t. y 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių yra proporcingos apelianto padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežtos ir atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
16. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad apeliantui apylinkės teismas pagrįstai sumažino specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą ir dar sumažinti terminą iki 3 (trijų) mėnesių nėra pagrindo. Administracinė nuobauda kaip ir administracinio poveikio priemonės yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda (administracinio poveikio priemonėmis) siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aukštesniojo teismo vertinimu, apelianto patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Teismo įsitikinimu, apeliantui paskirta administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 (dvylikos) mėnesių atėmimas, nagrinėjamu atveju laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra būtina bei pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutartimi sutrumpinant V. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 (dvylikos) mėnesių aptariamu atveju buvo individualizuota tinkamai, įvertinus V. P. asmenybę, byloje esančius charakterizuojančius duomenis apie baustumą administracine tvarka, lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, paskyrė teisingą ir proporcingą jo padarytam administraciniam nusižengimui administracinę poveikio priemonę, kuri nėra per griežta ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos paskirtį, todėl konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis palikta nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (V. P.) atstovės advokatės Linos Balčiūnės apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.