- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-03
- Bylos Nr.
- 2-489-460/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00388-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė (pirm.)
- Atsakovas
- R. J., kooperatinės bendrovės Šilutės, "Šilutės kredito unija"
- Ieškovas
- A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams antstolei A. P., R. J., kooperatinei bendrovei Šilutės kredito unijai dėl turto pardavimo / perdavimo varžytynėse aktų pripažinimo negaliojančiais bei pirkėjų teisių perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. rugpjūčio 6 d gautas ieškovo ieškinys, juo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-124-20707 ir perkelti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininko R. J. teises ir pareigas R. R.; 2) pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 9 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-124-20953 ir perkelti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininko Šilutės kredito unijos teises ir pareigas R. R.
Atsiliepimas
2. Atsakovė antstolė A. P. atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ieškovas buvo ne kartą informuotas apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją, tačiau tuo nepasinaudojo. Teigia, jog turto pardavimo varžytynėse aktas yra teisėtas (b. l. 54-59).
3. Atsakovas R. J. atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad trečiasis asmuo vykdymo procese dalyvavo kaip kreditorius, taigi turėjo galimybę susitarti su skolininku dėl galimybės tapti pirkėju, tačiau tokio noro neišreiškė. Teigia, kad ieškovas turėjo galimybių pasiūlyti savo pirkėja iki varžytynių, siūlymas dabar neatitinka įstatymų nuostatų (b. l. 64-68).
4. Atsakovė KB Šilutės kredito unija atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ieškovas jau nuo 2017 m. kovo 1 d. buvo aktyvus vykdymo proceso dalyvis ir jam buvo išaiškinta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta galimybe pasiūlyti savo pirkėja. Teigia, kad ieškovo motyvai apie pirkėjo teisių perkėlimą yra deklaratyvūs (b. l. 45-48).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu atsakovas R. J. ir atsakovės kooperatinės bendrovės Šilutės kredito unijos atstovas advokatas R. D. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Byloje sprendžiamas ginčas dėl 2019 m. liepos 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-19-124-20707 ir 2019 m. liepos 9 d. Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. S-19-124-20953 (ne)teisėtumo.
Faktinės aplinkybės
7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės A. T. kontoroje 2017 m. vasario 14 d. išduoto vykdomojo dokumento pagrindu 2017 m. kovo 1 d. buvo užvestos dvi vykdomosios bylos (kurios vėliau perduotos atsakovei antstolei A. P.): i) vykdomoji byla Nr. 0153/17/00271 dėl 25094,88 Eur skolos ir 458,87 Eur palūkanų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ii) vykdomoji byla Nr. 0153/17/00272 dėl 151435,77 Eur skolos ir 2773,57 Eur palūkanų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto - namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). Antstolei A. T. vykdant skolos išieškojimą iš varžytynių buvo parduotas skolininkui priklausantis turtas- butas esantis (duomenys neskelbtini). Kitas įkeistas turtas - 0,3064 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas ir pirtis, esantys (duomenys neskelbtini), nepardavus varžytynėse, pagal išieškotojo prašymą turėjo būti perduotas išieškotojui. Antstolė A. P., tęsdama vykdomųjų bylų vykdymą 2019 m. liepos 5 d. surašė Turto (buto)pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-124-20707, o 2019 m. liepos 9 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-124-20953.
Dėl ieškinio reikalavimų
8. Ieškovo iš esmės savo ieškinį grindžia tuo, kad butas Turto pardavimo iš varžytynių aktu ir namų valda Turto perdavimo išieškotojui aktu buvo perleisti neteisėtai, nesudarius sąlygų ieškovui pasiūlyti turto pirkėją (CPK 704 straipsnis). Atsakovai su tokia pozicija nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas atkreipia dėmesį, jog turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu be kitų pagrindų turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
10. Pažymėtina, jog vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Taigi, skolininkas elgdamasis atidžiai ir rūpestingai t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, priimamus antstolių patvarkymus ir kitus dokumentus, turėjo visas sąlygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese ir iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją CPK 704 straipsnis.
11. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas vykdymo procese aktyviai veikė savo interesais: 2017 m. balandžio 28 d. antstolės A. T. kontoroje buvo gautas ieškovo A. J. prašymas leisti atlikti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti; 2017 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-17-153-14073 tenkintas ieškovo prašymas skirti pakartotinę ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti; 2017 m. gegužės 9 d. gautas ieškovo A. J. skundas dėl antstolės A. T. veiksmų; 2017 m. gegužės 22 d. baigta atlikti nekilnojamojo turto ekspertizė bei surašytas ekspertizės aktas, kuriuo nustatyta parduodamo objekto rinkos vertė; 2017 m. gegužės 23 d. gautas ieškovo A. J. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma atšaukti vykstančias varžytynes; 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-17-153-16237 skundą atsisakyta tenkinti; 2017 m. birželio 21 d. gautas ieškovo skundas dėl antstolio veiksmų; 2017 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. S-17-153-19286 skundą atsisakyta tenkinti. Pažymėtina, jog ieškovo visi skundai dėl antstolio veiksmų buvo skundžiami teismui, tačiau visi teismai skundus atmetė (Tauragės apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1564-799/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1434-163/2017; Tauragės apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1905-850/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-253/2018).
12. Kitas aspektas tas, kad antstolė A. T. atlikdama vykdymo veiksmus, ne kartą skolininkus A. J. ir V. J. informavo apie galimybę surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, iki varžytynių paskelbimo. 2017 m. balandžio 5 d. išsiųstas antstolio dokumentas Nr. S-17-153-10219 ir Turto arešto aktas Nr. S-17-153-10217, jais skolininkai informuoti apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją (b. l. 59, 60). 2017 m. balandžio 5 d. išsiųstas antstolio dokumentas Nr. S-17-153-10230 ir Turto arešto aktas Nr. S-17-153-10227, jais skolininkai informuoti apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją (b. l. 57, 58). 2017 m. gegužės 22 d. e-paštu antstolė išsiuntė du elektroninius laiškus (14:08 val. ir 14:11 val.; b. l. 60, 61) su skenuotom ekspertizėm (buto ir 0,3064 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pirties) ir taip pat nurodė apie teisę iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo pirkėją.
13. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog antstolis tinkamai atliko pareigas ir ieškovui buvo tinkamai išaiškinta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti savo pirkėją. Nagrinėjamu atveju nors ieškovas buvo aktyvus, tačiau nei vykdymo proceso metu, nei vėliau nepateikė jokių rašytinių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai), kurie bent preliminariai pagrįstų jo siekį pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įvirtinta teise ir / ar, kad tokia teisė jam buvo apribota ar apie tokią teisę jis nežinojo. Dėl šių priežasčių laikytina nepagrįsti ieškinio argumentai, jog ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
14. Kaip teisingai nurodo atsakovė KB Šilutės kredito unija, nekeičia situacijos ir ta aplinkybė, jog ieškovas skundė antstolio veiksmus dėl turto įkainojimo, varžytynių paskelbimo, nes nei CPK, nei Lietuvos Respublikos sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos pakartotinai atskiru patvarkymu informuoti skolininkus apie jų teisę iki varžytynių paskelbimo surasti savo pirkėją. Kaip minėta anksčiau, tokią pareigą antstolis realizavo areštuodamas ieškovo turtą ir išsiųsdamas jam turto areštų aktus bei kitus dokumentus su informacija apie CPK 704 straipsnyje nustatyta teise.
15. Teismo vertinimu, ieškovo išvestinis ieškinio reikalavimas perkelti pirkėjo teises trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų R. R. yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Pirma, kaip minėta anksčiau, ieškovas turėjo teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnio nuostatomis ir pasiūlyti iki varžytynių pradžios varžytynėse parduodamo turto pirkėją, tačiau šia teise nesinaudojo. Antra, ieškovo nurodomas trečiasis asmuo nėra įvykdęs CPK 704 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos. Trečia, ieškovas nurodo, kad jis savo teise pasiūlyti pirkėją iki varžytynių naudojasi dabar, tačiau tokia situacija neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi visus teisinius veiksmus (tame tarpe ir skolininko turto pirkėjo pasiūlymo pateikimą antstoliui) būtina atlikti tam nustatytu terminu – iki varžytynių pradžios, o ne joms jau įvykus. Ketvirta, iš antstolės A. P. 2017 m. rugpjūčio 17 d. pranešimo vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00271 (dabartinis numeris - Nr. 0124/19/06439) matyti, kad išieškomos skolos likutis buvo 25 094,88 Eur, 628,00 Eur palūkanų ir 2 095,61 Eur vykdymo išlaidų, kurias taip pat pirkėjas turi sumokėti (b. l. 136). Taigi, iš viso ieškovo siūlomas pirkėjas 2017 m. rugpjūčio 17 d. iš viso turėjo sumokėti 27 818,49 Eur, įskaitant skolą, palūkanas ir vykdymo išlaidas, o tai 2 218,49 Eur daugiau nei ieškovo (jo pirkėjo) pasiūlyta įmoka. Dėl to spręstina, kad pirkėjo R. R. siūloma suma neatitinka įstatymo reikalavimo, ji yra per maža ir nepadengianti skolos, palūkanų ir skolos išieškojimo sąnaudų.
16. Teismas, vadovaudamasis nurodytais argumentais, vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, konstatuoja, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė teisės aktų reikalavimų, ieškovo CPK 704 straipsnyje numatytos teisės nebuvo pažeistos, jam buvo sudarytos sąlygos pasiūlyti turto pirkėją. Taigi, ieškovo esminės teisės pažeistos nebuvo (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
17. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovo ir atsakovų nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys netenkintas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovams iš ieškovo. Atsakovai pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas R. J. patyrė 1500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, atsakovė KB Šilutės kredito unija patyrė 460 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais –mokėjimo nurodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas pažymi, kad minėtos išlaidos pripažintinos būtinomis, jos akivaizdžiai sietinos su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teisinės pagalbos išlaidos, kompleksiškai vertinant, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio. Esant tokiems įrodymams atsakovams iš ieškovo priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo A. J. ieškinio atsakovams antstolei A. P., R. J., kooperatinei bendrovei Šilutės kredito unijai dėl 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. liepos 9 d. turto pardavimo / perdavimo varžytynėse aktų Nr. S-19-124-20707 ir Nr. S-19-124-20953 pripažinimo negaliojančiais bei pirkėjų teisių perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. R., netenkinti.
Atsakovui R. J. priteisti iš ieškovo A. J. 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovei kooperatinei bendrovei Šilutės kredito unijai priteisti iš ieškovo A. J. 460 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.