- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-904-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00388-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vilija Mikuckienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- A. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams antstolei A. P., R. J. ir kooperatinei bendrovei Šilutės kredito unijai dėl turto pardavimo/perdavimo varžytynėse aktų pripažinimo negaliojančiais bei pirkėjų teisių perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – R. R..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 5 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-124-20707 ir perkelti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininko R. J. teises ir pareigas R. R.; 2) pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 9 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-124-20953 ir perkelti žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pirties, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininko Šilutės kredito unijos teises ir pareigas R. R..
2. Ieškovas nurodė, kad buvo pažeistos jo, kaip skolininko vykdomosiose bylose Nr. 0153/17/00271 ir Nr. 53/17/00272, ir kaip buto bei namų valdos savininko, teisės, ir teisėti interesai, nes iš jo nepagrįstai buvo atimta teisė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti turto pirkėją, kurį ieškovas turi. Antstolė prieš parduodama ieškovo butą ir namų valdą, turėjo sudaryti ieškovui sąlygas pasiūlyti turto pirkėją, tačiau tokių sąlygų nesudarė. Tokių neteisėtų antstolės veiksmų pasekoje, ieškovo turtas buvo neteisėtai parduotas R. J., o namų valda perduota išieškotojui Šilutės kredito unijai. Ieškovo nuomone, jis turi teisę pasiūlyti pirkėją dabar, todėl teikia R. R. siūlymą, kuris sutinka sumokėti už butą 25 600 Eur, o už namų valdą 155 000,00 Eur. Taip pat ieškovas nurodo, kad nori pasinaudoti teise perkelti turto pirkėjo R. J. teises ir pareigas ieškovo siūlomam pirkėjui R. R..
Atsiliepimas
3. Atsakovė, antstolė A. P., atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovas buvo ne kartą informuotas apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. Turto pardavimo/perdavimo varžytynėse aktai yra teisėti.
4. Atsakovas R. J. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad trečiasis asmuo vykdymo procese dalyvavo kaip kreditorius, todėl turėjo galimybę susitarti su skolininku dėl galimybės tapti pirkėju, tačiau tokio noro neišreiškė. Ieškovas turėjo galimybių pasiūlyti savo pirkėją iki varžytynių, todėl pirkėjo siūlymas dabar neatitinka įstatymų nuostatų.
5. Atsakovė kooperatinė bendrija (toliau – ir KB) Šilutės kredito unija atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovas jau nuo 2017 m. kovo 1 d. buvo aktyvus vykdymo proceso dalyvis ir jam buvo išaiškinta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise pasiūlyti savo pirkėją, o ieškovo motyvai apie pirkėjo teisių perkėlimą yra deklaratyvūs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu ieškovo A. J. ieškinį atmetė ir iš jo atsakovui R. J. priteisė 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, o KB Šilutės kredito unijai 460,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad antstolis tinkamai atliko pareigas ir informavo ieškovą apie galimybę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise – pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas aktyviai veikė savo interesais (teikė prašymus, skundus ir pan.), tačiau, nei vykdymo proceso metu, nei vėliau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų jo siekį pasinadoti teise, pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, ar kad tokia teisė jam buvo apribota. Taigi, teismas darė išvadą, kad priešingai, nei ieškinyje teigė skolininkas, jis turėjo visas sąlygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese, įskaitant teisę iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
8. Teismas pažymėjo, kad nei CPK, nei Lietuvos Respublikos sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos pakartotinai, atskiru patvarkymu, informuoti skolininkus apie jų teisę iki varžytynių paskelbimo surasti savo pirkėją. Tokią pareigą antstolis realizavo areštuodamas ieškovo turtą ir išsiųsdamas jam turto areštų aktus bei kitus dokumentus su informacija apie CPK 704 straipsnyje nustatyta teise.
9. Teismo vertinimu, ieškovo išvestinis ieškinio reikalavimas perkelti pirkėjo teises trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. R. yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Ieškovo nurodomas trečiasis asmuo nėra įvykdęs CPK 704 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos. Taip pat, tokia situacija, kai ieškovas teikia pirkėjo siūlymą dabar, neatitinka įstatymo reikalavimų, nes visus teisinius veiksmus būtina atlikti tam nustatytu terminu – iki varžytynių pradžios, o ne joms jau įvykus. Be to, iš antstolės A. P. 2017 m. rugpjūčio 17 d. pranešimo vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00271 (dabartinis numeris – Nr. 0124/19/06439) matyti, kad išieškomos skolos likutis buvo 25 094,88 Eur, 628,00 Eur palūkanų ir 2 095,61 Eur vykdymo išlaidų, kurias taip pat pirkėjas turi sumokėti. Taigi, iš viso ieškovo siūlomas pirkėjas 2017 m. rugpjūčio 17 d. turėjo sumokėti 27 818,49 Eur, įskaitant skolą, palūkanas ir vykdymo išlaidas, o tai yra 2 218,49 Eur daugiau nei ieškovo nurodyto pirkėjo pasiūlyta įmoka. Taigi, teismas sprendė, kad pirkėjo R. R. siūloma suma neatitinka įstatymo reikalavimo, nes yra per maža ir nepadengia skolos, palūkanų ir skolos išieškojimo sąnaudų.
10. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė teisės aktų reikalavimų, ieškovo CPK 704 straipsnyje numatytos teisės nebuvo pažeistos, jam buvo sudarytos sąlygos pasiūlyti turto pirkėją ir todėl ieškinys turi būti atmestas.
11. Teismas nustatė, kad atsakovas R. J. patyrė 1 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas, atsakovė KB Šilutės kredito unija – 460,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Teismas pažymėjo, jog šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir atitinkančios Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), todėl sprendė, kad yra pagrindas jas priteisti atsakovų naudai iš ieškovo.
12. Taip pat Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. papildomu sprendimu valstybės biudžetui iš ieškovo priteisė atidėtą 2 850,00 Eur žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atidėjimo iki sprendimo (nutarties) priėmimo, todėl Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. vasario 3 d. priėmus byloje sprendimą, šis žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Apeliantas (ieškovas) A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
14. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
14.1. Antstolė, prieš parduodama ieškovo butą ir namų valdą, turėjo sudaryti jam sąlygas pasiūlyti turto pirkėją, tačiau tokios sąlygos sudarytos nebuvo. Šiuo metu, minėtas ieškovo turtas yra parduotas R. J., o namų valda perduota išieškotojui KB Šilutės kredito unijai. Taigi, ieškovo butas turto pardavimo iš varžytynių aktu ir namų valda turto perdavimo išieškotojui aktu buvo perleisti neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias teisės normas bei skolininko teises į teisėtus interesus.
14.2. Kadangi iš ieškovo buvo atimta teisė pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, jis šia teise naudojasi dabar. Ieškovas vis dar turi savo pirkėją, kuris sutinka sumokėti už butą 25 600,00 Eur ir už namų valdą 155 000,00 Eur. Toks pasiūlymas visiškai padengia vykdomosiose bylose išieškomą skolą su palūkanomis.
14.3. Antstolė, nesudarydama galimybės ieškovui pasiūlyti turto pirkėją, elgėsi neteisėtai, todėl neteisėtai vykdė ir buto bei namų valdos pardavimą. Siekiant ištaisyti neteisėtus antstolės veiksmus, turto pardavimo iš varžytynių aktas ir turto perdavimo išieškotojui aktas turi būti panaikinti. Be to, ieškovas nori pasinaudoti pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutu, perkeliant buto bei namų valdos savininkų teises ieškovo siūlomam pirkėjui.
Žemesnės instancijos teismas
14.4. Pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo formaliai, neįvertino ieškovo išdėstytų argumentų ir motyvų, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimas naikintinas.
Atsiliepimas
15. Atsakovė antstolė A. P. atsiliepime prašo ieškovo A. J. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
16. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
16.1. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus ne kartą skolininkus A. J. ir V. J. informavo apie galimybę surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją iki varžytynių paskelbimo.
16.2. Ieškinys yra nepagrįstas, nes nėra turto pardavimo iš varžytynių akto ar turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiais pagrindų, nurodytų CPK 602 straipsnyje. Taip pat turto pardavimo iš varžytynių aktas ar turto perdavimo išieškotojui aktas nesuvaržė asmenų teisių bei teisėtų interesų.
16.3. Įvykusios varžytynės yra teisėtos. Turto perdavimo išieškotojui aktas teisėtas, todėl laikytina, kad teisėtai įvykusių varžytynių turto perdavimo išieškojimo aktas, surašytas pagal hipotekos kreditoriaus prašymą, yra baigiamieji priverstinio išieškojimo vykdymo dokumentai ir neturi būti naikinami.
Atsiliepimas
17. Atsakovas R. J. atsiliepime prašo apeliacinį skundą dalyje, liečiančioje atsakovą R. J., atmesti bei jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas – 300,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.
18. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
18.1. Ieškovas turėjo teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnio 2 dalyje numatyta teise ir pasiūlyti iki varžytynių pradžios varžytynėse parduodamo turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Taip pat, trečiasis asmuo neįvykdė CPK 704 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 10 procentų nurodytos turto pardavimo kainos.
18.2. Ieškovo pirkėjo pasiūlymas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes visus teisinius veiksmus (tame tarpe ir skolininko turto pirkėjo pasiūlymo pateikimą antstoliui) būtina atlikti tam nustatytu terminu – iki varžytynių pradžios, o ne joms jau įvykus. Be to, galimo pirkėjo mokėtina suma turėjo būti sumokėta dar iki varžytynių pradžios ir ji turėjo būti ne mažesnė kaip 27 818,49 Eur bei jau minėta 10 proc. suma (2 781,85 Eur), tačiau ji sumokėta nebuvo.
18.3. Reikalavimą perkelti pirkėjo teises gali pareikšti ne parduodamo turto savininkas, o potencialus pirkėjas. Šiuo atveju, R. R. perkelti jam pirkėjo teises nepareiškė ir nepateikė nuomonės dėl jo reikalavimų (ne) tenkinimo.
18.4. Antstolė, vykdžiusi varžytynes ir surašiusi ginčijamus turto pardavimo iš varžytynių aktą ir turto perdavimo išieškotojui aktą, savo pareigas atliko tinkamai – suteikė informaciją ir galimybę skolininkui pasiūlyti savo pirkėją, kuris turėjo aktyviais veiksmais patvirtinti savo norą įgyti turtą – įmokėti į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą ne mažesnę nei 10 procentų turto pardavimo kainos sumą, tačiau to nepadarė.
18.5. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas vykdymo procese aktyviai veikė savo interesais. Be to, ieškovas visus antstolio veiksmus skundė ir teismams, kuriuos teismai atmesdavo. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas, kaip skolininkas, neatliko veiksmų, kurie galėjo įtakoti turto perleidimą – nenurodė galimo turto pirkėjo, kuris taip pat nepateikė jokių įrodymų apie savo norą įsigyti iš varžytynių parduodamą butą, todėl apeliacinis skundas turi būti atmestas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Atsiliepimas
19. Atsakovė KB Šilutės kredito unija atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti atsakovės naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas.
20. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
20.1. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas vykdymo procese aktyviai veikė savo interesais. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas visus antstolio veiksmus skundė ir teismui, kuriuos teismas atmesdavo. Tuo tarpu, antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, ne kartą skolininkus A. J. ir A. J. informavo apie galimybę surasti ir pasiūlyti, iki varžytynių, areštuoto turto pirkėją. Taigi, byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovas būdamas aktyviu proceso dalyviu, žinojo apie teisę pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Šalies argumentai
20.2. Ieškovo prašymas perkelti trečiajam asmeniui pirkėjo teisę yra deklaratyvus ir nepagrįstas, nes ieškovui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise. Taip pat ieškovo nurodomas trečiasis asmuo nėra įvykdęs CPK 704 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, o ieškovas negali naudotis teise siūlyti trečiąjį asmenį turto pirkėju dabar, nes tokia situacija neatitinka įstatymo reikalavimų.
20.3. Apeliaciniame skunde cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties faktinės aplinkybės nesutampa su šioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, todėl jomis remtis nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
22. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolės A. T. kontoroje 2017 m. vasario 14 d. išduoto vykdomojo dokumento pagrindu 2017 m. kovo 1 d. buvo užvestos dvi vykdomosios bylos (kurios vėliau perduotos atsakovei antstolei A. P.): i) vykdomoji byla Nr. 0153/17/00271 dėl 25094,88 Eur skolos ir 458,87 Eur palūkanų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).; ii) vykdomoji byla Nr. 0153/17/00272 dėl 151435,77 Eur skolos ir 2773,57 Eur palūkanų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). Antstolei vykdant skolos išieškojimą, iš varžytynių buvo parduotas skolininkui priklausantis turtas – butas esantis (duomenys neskelbtini). Kitas įkeistas turtas – 0,3064 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas ir pirtis, esantys (duomenys neskelbtini), nepardavus varžytynėse, pagal išieškotojo prašymą turėjo būti perduotas išieškotojui. Antstolė A. P., tęsdama vykdomųjų bylų vykdymą 2019 m. liepos 5 d. surašė turto (buto) pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-124-20707, o 2019 m. liepos 9 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-124-20953.
23. Buvęs turto savininkas (ieškovas) A. J. kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 5 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-124-20707 ir perkelti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininko R. J. teises ir pareigas R. R.; pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 9 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-124-20953 ir perkelti žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pirties, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininko Šilutės kredito unijos teises ir pareigas R. R.. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir iš jo atsakovui R. J. priteisė 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o KB Šilutės unijai 460,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas (ieškovas) A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.
24. Apeliantas nurodo, kad antstolė nesudarė jam galimybės pasiūlyti turto pirkėją, todėl jo turtas buvo parduotas/perduotas neteisėtai ir pažeidžiant jo interesus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu.
25. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš esminių antstolio veiklos principų: vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslų atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.
26. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
27. Nors apeliantas teigia, kad jis nebuvo informuotas apie CPK 704 straipsnyje numatytą teisę pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, tačiau byloje esantys duomenys rodo priešingą situaciją. Byloje yra pateikti 2017 m. balandžio 5 d. kiti antstolės dokumentai Nr. S-17-153-10230 ir Nr. S-17-153-10219, kuriais A. J. informuojamas apie turto areštą ir nurodoma, kad remiantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavedęs kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taip pat byloje yra pateiktos antstolės elektroninių laiškų kopijos, kuriais 2017 m. gegužės 22 d. 14:08 val ir 14:11 val. skolininkui buvo siunčami ekspertizės aktai hipoteka įkeisto turto vertei nustatyti. Šiuose laiškuose antstolė papildomai nurodo, kad skolininkas turi teisę iki važytynių pradžios (iki varžytynių paskelbimo specialiame internetiniame puslapyje) pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Taigi, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, skolininkas A. J. ne vieną kartą buvo informuotas apie galimybę siūlyti parduodamo turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo.
28. Apeliantas teigia, kad jis nori pasinaudoti teise pasiūlyti parduodamo turto pirkėją dabar. Viena vertus, kasacinio teismo išaiškinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją, skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šiuo atveju nustatyta, kad apeliantas buvo informuotas apie teisę pasiūlyti turto pirkėją iki pirmųjų varžytynių paskelbimo, tačiau tokia teise laiku nepasinaudojo. Kadangi konkrečiu atveju, varžytynės jau yra įvykusios ir surašyti turto pardavimo/perdavimo aktai, pirkėjo pasiūlymas dabar nebegali būti teikiamas, nes neatitinka įstatymo reikalavimų.
29. Apelianciniame skunde teigiama, kad apelianto siūlomo pirkėjo pasiūlymas visiškai padengia vykdomosiose bylose išieškomą skolą su palūkanomis. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nepripažinus turto pardavimo ir turto perdavimo aktų negaliojančiais ab initio ir nepripažinus, jog apeliatas turi teisę pateikti pirkėjo pasiūlymą jau įvykus varžytynėms/pasirašius turto perdavimo/pardavimo aktus, nėra reikšminga aplinkybė, ar pasiūlymas pilnai padengia vykdomosiose bylose išieškomą skolą ar ne. Taigi, konstatuotina, kad paminėtas argumentas pats savaime nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti.
30. Apeliantas nurodo, kad nori pasinaudoti pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutu, perkeliant buto bei namų valdos savininkų teises ieškovo siūlomam pirkėjui. Taip pat apeliantas teigia, kad CK 4.75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu bendraturčiui priklausanti bendrąja nuosavybe esančio daikto dalis parduodama pažeidžiant CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirmenybės teisę, kitas bendraturtis turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.
31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esančios ir aukščiau šioje nutartyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog turtas buvo parduotas/perduotas pažeidžiant CK 4.79 straipsnio 1 dalyje numatytą pirmenybės teisę. Kaip jau minėta, turtas buvo pardavinėjamas varžytynėse, o antstolis sudarė apeliantui (skolininkui) galimybę dar iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo pirkėją, kuria apeliantas laiku (iki varžytynių) nepasinaudojo. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių pradžios nesumokėjo į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą CPK 704 straipsnio 3 dalyje numatytos sumos, t.y. 10 procentų CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos. Taip pat pastebėtina ir tai, kad apeliantas reikalauja pirkėjo teises ir pareigas perkelti ne jam, kaip numatyta CK 4.75 straipsnio 3 dalyje, tačiau trečiam asmeniui, kuris šioje byloje jokių reikalavimų nereiškė ir savo nuomonės nagrinėjamu klausimu nepateikė. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad konkrečioje situacijoje ir pageidaujamu būdu, pirkėjo teisių perkėlimas nėra galimas.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam sprendimui panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir visapusiškai ištyrė teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas faktines bei teisines aplinkybes, atskleidė ginčo esmę, tinkamai taikė teises normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
34. Nustatyta, kad atsakovas R. J. prašo jo naudai iš ieškovo priteisti 300,00 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsakovas teismui pateikė 2020 m. balandžio 14 d. sąskaitą už teisines paslaugas HM Nr. 2020-016 ir SEB banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, iš kurios matyti, kad 2020 m. balandžio 14 d. atsakovas pervedė advokatui 300,00 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose numatyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Taigi, atmetus apeliacinį skundą, yra pagrindas tenkinti atsakovo R. J. prašymą ir jo naudai iš ieškovo A. J. priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu, atsakovei KB Šilutės kredito unijai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes ji nepateikė teismui jokių išlaidas patvirtinančių duomenų.
35. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi atidėjo ieškovui 3 106,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio sprendimo (nutarties) priėmimo. Atsižvelgdamas į tai, jog šia nutartimi iš esmės yra išsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas , t.y. priimamas galutinis sprendimas (nutartis), kuriuo apelianto A. J. apeliacinis skundas atmetamas, valstybės biudžetui iš apelianto priteisiamas atidėtas 3 106,00 Eur žyminis mokestis.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti atsakovui R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 eurų (tris šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu.
Priteisti valstybės biudžetui iš ieškovo A. J. (asmens kodas 3 106,00 eurų (tris tūkstančius vieną šimtą šešis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio.