- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-17
- Bylos Nr.
- e2A-1082-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01914-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- H. V.
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės H. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės H. V. ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1 780 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. ieškovė su savo broliu – atsakovu, kuris bausmę atlikinėjo pataisos įstaigoje, sudarė žodinę paskolos sutartį, kuria ieškovė paskolino pinigus atsakovui, o atsakovas pažadėjo, baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę, juos grąžinti. Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. vasario 21 d. ieškovė atsakovui iš viso paskolino 1 780 Eur. Atsakovas baigė atlikti laisvės atėmimo bausmę 2019 m. balandžio mėn., tačiau skolos negrąžino.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad ieškovė neturėjo tokių pinigų, nes gauna mažą pensiją, jai dar reikia išlaikyti nedirbantį sūnų, todėl savo pinigų siųsti negalėjo. Pinigus ieškovei davė atsakovo motina S. V. ir draugė V. B.. Mama duodavo iš savo 650 Eur pensijos ieškovei po 200 Eur, kad ši išsiųstų atsakovui į įkalinimo įstaigą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2022 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš ieškovės 22,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad įrodinėjimo dalyką byloje sudaro faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti paskolos sutarties sudarymo faktą: ar pinigai ieškovės buvo perduoti atsakovui kaip paskola ir ar atsakovas įsipareigojo gautus pinigus ieškovei grąžinti. Liudytojų parodymais ieškovė nesirėmė, nes mano, kad paskolos dalyko (pinigų) perdavimo faktas įrodytas jos pavedimais į atsakovo sąskaitą. Nesant duomenų, kuriais būtų užfiksuotas būtent paskolos sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui faktas ar išreikšta suderinta paskolos sutarties šalių valia, teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė esminių paskolos sutarties sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus.
7. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad S. V. prisidėjo prie sūnaus rėmimo ir jam esant įkalinimo įstaigoje duodama pinigus jam maistui pirkti. Tačiau S. V. negalint pačiai atlikti pinigų pervedimą pašte, tiek dalį savo pinigų, tiek dalį mamos pinigų atsakovui siuntė ieškovė. Tačiau negalima atskirti, kuri dalis nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2019 m. vasario mėn. atsakovui siųstų pinigų galėjo būti ieškovės, o kuri dalis – S. V., todėl negalima teigti, kad tai tik ieškovės pinigai.
8. Teismas nurodė, kad tikslus paskolos terminas nenustatytas, kaip ir paskolos dalykas – konkreti pinigų suma, dėl kurios susitarė šalys, taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji raštu kreipėsi į atsakovą su reikalavimu paskolą grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai ji pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 2 dalis).
9. Teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, kad tarp šalių 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2019 m. vasario mėn. buvo susiklostę teisiniai paskolos santykiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai vertinio, jog mokėjimo nurodymai neva neįrodo skolos perdavimo fakto, taip pat kad nėra įrodyta atsakovo valia bei įsipareigojimas jam pervestus pinigus grąžinti. Teismas šalių valią vertino abstrakčiai, t. y. nustatęs, jog nėra rašytinio paskolos susitarimo, kategoriškai teigė, jog šalių valios pinigus paskolinti ir grąžinti nebuvo. Byloje nėra jokių įrodymų, jog būtų išreikšta ieškovės valia pinigines lėšas atsakovo nuosavybėn pervesti neatlygintinai kaip dovanojimą ar paramą. Apeliantė sutinka, jog mokėjimo paskirtyje reikėjo nurodyti, jog tai paskola, tačiau, būdama atsakovo sesuo, besąlygiškai juo pasitikėdama ir net nepagalvodama, jog ateityje atsakovas ją apgaus, to nenurodė. Atsakovas savo ketinimą pasiskolinti neigia, nors pinigų gavimo neginčija.
10.2. Nepagrįsta teismo pozicija, jog neva nėra aišku, ar visus pavedimus atsakovui ieškovė darė išskirtinai savo lėšomis. Byloje neįrodyta, jog pinigus ieškovei būtų davusi atsakovo motina ar jo draugė, todėl ši atsakovo pozicija laikytina ne tik gynybine, bet ir visiškai nepagrįsta. Atsakovo motina patvirtino, jog jos pensija per mėnesį siekė vos 330 Eur, o V. B. patvirtino, jog jos tuometinė finansinė padėtis buvo prasta. Ieškovės parodymai yra nuoseklūs, ieškovė aplinkybes dėsto detaliai, tuo tarpu atsakovo ir liudytojų paaiškinimai buvo prieštaringi, liudytojų paaiškinimai atrodo suasmeninti, turintys išankstinį nusistatymą prieš ieškovę, todėl turėjo būti vertinti kritiškai.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
11.1. Teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl tariamos skolos iš atsakovo priteisimo tik 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. praėjus 2,5 metu nuo to laiko, kai atsakovas grįžo iš įkalinimo vietos. Akivaizdu, kad tik iškilus konfliktinei situacijai dėl mamos S. V. gyvenamosios vietos ir priežiūros tarp vaikų, atsirado ieškovės samprotavimas apie tai, kad jos atlikti pavedimai atsakovui galėtų būtų traktuojami kaip skola.
11.2. Teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo toks pasitikėjimas, kad 2018 m. liepos 17 d. J. S. įgaliojo savo seserį H. V. jos nuožiūra valdyti, naudotis, tvarkyti bei laisvai disponuoti J. S. vardu atidarytose sąskaitose AB SEB banke buvusiomis lėšomis. Ieškovė, veikdama pagal įgaliojimą, atliko įvairius veiksmus su J. S. vardu atidarytose sąskaitose buvusiomis lėšomis, tame tarpe lėšas pervedinėjo ir į savo sąskaitą. Ieškovės pasisakymai apie besąlygišką pasitikėjimą iš jos pusės yra tik deklaratyvūs žodžiai, kadangi teikdama ieškinį dėl skolos priteisimo ieškovė nebuvo pateikusi jai išduoto įgaliojimo bei rašytinių įrodymų, kad ji persivesdavo į savo sąskaitą įvairias pinigines sumas iš brolio sąskaitos, kas reiškė, jog būtent brolis J. S. besąlygiškai pasitikėjo savo seserimi, tuo tarpu ieškovė pareiškė nesąžiningą ieškinį dėl tariamos skolos prieisimo.
11.3. Teismas visapusiškai, objektyviai ir nešališkai išnagrinėjo visus byloje esančius šalių pateiktus rašytinius įrodymus, įvertino liudytojų paaiškinimus, motyvuotai pasisakė dėl ieškovės procesiniame dokumente suformuluoto reikalavimo nepagrįstumo ir priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2022 m. birželio 13 d. gautą Sąskaitos išrašas iš AB SEB banko, kuriame nurodyta, kad 2014 m. liepos 23 d. J. S. buvo išmokėta Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ 7 946,70 Lt išmoka. Nurodo, kad šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą bei siekiant paneigti ieškovės pateiktą poziciją, šis įrodymas patvirtina patikslintame atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, kad S. V. ir V. B. turėjo pajamų teikti paramą atsakovui, nes atsakovas išgrynino gautą išmoką ir laikė pas savo mamą S. V..
13. Įstatymų leidėjo valia naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra itin ribojamas. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti minėta išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą, ir pagrįsti jį svariais argumentais dėl jam taikytinos išimties iš bendrosios taisyklės.
14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyviai egzistavusių kliūčių pateiktą rašytinį įrodymą teikti į bylą tada, kai ji buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procese savo nesutikimą su pareikštais reikalavimais grindė, be kita ko, ir tokia aplinkybe, kad ieškovei pinigus duodavo mama S. V., kuri saugojo atsakovo pinigus. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas aktyviai naudojosi jam suteiktomis proceso teisėmis, todėl nėra jokios abejonės, kad jis galėjo ir turėjo teikti visus įrodymus, jo vertinimu, pagrindžiančius atsikirtimus į ieškinį pirmosios instancijos teismui dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus. Todėl atsakovo su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamas naujas įrodymas nepriimamas.
Dėl apeliacinio skundo pagrįstumo
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas).
18. Paskolos sutarties įrodinėjimo metu teismui vertinant, ar iš tikrųjų sudaryta paskolos sutartis, svarbūs yra rašytinių įrodymų turinys ir kitų įrodymų duomenys, patvirtinantys paskolos teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).
19. Nesant duomenų, kuriais būtų užfiksuotas būtent paskolos sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui faktas ar išreikšta suderinta paskolos sutarties šalių valia, teismas turi pagrindą konstatuoti, kad ieškovė neįrodė esminių paskolos sutarties sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015).
20. Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 183, 185 straipsniai).
21. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad šalys tarpusavyje nesudarė rašytinės paskolos sutarties. Pažymėtina, kad bylos šalis sieja artimas giminystės ryšys (ieškovė ir atsakovas yra sesuo ir brolis), sukuriantis situaciją, kada artimieji asmenys tarpusavio sandorių paprastai neįformina rašytine sutartimi. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. vasario 21 d. pervedė atsakovui iš viso 1 780 Eur. Ieškovė įrodinėjo, kad lėšos buvo pervestos paskolos teisiniu pagrindu. Pavedimų mokėjimų paskirtyje nenurodyta „paskola“, o „iš banko“, kas suponuoja išvadą, kad buvo nurodoma pervedamų lėšų kilmė. Atsakovas atsikirto, kad tai buvo jo mamos ir sugyventinės ieškovei duotos lėšos, be to, nebuvo jokio susitarimo dėl paskolos, atsakovas pasitikėjo ieškove kad 2018 m. liepos 17 d. įgaliojo seserį jos nuožiūra valdyti, naudotis, tvarkyti bei laisvai disponuoti J. S. vardu atidarytose sąskaitose AB SEB banke buvusiomis lėšomis. Ieškovė, veikdama pagal įgaliojimą, atliko įvairius veiksmus su atsakovo vardu atidarytose sąskaitose buvusiomis lėšomis, pervedinėjo lėšas ir į savo sąskaitą (2018 m. liepos 30 d. – 297 Eur, 2018 m. rugpjūčio 13 d. – 181 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. – 50 Eur, 2018 m. rugsėjo 18 d. – 50 Eur, 2018 m. spalio 2 d. – 100 Eur, 2018 m. lapkričio 2 d. – 100 Eur, 2019 m. balandžio 29 d. – 200 Eur), kas vėlgi sudaro tikėtiną išvadą, kad ieškovės pervestos atsakovui lėšos gali būti iš dalies ir paties atsakovo. Taigi, vien tik lėšų pervedimas vienareikšmiškai niekaip nepatvirtina paskolos susitarimo fakto, paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui fakto, paskolos gavėjo įsipareigojo grąžinti lėšas, t. y. paskolos santykių atsiradimo.
22. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog tarp šalių 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2019 m. vasario mėn. buvo susiklostę teisiniai paskolos santykiai. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančių įrodymų visumą, taip pat nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovės nurodyti 1 780 Eur buvo pervesti atsakovui paskolos teisiniu pagrindu.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė ir įvertino visus įrodymus, kuriais šalys grindė savo poziciją, paaiškindamas, kuriais įrodymais rėmėsi, o kuriuos vertino kritiškai, ir pateikė tokio savo vertinimo argumentus. Pažymėtina, kad vien tik aplinkybė, jog teismo padaryta išvada neatitinka ieškovės pozicijos, savaime nereiškia, kad ji yra nepagrįsta ar neteisėta. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė.
24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė tiek procesinės, tiek ir materialinės teisės normas bei priėmė teisingą sprendimą, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 336 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
25. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą jai turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
26. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš ieškovės 200 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra pagrįstos ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8. 11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iš ieškovės atsakovui (CPK 93, 98 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės H. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.