Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės H. V. ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, 2017 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė su savo broliu atsakovu, kuris bausmę atlikinėjo pataisos įstaigoje, sudarė žodinę paskolos sutartį, kuria ieškovė paskolino pinigus atsakovui, o atsakovas, baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę, pažadėjo pinigus grąžinti. Nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. vasario 21 d. ieškovė atsakovui viso paskolino 1 780 Eur. J. S. baigė atlikti laisvės atėmimo bausmę 2019 m. balandžio mėnesį. Ieškovė kelis kartus žodžiu jo prašė skolą grąžinti, tačiau skolos iki šiol atsakovas negrąžino.

Liudytoja V. B. teismo posėdyje parodė, ji visą laiką, kas mėnesį J. pervesdavo po 80 Eur ar 60 Eur, tiksliai neprisimena kada ir kiek. Buvo taip, kad H. atvažiavo pas ją ir sakė, kad duotų pinigų, J. perves. Bet po to H. nepasitikėjo ir pinigų H. neduodavo, siuntė J. pati. J. lankė kas mėnesį. Mama buvo gavusi iš J. pinigų ir iš tų pinigų ji siuntė per H. J.. Iš savo pensijos mama J. nemokėjo. Kelis kartus ji važiavo pas J. su jo mama.

Liudytoja S. V. teismo posėdyje parodė, kad J. nemeluoja, jis labai geras sūnus, ji norėtų tokių kaip J. dešimt vaikų. Dukra H. labai negera, meluoja, dukra jai galvą sudaužė, turėjo kavalierių, išeidavo 8 val., grįždavo 11 val. girta, stumdė ją. S. V. pensija – 310 – 390 Eur. Ji sūnui siuntė po 250 – 270 Eur kas mėnesį. Jai pinigų užteko. Neprisimena, ar važiavo pas J. į kalėjimą, ji kalėjimų nemėgsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Ieškiniu, ieškovės, atsakovo paaiškinimais, liudytojų parodymais teismo posėdyje, rašytiniais įrodymais – nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščiu, H. V. 2017 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. rugsėjo 15 d. pavedimais SEB banke dėl pinigų pervedimo nustatyta, kad H. V. nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. vasario 21 d. J. S. į jo sąskaitą, esančią Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, pervedė 1 780 Eur. J. S. sąskaitos SEB banke išrašu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. nustatyta, kad iš jo sąskaitos buvo atliekami mokėjimai antstoliams pagal vykdomąsias bylas, pinigai buvo pervesti H. V.. 2018 m. liepos 17 d. J. S. įgaliojimu H. V. nustatyta, kad J. S. įgaliojo H. V. jos nuožiūra valdyti, naudoti, tvarkyti bei laisvai disponuoti jo vardu šiame banke atidarytoje sąskaitoje esančiomis visomis lėšomis ir t.t., vesti jo vardu paveldėjimo bylas ir t. t., valdyti, tvarkyti jam nuosavybės teise priklausančius visus nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir t. t., jo vardu pareikšti, pasirašyti ieškinius, priešieškinius, dublikus, triplikus, prašymus visose bylose t. t., atstovauti jį antstolių kontorose, jo vardu teikti visus prašymus, pareiškimus, atlikti visus procesinius veiksmus ir t. t., atstovauti jį Nacionalinėje žemės tarnyboje ir atlikti kitus veiksmus. 2019 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma nustatyta, kad J. S. skolingas 1 098,06 Eur. J. S. 2019 m. rugsėjo 4 d. siųstas įspėjimas dėl skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paslaugų nutraukimo. 2018 m. gegužės 8 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pažyma nustatyta, kad J. S. bausmės pradžia 2017 m. gegužės 19 d., pabaiga – 2020 m. lapkričio 19 d. 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam J. S. buvo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. 2009 m. vasario 12 d. išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nustatyta, kad J. S. darbingumo lygis nuo 2009 m. vasario 12 d. iki 2010 m. vasario 11 d. buvo 40 procentų. 2020 m. VSDFV Kauno skyriaus pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas nustatyta, kad J. S. mokama senatvės pensija, našlių pensija. Sodros pranešimu H. V. nustatyta, kad jos pensijos dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. – 189,05 Eur. Verslo liudijimu nustatyta, kad jis išduotas 2006 m. gegužės 31 d. S. V..

Byloje nustatyta, kad šalių santykiai šiuo metu konfliktiški, šalys teigia, kad šie santykiai blogi jau seniai. Pirma (2021 m. rugpjūčio 17 d.) pareikštas ieškovės S. V. ieškinys civilinėje byloje Nr.2-2285-722/2022 atsakovei H. V. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, kurio iniciatorium, H. V. nuomone, yra J. S.. 2021 m. lapkričio 25 d. H. V. pareiškė ieškinį J. S. dėl skolos grąžinimo. Ieškovė anksčiau atsakovui ieškinio nereiškė, nors jos aiškinimu, atsakovas, paragintas kelis kartus žodžiu, skolos jai negrąžino. Tačiau matyti ir tai, kad ne visada santykiai tarp brolio ir sesers buvo konfliktiški. Ieškovė atsakovo prašymu pervedinėjo pinigus į jo sąskaitą apsipirkimui įkalinimo įstaigoje, turėjo brolio įgaliojimą iš jo sąskaitos pervesti pinigus antstoliams J. S. skoloms mokėti jam esant įkalinimo įstaigoje. Iš atsakovo sąskaitos, remiantis jo pateiktu sąskaitos išrašu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d., H. V. buvo pervedinėjamos piniginės lėšos ( 2018 m. liepos 30 d. – 297 Eur, 2018 m. rugpjūčio 13 d. – 181 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. – 50 Eur, 2018 m. rugsėjo 18 d. – 50 Eur, 2018 m. spalio 2 d. – 100 Eur, 2018 m. lapkričio 2 d. – 100 Eur, 2019 m. balandžio 29 d. – 200 Eur). Tai įrodo, kad buvo pasitikėjimas tarp šalių, geri santykiai. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (Civilinio kodekso (toliau– CK) 6.871 straipsnio 1 dalis). Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Viršijančios nurodytą sumą žodinės paskolos sutarties negaliojimo nenustatyta įstatyme, tokia žodinė sutartis galioja, tačiau įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Įrodinėjant paskolos sutarties sudarymą ribojimo remtis liudytojų parodymais teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, būtent kai: 1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų; 2) sandorio sudarymo faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl šalies kaltės; 3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu; 4) atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.93 straipsnio 6 dalis); taip pat kai paskolos sutartis buvo sudaryta apgaule, prievarta ar realiai grasinant arba dėl paskolos gavėjo atstovo piktavališko susitarimo su paskolos davėju, arba dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių (CK 6.875 straipsnio 2 dalis). Ieškovei pareiškus reikalavimą dėl skolos grąžinimo, įrodinėjimo dalyką sudaro faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti paskolos sutarties sudarymo faktą: ar pinigai ieškovės buvo perduoti atsakovui kaip paskola ir ar atsakovas įsipareigojo gautus pinigus ieškovei grąžinti. Liudytojų parodymais ieškovė nesirėmė, nes mano, kad paskolos dalyko (pinigų) perdavimo faktas įrodytas jos pavedimais į atsakovo sąskaitą. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, pateiktas prekes ir kt. Tačiau tokių santykių 2017 – 2019 metais tarp šalių nebuvo. Banko mokėjimo pavedimas savaime nebūtinai patvirtina paskolos santykius. Kai lėšų pavedimo paskirtis neįvardijama ar įvardinama (kaip šioje byloje – apiprekinimas, grynųjų įmokėjimas į sąskaitą), tai nėra akivaizdus faktas, kad pervedamas būtent paskolos sutarties dalykas, t. y. nėra raštu išreikštas vienos sutarties šalies (paskolos davėjo) suderintos valios perduoti paskolos dalyką paskolos gavėjui egzistavimas. Atsižvelgiant į šalių artimus giminystės ryšius, mokėjimo pavedimais pervestos lėšos gali buvo kvalifikuojamos ir vertinamos kaip patvirtinančios atsiskaitymo, dovanojimo, artimo asmens rėmimo jam esant įkalinimo įstaigoje ar kitus atlygintinus ar neatlygintinus, o ne paskolos teisinius santykius. Ieškovės paaiškinimu, atsakovas prašė pinigų apsipirkimui pataisos įstaigoje, maistui, žadėjo vėliau pinigus grąžinti iš savo pajamų, turto. Nesant duomenų, kuriais būtų užfiksuotas būtent paskolos sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui faktas ar išreikšta suderinta paskolos sutarties šalių valia, teismas turi pagrindą konstatuoti, kad ieškovė neįrodė esminių paskolos sutarties sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus. Paskolos sutarties įrodinėjimo metu teismui vertinant, ar iš tikrųjų sudaryta paskolos sutartis, svarbūs yra rašytinių įrodymų turinys ir kitų įrodymų duomenys, patvirtinantys paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paskolos sutartis pagal savo sampratą yra realinis sandoris (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys), taigi paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino. Ieškovės atliktuose pavedimuose atsakovui nurodyta, kad pinigai skirti apsipirkimui. Atsakovas teigia, kad tai buvo jo mamos ir sugyventinės (draugės) V. ieškovei duoti pinigai. Teismas mano, kad liudytojos V. B. parodymai, kad ji daug kartų davinėjo ieškovei pinigus, kad ji pervestų atsakovui į sąskaitą, yra siekimas padėti atsakovui. Iš nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matoma, kad V.B. J. S. į sąskaitą pervedė : 2018 m. vasario 27 d. – 20 Eur, 2018 m. balandžio 11 d. – 30 Eur, 2018 m. gegužės 14 d. – 30 Eur, 2018 m. birželio 12 d. – 30 Eur, 2018 m. liepos 12 d. – 50 Eur. Viso 160 Eur. Tai rodo, kad ji pati galėjo pervesti pinigus J. S., nebuvo pagrindo duoti pinigus ieškovei, kad ši pervestų J. S..

Vertinant liudytojos S. V. parodymus teismo posėdyje, negalima teigti, kad ji negali papasakoti svarbių bylai aplinkybių, nors dėl savo amžiaus negali tiksliai visko prisiminti ir atsakyti. Be to, matyti, kad ji neigiamai nusiteikusi dukters atžvilgiu, negali atskirti, kokioje byloje ką reikia paaiškinti (ar apie J. skolą H., ar apie H. elgesį su ja po 2018 m. vasario mėnesio dovanojimo sutarties sudarymo). Ieškovė paaiškino, kad mama J. S., jam būnant pataisos įstaigoje, padėjo finansiškai. Atsakovo paaiškinimu, pinigai, ieškovės siųsti į jo sąskaitą, yra jo mamos ir V. pinigai. Todėl šioje byloje labiau tikėtina, kad S. V. prisidėjo prie sūnaus rėmimo ir jam esant įkalinimo įstaigoje duodama pinigus jam maistui pirkti. Tačiau S. V. negalint pačiai atlikti pinigų pervedimą pašte, tiek dalį savo pinigų, tiek dalį mamos pinigų J. S. siuntė H. V.. Byloje iš nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matoma, kad S. V. 2018 m. vasario 9 d. pervedė sūnui 20 Eur, o 2018 m. vasario 13 d. – 50 Eur. Nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2019 m. vasario 21 d., kai S. V. padovanojo savo butą dukrai H. V. ir jos apsigyveno kartu, jos vedė bendrą ūkį (bendrai pirko maistą, H. V. mokėjo už motinos jai dovanoto buto komunalines paslaugas, kartais imdavo iš motinos pinigus už maistą, telefoną, vandens suvartojimą. Tai nustatyta H. V. (atsakovės) paaiškinimais 2022 m. balandžio 7 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-2285-722/2022 (41:00-41:48, 23:00; 22:50-24:27; 01:15:43,01:28:06; 01:48:49). Todėl negalima atskirti, kuri dalis nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2019 m. vasario mėnesio J. S. siųstų pinigų galėjo būti ieškovės, o kuri dalis – S. V., negalima teigti, kad tai tik ieškovės pinigai. Visi mokėjimų, atliktų į J. S. sąskaitą nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. vasario 21 d., paskirtis nurodyta : „iš banko“ ir siuntusio asmens vardas, pavardė : S. V., V. B., H. V.. 2017 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė, pervesdama pinigus J. S. (100 Eur),o 2017 m. rugsėjo 15 d. (80 Eur) nurodė, kad mokėjimo paskirtis – grynųjų pinigų įmokėjimas į sąskaitą, J. S.. Pinigų paskirtis – „paskola“ nenurodyta.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji žodžiu kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo, atsakovas to nepripažino, paskolos sutarties sudarymą neigia. Ieškovės paaiškinimu, paskolos terminas buvo iki kol atsakovas bus paleistas iš įkalinimo įstaigos. Todėl tikslus paskolos terminas nenustatytas. Taip pat nenustatytas ir paskolos dalykas – konkreti pinigų suma, dėl kurios susitarė ieškovė ir atsakovas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji raštu kreipėsi į atsakovą su reikalavimu paskolą grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai ji pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį (CK 6.873 straipsnio 2 dalis). Todėl byloje ieškovei neįrodžius, kad tarp jos ir atsakovo 2017 m. rugpjūčio mėnesį – 2019 m. vasario mėnesį buvo susiklostę teisiniai paskolos santykiai, ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovės išlaidos advokato pagalbai šioje byloje apmokėti yra 1 228,50 Eur (b. l. 36–40), ieškovė sumokėjo 40 Eur žyminį mokestį. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.

Byloje yra 22,40 išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos valstybei iš ieškovės H. V. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 22,40 Eur (dvidešimt dviejų eurų 40 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5662, mokant nurodyti mokėtojos H. V. asmens kodą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.