- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- e2S-810-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05428-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- SIA „UniCredit Leasing“
- Skolininkas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- J. R.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-921-835/2018 pagal pareiškėjo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo prašymą dėl turto dalies nustatymo skolininkui V. R., suinteresuotam asmeniui J. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Skolininkas V. R. ir suinteresuotas asmuo J. R. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2VP-921-835/2018 pagal pareiškėjo SIA „UniCredit Leasing“ prašymą dėl turto dalies nustatymo skolininkui V. R., suinteresuotam asmeniui J. R. iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal skolininko bei suinteresuoto asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. R. ir J. R. ieškinį atsakovui SIA „UniCredit Leasing“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal skolininko ir suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. R. ir J. R. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. vasario 5 d. nutartimi prašymą tenkino, sustabdė civilinę bylą Nr. e2VP-921-835/2018 pagal pareiškėjo SIA „UniCredit Leasing“ prašymą dėl turto dalies nustatymo skolininkui V. R., suinteresuotam asmeniui J. R. iki įsiteisės sprendimai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1096-619/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-31393-934/2017 (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-954-XX/2018).
3. Teismas, taikydamas CPK 163 straipsnio 3 punktą, nurodė, kad bylos yra susijusios, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose nustatyti faktai ir aplinkybės gali turėti įtakos prašomai sustabdyti civilinei bylai. Pareiškėjas šioje civilinėje byloje yra pareiškęs reikalavimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, o skolininkas ir suinteresuotas asmuo civilinėse bylose skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir nutartį, kuriais atmesti jų ieškinys pareiškėjui dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kurios pagrindu grindžiamas pareiškėjo reikalavimas šioje byloje, bei prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjo ieškinį skolininkui dėl skolos priteisimo bei skolininko priešieškinį pareiškėjui dėl sutarties nutraukimo. Civilinės bylos sustabdymas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o suteiks civilinei bylai reikšmingų aplinkybių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nei vienoje iš nagrinėjamų bylų, dėl kurių Alytaus rūmai sustabdė bylos nagrinėjimą, nėra pareikštas reikalavimas vykdomąjį raštą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas ir prašoma nustatyti skolininko turto dalį šioje byloje, pripažinti negaliojančiu.
4.2. Šioje byloje turi būti atliekamas formalus procesinio pobūdžio veiksmas – nustatyta skolininko turto dalis valdoma su kitais asmenimis, todėl nagrinėjamose bylose, dėl kurių teismas sustabdė bylą, nebus gaunama jokių šiai bylai reikalingų įrodymų., t. y. šios bylos nėra susijusios.
5. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
2. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta administracinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).
9. Taigi, civilinė byla turi būti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje teismo procesiniu sprendimu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties.
10. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad abi nagrinėjamos bylos yra susijusios.
11. Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Sutiktina su apelianto nurodytu argumentu, kad vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekami vykdomieji veiksmai yra galiojantis ir vykdytinas dokumentas, jo vykdymas nesustabdytas, todėl turi būti atliktas ir formalus procesinio pobūdžio vykdymo veiksmas – nustatyta skolininko turimo turto dalis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylose, dėl kurių pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, nebus nustatyti faktai, kurių pirmosios instancijos teismas negali pats nustatyti nagrinėjamoje byloje ir, kurie turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėtos Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-1096-619/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-31393-934/2017 (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-954-XX/2018).
12. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį civilinės bylos sustabdymą, todėl skundžiama 2018 m. vasario 5 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.