Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0085/23/00219, Nr. 0085/23/00342, Nr. 0085/23/00343, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, N. A., Klaipėdos teritorinė ligonių kasa.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų; ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomas 1500Eur žalos N. A., 275,82 Eur antrinės teisinės pagalbos Valstybei, 1 520,05 Eur gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai išieškojimas iš skolininko G. M.. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2023 m. kovo 30 d. priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2023m. balandžio 5 d. priėmė Patvarkymo patikslinimą Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslino neišieškotą sumą – 620,71 Eur). Bendra išieškotina suma sudaro 3 916,58 Eur (620,71 Eur vykdymo išlaidos + 3 295,87 Eur skola).

16. Pareiškėjas pateikė skundą antstoliui, prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0085/23/00219, Nr. 0085/23/00342, Nr. 0085/23/00343, taip pat prašė sustabdyti / panaikinti Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) („anuliuoti 620,71 Eur“). Antstolis skundo netenkino ir jį su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų argumentuodamas tuo, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose, nepažeidė CPK VI skyriaus nuostatų. Apeliantas kategoriškai nesutinka su priimta teismo nutartimi. Kvestionuodamas skundžiamos nutarties motyvus skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas šališkai vertino įvykius, nepažymėjo skolininko grąžintos skolos, t. y., kad 2023 m. balandžio 4 d. pareiškėjas į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 3 295,87 Eur skolą, tačiau kitą dieną atsirado nauja 620,71 Eur skola.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią rašytinę medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei apelianto skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino antstolio atliktų veiksmų teisėtumą, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo.

18. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nestabdė vykdomųjų bylų Nr. 0085/23/00219, Nr. 0085/23/00342, Nr. 0085/23/00343 pareiškėjo nurodytais pagrindais. Kaip matyti iš skundo dėl antstolio veiksmų turinio, apeliantas vykdomųjų bylų stabdymo pagrindą grindė savo sunkia finansine padėtimi bei ketinimu kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu.

19. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

20. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

21. CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodyti pagrindai dėl bylos stabdymo nepatenka į CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytą sąrašą, todėl jų pagrindu (dėl sunkios skolininko finansinės padėties bei ketinimo kreiptis į kasacinį teismą) vykdomosios bylos negali būti stabdomos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK nurodytų privalomųjų ar fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.

23. Antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti 2023 m. balandžio 5 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) („anuliuoti 620,71 Eur“). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2023 m. kovo 30 d. priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais dydžiais, apskaičiavo vykdymo išlaidų sumą – 620,71 Eur. Dėl šio procesinio dokumento pareiškėjas turėjo teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau šia teise nepasinaudojo, vadinasi sutiko su apskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu. Nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas skolą – 3 295,87 Eur, yra sumokėjęs (2023 m. balandžio 4 d. šią sumą pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą), tačiau tai neatleidžia skolininko nuo pareigos sumokėti antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas, kurios šiuo atveju sudaro 620,71 Eur, ir kurias antstolis pagrįstai išieško. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, pareiškėjas nenurodė argumentų, paneigiančių šių išlaidų būtinumą ir realumą, taip pat nepagrindė, kad tam tikri atlikti antstolio veiksmai buvo nebūtini ar atlikti pažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Kitų argumentų, kurių pagrindų turėtų būti naikinamas skundžiamas patvarkymas, pareiškėjas nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis, priimdamas 2023 m. balandžio 5 d. Patvarkymą, kuriuo patikslino išieškotinos sumos likutį, nurodydamas, kad liko neišieškota 620,71 Eur suma, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, todėl nėra pagrindo naikinti šio patvarkymo.

Dėl procesinės bylos baigties.

24. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai sprendė, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0085/23/00219, Nr. 0085/23/00342, Nr. 0085/23/00343, nepažeidė CPK VI skyriaus nuostatų, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

26. Valstybė apeliacinėje instancijoje patyrė 12,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį.

Priteisti iš pareiškėjo G. M., fizinio asmens kodas, (duomenys neskelbtini), valstybei 12,44 Eur (dvylikos eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, kvitą pateikti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.