Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės M. A. patikslintą ieškinį atsakovui D. P., byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovė M. A. patikslintą ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai. Nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2023 m. kovo mėnesio dėl smurto artimoje aplinkoje. Tėvas vaikams išlaikymo neteikia, su jais bendrauja minimaliai. Ieškovės pajamos yra apie 550 Eur gaunamų socialinių išmokų. Sūnus lanko darželį, nuo rugsėjo mėnesio į darželį išleis ir dukrą. Gyvena nuosavame name, kuris priklauso ieškovei. Vieno vaiko išlaikymui išleidžia vidutiniškai po 500 Eur kas mėnesį, tai išlaidos maistui, rūbams, sauskelnėms (E.), higienos ir skalbimo priemonėms, vaistams, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui ir komunaliniams mokesčiams.

5. Atsakovui D. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (procesiniai dokumentai įteikti pačiam atsakovui), per teismo nustatytą terminą atsiliepimas negautas. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (šaukimas įteiktas atsakovo broliui), atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kadangi atsakovui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką praneštą tinkamai, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas savo pateiktą išvadą palaikė, prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad 2023-11-09 susisiekus su D. P. telefonu, pastarasis paaiškino, kad apie ieškinį nežino, nors laišką iš teismo gavo. Į dokumentus nesigilino, neturi tam laiko, jam nelabai rūpi ką ten rašo. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su mama neprieštarauja, dėl išlaikymo priteisimo išreiškė nuomonę – „jei priteis, tai priteis. Teigia, jog vaikams padeda pagal išgales, dirba sezoninius darbus, žiemą dirbti neplanuoja. Su M. A. santykiai sudėtingi, konfliktai kyla dėl to, jog savaitgaliais jis išgėrinėja. Namą, kuriame gyvena M. su vaikais pirko jis, tačiau užrašė M. vardu, nes turi skolų antstoliams. Remonto darbais rūpinasi daugiausiai M., buitinę techniką irgi pirko M., jis pats dirba padienius darbus, grįžta pavargęs, buitimi neturi kada rūpintis. Jo nuomone, vaikams gyvenimo sąlygos pas vaikų mamą M. A. yra pakankamai geros. Vaikus lanko, nes gyvena visai šalia. 2024-01-22 telefonu buvo bendrauta su atsakovu D. P.. Pastarasis paaiškino, jog dokumentus iš teismo gavo, tačiau jam visiškai nerūpi kas ten rašoma ir ko prašo ieškovė. Atsiliepimo į patikslintą ieškinį teikti neketina. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su mama neprieštarauja, jam nėra svarbu kokį sprendimą priims teismas, nes teismo posėdžiuose dalyvauti taip pat neketina. Vaikus mato, lanko, su jais bendrauja, jam to pakanka. Su M. susitinka, pabendrauja, tačiau gyventi kartu neketina. Dėl vykusio konflikto su M. A. ikiteisminis tyrimas yra baigtas, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Šiuo metu jis niekur nedirba, glaudžiasi motinos namuose, pajamų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė M. A. ir atsakovas D. P. yra E. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-9836-284/2020 iš atsakovo D. P. nepilnamečio sūnaus A. P. išlaikymui buvo priteista po 60 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas prie nepilnametės dukters išlaikymo neprisideda. Nuo pat gimimo nepilnamečiai vaikai gyvena su mama, kuri juos prižiūri ir jais rūpinasi. Ieškovės pajamos yra apie 550 Eur gaunamų socialinių išmokų, nuosavybės teise ieškovei priklauso gyvenamasis namas su statiniais, statybos metai 1940 m., esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba pavienius darbus, duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

11. Ieškovė prašo nustatyti vaikų E. P. ir A. P. gyvenamąją vietą kartu su motina, kadangi vaikai nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, ji tinkamai jais rūpinasi, o atsakovas savo kaip tėvo pareigas vykdo netinkamai, vaikų neišlaiko, jais nesirūpina. Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų E. ir A. gyvenamosios vietos nustatymo teismas atsižvelgia į tai, kad vaikai nuo pat gimimo gyvena su mama. VTAS išvadoje nurodoma, kad D. P. ir M. A. šeima yra žinoma. Šeimoje 2020-05-11, 2022-06-18, 2022-12-03 ir 2023-05-27 fiksuoti vaiko teisių pažeidimai, nuo 2019-11-20 šeimoje vykdomas atvejo vadybos procesas, šeimai teikiamos socialinės paslaugos. D. P., dėl smurto artimoje aplinkoje, šiuo metu gyvena pas savo tėvus. Ieškovės gyvenamoji vieta yra senas, medinis 1940 metų statybos namas, be patogumų. Namą, kuriame ieškovė gyvena su vaikais, pirko D. P., tačiau užrašė jos vardu, nes pats turi daug skolų antstoliams. Šiuo metu M. A. remontuoja namą savo lėšomis ir jėgomis, supranta kad buities sąlygos prastos, bando jas pagerinti. Priima socialinių darbuotojų pagalbą, bendradarbiauja su jomis, laikosi rekomendacijų. VTAS su atsakovu bendravo telefonu. Vaikų tėvas nurodė, kad dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su mama neprieštarauja. Atsakovas bylos eiga nesidomėjo, nepateikė atsiliepimo, nors apie posėdžio vietą pranešta tinkamai, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Nepilnamečių vaikų nuomonė dėl mažo amžiaus išklausyta nebuvo. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad nepilnamečių vaikų E. ir A. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiks vaikų interesus, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo

13. Ieškovė prašydama nustatyti su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarką nurodo, kad norint atsakovui pasimatyti su dukra E., o kai dukrai sukaks 3 metai ir paimti ją iš jos gyvenamosios vietos, atsakovas D. P. turi iš anksto – prieš dvi dienas, įspėti M. A. apie tai, kad galėtų koreguoti dukters laisvalaikį, o norint atsakovui pasimatyti su sūnumi A. ar paimti jį iš jo gyvenamosios vietos, atsakovas D. P. turi iš anksto – prieš dvi dienas, įspėti M. A. apie tai, kad galėtų koreguoti sūnaus laisvalaikį. Atsakovas savo pozicijos dėl bendravimo su vaikais nepateikė.

14. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka padeda sureguliuoti šalių santykius šiuo klausimu taip pat užkirsti kelią galimiems jų nesutarimams ateityje. Manytina, kad ieškovė sudarys sąlygas atsakovui maksimaliai bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir tai nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nenustato atsakovo D. P. su sūnumi ir dukra konkrečios bendravimo tvarkos. Teismas nustato, kad norint atsakovui pasimatyti su dukra E., o kai dukrai sukaks 3 metai ir paimti ją iš jos gyvenamosios vietos, bei norint pasimatyti su sūnumi A. ar paimti jį iš jo gyvenamosios vietos turi iš anksto – prieš dvi dienas, įspėti M. A. apie tai, kad galėtų koreguoti vaikų laisvalaikį.

15. Išaiškintina, jog vaikui paaugus ir tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti kitokią bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo dydžio padidinimo ir išlaikymo priteisimo

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė M. A. prašo padidinti materialinio išlaikymo dydį šalių nepilnamečiam vaikui A. P. nuo 2023 m. lapkričio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-9836-284/2020 priteistų 60 Eur iki 250 Eur per mėnesį.

17. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

18. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama pirmiausiai geriausių vaikų interesų principo svarba. Pagal teismo praktiką tais atvejais, kai ieškiniu prašoma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas negali apsiriboti tik CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų – ar iš esmės pasikeitė vieno iš tėvų finansinė padėtis arba vaiko poreikiai, lyginant su teismo įsakymo išdavimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, – vertinimu. Tokio pobūdžio bylose teismas turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimą, todėl kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 suformuluota taisyklė netaikytina tais atvejais, kai prašoma pakeisti ankstesniu teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje teismai, spręsdami išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turėjo taikyti CK 3.192 straipsnį, įvertinti teismo įsakymu iš ieškovo priteisto išlaikymo dydžio proporcingumą ieškovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

19. Ieškovė nurodė, kad vaiko maistui per mėnesį reikalinga 200 Eur suma, mokesčiams – 50 Eur, higienos priemonėms – 20 Eur, vaistams, vitaminams – 30 Eur, pramogoms – iki 50 Eur, avalynei ir aprangai –100 Eur, kitoms nenumatytoms išlaidoms – 50 Eur. Viso vieno mėnesio sūnaus išlaidos sudaro apie 500 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės patvirtino nurodytas aplinkybes.

20. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, į tai, kad po 2020 m. rugpjūčio 17 d., kai buvo priteistas išlaikymas vaikui, praėjo daugiau negu 3 su puse metų, tuo metu A. buvo 7 mėnesių amžiaus, todėl iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, ieškovės pajamos yra apie 550 Eur gaunamų socialinių išmokų, atsakovas prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio padidinimo nepateikė, atsakovas dirba pavienius darbus, nesant duomenų apie atsakovo sunkią turtinę padėtį, teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko poreikius, tai, kad atsakovui taip pat tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų, sprendžia, jog reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo tenkintinas visiškai ir materialinio išlaikymo suma didinama iki 250 Eur per mėnesį, nustatant, kad priteistas išlaikymas indeksuojamas nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

21. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

22. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš atsakovo D. P. dukters E. P. išlaikymui prašo priteisti kasmėnesines periodines išmokas po 250 Eur. Nurodė, kad yra reikalinga 500 Eur suma vienam vaikui per mėnesį, jo poreikiams patenkinti. Ieškovė nedirba, ieškovės pajamos yra apie 550 Eur gaunamų socialinių išmokų. Teismui patikrinus duomenis apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas nustatyta, kad atsakovas niekur oficialiai nedirba, dirba pavienius darbus, duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, jis yra darbingas asmuo, teismui nėra pateikta duomenų ir apie atsakovo kitus išlaikytinius.

23. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio nepilnametei E. P. iš atsakovo nustatymo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai materialinei padėčiai, vaiko tėvai privalo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris užtikrintų būtinų vaiko poreikių patenkinimą. Teismo manymu, ieškovės prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma, atsižvelgiant į vaiko amžių, yra protingo dydžio, atitinkanti tokio amžiaus vaikų poreikius bei būtina jų patenkinimui. Ieškovė ieškinyje prašo išlaikymą nepilnametei dukrai priteisti nuo 2023 m. lapkričio 1 d. Teismo vertinimu, nėra objektyvių priežasčių daryti išvadą, kad atsakovas neturi galimybės gauti su darbo santykiais susijusių pajamų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovas neturi galimybės dirbti ir prisidėti prie nepilnametės dukters išlaikymo lygia dalimi. Teismas pažymi, kad atsakovas negali nusišalinti nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 250 Eur išlaikymą dukrai E. tenkintinas.

24. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

25. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina tvarkyti ieškovei uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

26. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

27. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo D. P., išlaikymo įsiskolinimą už nepilnametės dukters E. P. išlaikymą už 13 mėnesių, t. y. nuo 2022-10-01 iki 2023-11-01, 3250 eurų sumoje, skaičiuojant dukters E. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 eurų kas mėnesį.

28. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2023 m. kovo mėn., tačiau atsakovas nuo dukters gimimo neteikia vaikui išlaikymo. Nesant pagrįstų atsakovo prieštaravimų dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ar jo dydžio, nenustačius aplinkybių, jog išlaikymą atsakovas savo nepilnametei dukrai minėtu laikotarpiu teikė tinkamai, ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteisiant 3250 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

29. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

30. Ieškovei yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad už suteiktą advokato Anatolij Šichovcov pagalbą ieškovei valstybė patyrė 443,67 Eur išlaidas, todėl ši suma priteistina iš atsakovo. Taip pat valstybės naudai iš atsakovo priteistinas byloje mokėtinas žyminis mokestis, iš viso 301,80 Eur (109 Eur už reikalavimą nustatyti vaikų gyvenamąją vietą (75 Eur x 145,80 vartotojų kainų indeksas / 100) + 67,50 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) = 163) + 51,30 Eur už reikalavimą padidinti išlaikymą (190 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) = 163) + 74,00 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).

31. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 38,36 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) norint pasimatyti su dukra E. P., o kai dukrai sukaks 3 metai ir paimti ją iš jos gyvenamosios vietos, bei norint pasimatyti su sūnumi A. P. ar paimti jį iš jo gyvenamosios vietos turi iš anksto – prieš dvi dienas, įspėti M. A. apie tai, kad galėtų koreguoti vaikų laisvalaikį.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-9836-284/2020 ir priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-11-01 iki jo pilnametystės (iki (duomenys neskelbtini)), priteistas lėšas pervedant į M. A. asmeninę sąskaitą iki kiekvieno mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, 20 dienos, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-11-01 iki jos pilnametystės (iki (duomenys neskelbtini)), priteistas lėšas pervedant į M. A. asmeninę sąskaitą iki kiekvieno mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, 20 dienos, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3250 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 13 mėnesių, t. y. nuo 2022-10-01 iki 2023-11-01.

Paskirti ieškovę M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. P. ir nepilnamečiam sūnui A. P. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 301,80 Eur (tris šimtus vieną eurą 80 ct) žyminį mokestį, 38,36 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 36 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 443,67 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus 67 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300. Įmokos kodas mokant žyminį mokestį ir išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą 5662, įmokos kodas mokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams.