Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu trims mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (norma, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir P. K. paskirtas laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, be intensyvios priežiūros. Nuteistasis buvo įpareigotas visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), per du mėnesius pradėti ir visą laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, taip pat nuteistajam buvo uždrausta laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiku turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. K. paskirtas laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per du mėnesius pradėti ir visą laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, taip pat jam buvo uždrausta laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

UAB „C.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš P. K. buvo priteisti 841,55 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB „T.“ civilinis ieškinys buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. P. K. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su P. S., kuriam byla išskirta į atskirą bylą, siekdamas pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais išdaužė parduotuvės „A.“ sandėliuko lango stiklą, kurio vertė 100 Eur, išlaužė lango grotas, kurių vertė 100 Eur, sulaužė lauko žaliuzes, kurių vertė 150 Eur, sugadino įėjimo į parduotuvės sandėliuką duris, kurių vertė 120 Eur, taip tyčia sugadino UAB „T.“ priklausantį turtą, kurio vertė 470 Eur, įsibrovė į UAB „T.“ parduotuvę „A.“ ir pasikėsino pagrobti UAB „T.“ priklausantį materialinę vertę turintį turtą, bet nusikalstamos veikos nebaigė ir UAB „T.“ priklausančio turto nepagrobė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes parduotuvės patalpose nebuvo vertingų daiktų. Tokiais savo veiksmais P. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat P. K. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), po pasikėsinimo padaryti vagystę įsibrovus į patalpas tyčia spyrė dešine koja į šalia parduotuvės „A.“ įėjimo stovintį kavos aparatą „NMACONCERTO“, įrangos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „C.“ bei su pailgu strypu sudavė į minėto kavos aparato šoną, tokiais savo veiksmais sugadino kavos aparato šarvo apsauginius stiklus, kurių vertė 17,11 Eur, vertės šarvo duris, kurių vertė 321,67 Eur, gėrimų panelę su valdymo plokšte, kurių vertė 140,27 Eur, dangtelių ir maišiklių dėžučių komplektą, kurio vertė 50 Eur, taip tyčia sugadino UAB „C.“ priklausantį turtą, kurio vertė 529,05 Eur. Tokiais savo veiksmais P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

9. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju patikrina skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą tik tiek, kiek to prašoma prokurorės apeliaciniame skunde, t. y. dėl UAB „T.“ civilinio ieškinio išsprendimo.

10. Šioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad nuteistasis P. K. sugadino UAB „T.“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 470 Eur. Dėl šio fakto jokių ginčų nekilo ir nekyla. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 187 straipsnį yra reikšmingas ne padarytos turtinės žalos dydis, o sugadinto turto vertė, kuri nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, yra nustatyta, konkrečių neteisėtų veiksmų padarymo metu. Taigi nepagrįstas prokurorės teiginys, kad nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydis yra reikšmingas, sprendžiant klausimą dėl nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 187 straipsnį. Pažymėtina ir tai, kad sugadinto turto vertė bei nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydis gali ir nesutapti, kaip, pavyzdžiui, yra ir šioje baudžiamojoje byloje, kai UAB „C.“ sugadinto turto vertė yra 529,05 Eur, o šiai įmonei padaryta turtinė žala – 841,55 Eur.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Šiuo atveju nekyla jokių ginčų ir tuo pačiu abejonių, kad dėl nuteistojo P. K. nusikalstamų veiksmų, t. y., svetimo turto, kurio vertė 470 Eur, sugadinimo, turto savininkas UAB „T.“ patyrė turtinę žalą. Turtinės žalos padarymo faktas baudžiamojoje byloje nebuvo ginčijamas. Čia pastebėtina, kad iš asmens parodymų patikrinimo vietoje protokolo priede – fotolentelėje (t. 1, b. l. 29-33) užfiksuotų duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 17 d. nusikalstamais veiksmais sugadintas turtas jau buvo sutvarkytas (pakeistas išdaužto lango stiklas, sutvarkytos grotos ir kt.). Ši aplinkybė patvirtina, kad nusikalstamais nuteistojo veiksmais sukelti padariniai buvo šalinami, kas tik dar kartą leidžia konstatuoti, jog iš tikrųjų turtinė žala sugadinto turto savininkui buvo padaryta.

12. Civilinis ieškovas dėl nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą įvertino 470 Eur (t. 1, b. l. 22). Kaip jau buvo minėta, turtinės žalos padarymo faktas baudžiamojoje byloje nebuvo ginčijamas. Taip pat nei vienas proceso dalyvis ikiteisminio tyrimo metu ar pirmosios instancijos teisme neginčijo reikalaujamos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydžio. Pirmosios instancijos teisme P. K. nurodė, kad jis baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, teigė, jog teks atlyginti padarytą žalą (t. 3, b. l. 198) (teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 22:40 iki 22:54). Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis, sakydamas baigiamąją kalbą, nurodė, jog sutinka su prokurorės apeliaciniu skundu, taip pat sutinka atlyginti padarytą žalą. Toks civilinio ieškinio pripažinimas neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nei viešajam interesui.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad civiliniame ieškinyje prašomos priteisti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydis yra realus ir protingas, ginčo dėl padarytos žalos dydžio nekilo, nuteistasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo UAB „T.“ pareikšto civilinio ieškinio dėl šiai įmonei padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

14. Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, skundžiamo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 4 d. nuosprendžio dalis dėl UAB „T.“ civilinio ieškinio keistina ir šios įmonės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 4 d. nuosprendį pakeisti ir tenkinti UAB „T.“ civilinį ieškinį, iš nuteistojo P. K. UAB „T.“ priteisti 470 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.