- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2-1773-464/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00022-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kojora“
- Atsakovas
- Vardo Fishing Ltd
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kojora“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-870-613/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kojora“ ieškinį atsakovui Vardo Fishing Ltd. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Kojora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Vardo Fishing Ltd. 174 199 Eur skolą, 26 130 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. sprendimu, priimtu už akių, ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-286-516/2020, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-857-730/2019, ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą toje civilinėje byloje, grąžino bylą iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
3. Bylą nagrinėjant iš esmės, teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. rugsėjo 25 d., ieškovė pateikė prašymą įvertinti atsakovui atstovaujančių atstovų, advokato ir jo padėjėjų, tinkamumą bei pripažinti jų atstovavimą netinkamu. Nurodė, kad atsakovo vardu atstovavimo sutartį su advokatu V. Ramanausku ir advokato padėjėjais J. Mažoniu bei Ž. Myle pasirašė F. O., tačiau teismas nesiėmė veiksmų nustatyti atsakovo vardu atstovavimo sutartį pasirašiusio asmens tapatybės ir jo įgaliojimų apimties.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovės prašymo pripažinti atsakovo atstovavimą netinkamu netenkino.
5. Teismas nurodė, kad į bylą yra pateikti 2019 m. rugsėjo 18 d. teisinio atstovavimo sutartis, kurią atsakovo vardu pasirašė F. O. ir teisiniai atstovai – V. Ramanauskas, J. Mažonis, Ž. Mylė, atsakovo Vardo Fishing Ltd. įstatų kopija su daliniu vertimu, kurių 25 punkte numatyta, kad Vardo Fishing Ltd. direktoriai bendrovės vardu gali išduoti visus įgaliojimus, taip pat 2020 m. vasario 7 d. Energetikos, prekybos ir pramonės ministerijos Kompanijų registro ir oficialaus gavėjo departamento pažymos kopija, kurioje nurodyta, kad Vardo Fishing Ltd. direktorius yra F. O.. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendė, kad teisę atstovauti atsakovui turi ir F. O., ir sutartį sudarę advokatas bei advokato padėjėjai.
6. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nedraudžia sudaryti sutartį, pasirašant ir apsikeičiant skanuotais dokumento egzemplioriais. Sutarties pasirašymas nuotoliniu būdu galimas ir kitais būdais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.192 straipsnyje nurodyta, kad kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad analogiški ieškovės argumentai jau buvo nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-286-516/2020.