Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. V. (J. V.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1, 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; baigus gydymąsi pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 11 d. Bausmės pabaiga 2023 m. gruodžio 10 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimu siūlyta probuojamajam J. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes jis pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos, toliau daro administracinius nusižengimus.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir J. V. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo J. V. skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo J. V. skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta jo asmens byla, konstatuoja, kad apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino pagrįstai.

8. BK 75 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

10. Probacijos tarnybos teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodyta, kad J. V. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2019-10-28. Bausmės vykdymo pabaiga 2023-12-10. 2019-11-19 asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygų atlikimo tvarka bei įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2021-05-06 nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos prižiūrimasis nepažeidė, tačiau J. V. pažeidinėja probacijos sąlygas, darydamas administracinius nusižengimus: 2020-09-26 probuojamasis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, dėl šio pažeidimo nuteistajam buvo skirtas įspėjimas, tačiau po taikytos poveikio priemonės asmuo tinkamų išvadų nepadarė ir 2021-07-14, 2021-07-18, 2021-07-20 įvykdė analogiškus administracinius nusižengimus, dėl kurių buvo baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos duomenimis priežiūros metu asmens atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai: dėl veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymo, dėl veikos, numatytos BK 178 str. l d. padarymo ir 2021-06-08 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. l d., padarymo, todėl 2021-08-13 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-07 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir paskirta J. V. papildoma poveikio priemonė – atlikti nemokamus darbus, nustatant, kad nuteistasis per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2022-04-07) turi išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Šiai pareigai įvykdyti nuteistasis Probacijos tarnybos 2021-11-26 siuntimu Nr. 5S-18845buvo nukreiptas į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“, tačiau gauta informacija, kad asmuo į minėtą instituciją nesikreipė ir nenuvyko atlikti nemokamų darbų. Pažymima, kad po nutarties priėmimo asmuo išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas bei teismo skirtus įpareigojimus. Patikrinus Administracinių nusižengimų registrą, paaiškėjo, kad J. V. daro administracinius nusižengimus: 2022-01-05, 2022-01-13, 2022-01-14 baustas pagal ANK 446 str. 4 d., važiavo autobusu, kontrolės metu nepateikė bilieto, skirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra; 2022-01-17 asmuo baustas pagal ANK 108 str. 1 d., Vokiečių g. 13, Vilniuje, IKI parduotuvėje, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, viso suma 94,41 eurai, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, skirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2022-02-08 iš parduotuvės „Express Market“, Žirmūnų g. , 48 A, Vilniuje, paėmė prekes, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, bendra suma 33,94 eurai, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, skirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Kviečiamas į Probacijos tarnybą pagal daugkartinius šaukimus prižiūrimasis neatvyksta, telefonu neatsiliepia, dėl padarytų pažeidimų jokių pateisinamų priežasčių nepateikia, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja. J. V. taip pat pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo, 2019-11-21 Probacijos tarnybos siuntimu Nr. 5S-10507 asmuo buvo nukreiptas gydytis nuo priklausomybės į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, asmuo nuvyko, buvo sudarytas gydymosi planas, pasirašė gydymosi sutartį, reguliariai lankėsi gydytojo psichiatro konsultacijose, tačiau buvo gauta informacija, kad asmuo nuo 2022-01-07 (buvo numatytas apsilankymas konsultacijai) neatvyksta į konsultacijas, o nesilankymas yra traktuojamas kaip įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės – narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo pažeidimas. 2022-02-18 atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimas pagal OASys metodiką, pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad rizika yra vidutinė, vertinimo rezultatas – 94 balai (2019-11-21 pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta – vidutinė, rezultatas – 92 balai), taip pat yra nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, rizika pakartotinai nusikalsti linkusi didėti dėl daromų pažeidimų.

11. 2019-11-18 individualaus probuojamojo priežiūros plane Nr. 5DN-5111 J. V., be kitų, nustatytos šios probacijos sąlygos: gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baigus gydymąsi įsidarbinti ar registruotis užimtumo tarnyboje. Iš skundo medžiagos matyti, kad J. V. probacijos taikymo metu pažeidė jam privalomas probacijos taikymo sąlygas.

12. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

13. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. V., būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, taip pat atsakomybe už probacijos sąlygų nesilaikymą, šias sąlygas vis tiek pažeidė. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių J. V. pažeidė jam nustatytas probacijos sąlygas, nenustatyta. Aukštesnysis teismas pažymi, kad priklausomybė nuo narkotinių medžiagų nelaikytina priežastimi, dėl kurios gali būti nesilaikoma individualaus priežiūros plano ir nustatytų probacijos sąlygų. Nevartoti narkotinių medžiagų probacijos vykdymo metu buvo J. V. pareiga, tačiau jis jos nesilaikė.

14. Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis net po to, kai jo atžvilgiu buvo išnagrinėtas teikimas ir paskirta papildoma pareiga, pažeidžia probacijos sąlygas bei teismo skirtus įpareigojimus. Nuteistasis administracine tvarka aktualiu laikotarpiu baustas ne tik už smulkius pažeidimus, bet ir už dvi vagystes iš parduotuvių, o duomenų apie nuteistajam skirtų baudų apmokėjimą nėra. Nuteistasis vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, neatvyksta šaukiamas, telefonu neatsiliepia, dėl padarytų pažeidimų jokių pateisinamų priežasčių nepateikė. J. V. vengia toliau tęsti vykdyti įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės – narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo. Nuteistasis nebelanko konsultacijų Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir nutraukė gydymą nuo priklausomybių. Dėl nuteistojo daromų pažeidimų jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta pagal OASys metodiką, yra padidėjusi. Pats J. V. paaiškino, kad jis pasišalino iš reabilitacijos klinikos bei neatliko paskirtų 50 valandų nemokamų darbų, vogė prekes iš parduotuvių, nes jis niekur nedirbo ir reikėjo maisto. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis aukštesnysis teismas daro išvadą, jog teismo parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, leidžiant jam neatlikti realios laisvės atėmimo bausmės, taikant probaciją kaip alternatyvą laisvės atėmimo bausmei, J. V. nepadarė teigiamo poveikio. Kadangi J. V. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja nustatytą probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kurių tikslas yra tai, kad probuojamasis atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, spręstina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas J. V. atžvilgiu yra netikslingas ir probacijos bei bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nuteistajam atliekant realią bausmę.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi pagrįstai tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir J. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teismo nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos tvarkos bei reikalavimų, skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo J. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.