Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenančiam reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 1 metų 6 mėnesių. laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 3 metams, įpareigojant J. V.: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, baigus gydymąsi pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo paskirti probuojamajam J. V. BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teikime nurodoma, jog Probacijos tarnyba J. V. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 28 d., prabuojamasis su paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas 2019 m. lapkričio 19 d., J. V. bausmės vykdymo pabaiga 2023 m. gruodžio 10 d. Bausmės vykdymo laikotarpiu J. V. buvo nukreiptas gydytis priklausomybės į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (a. b. l. 66), į įstaigą jis nuvyko 2019 m. lapkričio 27 d. ir ten gydosi iki šiol. Nuo 2019 m. lapkričio 20 d. probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, probacijos laikotarpiu taip pat nebuvo gauta duomenų apie teismo įpareigojimo be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų pažeidimus. Tačiau J. V. pažeidinėja probacijos sąlygas darydamas administracinius nusižengimus. 2020 m. rugsėjo 26 d. jis buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį neturėdamas tam teisės) (a. b. l. 124), dėl šio pažeidimo nuteistajam buvo paskirtas įspėjimas. J. V. po šios poveikio priemonės tinkamų išvadų nepadarė ir 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. liepos 18 d. ir 2021 m. liepos 20 d. įvykdė analogiškus nusižengimus, dėl kurių buvo baustas administracine tvarka (a. b. l. 200), be to, probacijos laikotarpiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai: 2021 m. liepos 19 d. dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, 2021 m. liepos 21 d. dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir 2021 m. birželio 8 d. dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo (a. b. l. 199). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys įvertinimo metodiką šiuo metu yra vidutinė – 92 balai.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas nurodė, jog teikimą palaiko, prašo jį tenkinti nurodytais pagrindais, prašo skirti nemokamus darbus teismo nuožiūra.

„(duomenys neskelbtini)“ narys R. R. (R. R.), kaip vyresnysis lydėjęs J. V. į teismą, posėdžio metu nurodė, jog J. V. gydosi jų reabilitacijos centre, jis yra išleidžiamas tik su palyda, nemokamus darbus galėtų atlikti „Maisto bankas“ įstaigoje.

Prokuroras posėdžio metu prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais, kadangi J. V. pažeidinėja probacijos sąlygas, yra baustas administracine tvarka, pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Siūlo skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų <...> arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismo nuosprendžiu J. V. buvo paskirta subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) baigus gydymąsi pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Iš bylos duomenų matyti, jog probacijos tarnyba J. V. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 28 d., per šį laikotarpį nebuvo nustatyta, jog J. V. būtų pažeidęs nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus. Nuo bausmės vykdymo pradžios jis buvo nukreiptas gydytis priklausomybės ligų Respublikiniame priklausomybės ligų centre, jis ten nuvykdo 2019 m. lapkričio 27 d., jo teigimu 2021 m. birželio mėnesį jis nutraukė gydymą, o nuo 2021 m. liepos 28 d. pradėjo gydytis priklausomybės ligų centre „(duomenys neskelbtini)“, teismo posėdžio metu jis atvyko su šios įstaigos atstovu bei pateikė pažymą, jog jis ten gydosi nuo 2021 m. liepos 28 d. ir jo gydymasis tęsis iki 2022 m. liepos 28 d. (b. l. 7), be to, jo asmens byloje yra pažyma, jog šiame priklausomybės ligų centre jis taip pat gydėsi nuo 2021 m. gegužės 4 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. (a. b. l. 184), taigi teismas neabejoja, jog J. V. vykdo įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir deda visas pastangas, jog pakeistų savo elgesį. Probacijos metu taip pat nebuvo nustatyta, jog J. V. būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat jis nuo 2019 m. lapkričio 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 165, 173). Nebuvo užfiksuota ir kad jis vartotų psichiką veikiančias medžiagas, nors iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, jog 2021 m. birželio 8 d. J. V. buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas narkotinių medžiagų perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti) (a. b. l. 199). Nors šiame ikiteisminiame tyrime dar nėra priimtas galutinis sprendimas, tačiau J. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis iš tiesų turėjo su savimi narkotinių medžiagų savo vartojimui. Taigi nors įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nebuvo užfiksuotas jo patikrinimo metu, tačiau matyti, jog šis įpareigojimas vis dėlto galimai buvo pažeistas. Taip pat nustatyta, jog J. V. probacijos laikotarpiu buvo 1 kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio2 dalį už automobilio vairavimą neturint tam teisės, taip pat 2021 m. liepos mėnesį jam buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir vienas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (automobilio vairavimas neturint tam teisės ir nepaklusimas pareigūno reikalavimui sustoti, taip pat transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimas). Nors dėl šių pažeidimų taip pat dar nėra priimti galutiniai sprendimai (2021 m. liepos 29 d. duomenimis), J. V. posėdžio metu patvirtino, jog juos padarė, paaiškino jų padarymo aplinkybes, todėl abejonių, jog probuojamasis bausmės vykdymo metu padarė 4 naujus adminsitracinius nusižengimus, nekyla.

Iš pateiktų duomenų matyti, jog J. V. elgesys probacijos laikotarpiu iš esmės nėra netinkamas, jis stengiasi laikytis visų jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, supranta, jog jo netinkamas elgesys daugiausiai sąlygotas narkotinių medžiagų vartojimo ir stengiasi jų nebevartoti, tačiau vis tik jis yra padaręs administracinius nusižengimus, o siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti visus jam paskirtus įpareigojamus bei laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga nuteistajam paskirti papildomą pareigą, BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nuteistasis su tuo sutiko, reabilitacijos centro, kuriame J. V. šiuo metu gydosi, atstovas patvirtino, jog tam yra visos sąlygos. Įvertinus tai, jog J. V. padaryti administraciniai nusižengimai itin šiurkštūs, iki bausmės pabaigos likę daugiau nei 2 metai, J. V. skirtina 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo nuomone, ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga, o jos dydis parinktas atsižvelgiant į probuojamojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir likusį probacijos laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam J. V. (J. V.) tenkinti.

Paskirti J. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nustatant, jog nuteistasis J. V. per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.