Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. R. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu K. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi ir paskirta galutinė 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 7107-1202 K. R. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga: 2022 m. balandžio 19 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) 2021 m. lapkričio 18 d. teikimu Nr. 5S-18306 siūlyta nuteistajam K. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, nes jis per itin trumpą laiką padarė grubius probacijos sąlygų pažeidimus.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir K. R. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu skirtą ir neatliktą bausmės dalį.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo K. R. skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo K. R. skunde nurodytais argumentais, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta skundo medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino pagrįstai.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

10. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 arba 4 dalį; dalyvauti elgesio pataisos programose (15 straipsnio 1 dalies 2 punktas); gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje (15 straipsnio 1 dalies 3 punktas); nesilankyti tam tikrose vietose (15 straipsnio 1 dalies 4 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų (15 straipsnio 1 dalies 5 punktas); nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis (15 straipsnio 1 dalies 6 punktas); darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (15 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

11. Probacijos tarnybos 2021 m. lapkričio 18 d. teikime dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nurodyta, kad K. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021-10-13, asmeniui sudarytas priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Nuo 2021-10-22 registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2021-10-28 dirba (duomenys neskelbtini). Tačiau priežiūros laikotarpiu K. R. pažeidinėjo probacijos sąlygas, todėl 2021‑10‑28 kreiptasi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-08 nutartimi teikimas netenkintas. Po nutarties paskelbimo K. R. teigiamų išvadų nepadarė, neišnaudojo teismo suteiktos galimybės tinkamai vykdyti jam skirtą bausmę ir toliau daro pažeidimus, nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2021-11-14 nuo 13.12 val. iki 22.32 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos, neinformavęs probacijos skyriaus, stebėtas judėjimas Vilniaus miesto stoties rajone. 2021-11-15 asmuo turėjo grįžti namo 20.00 val., tačiau grįžo 20.40 val. ir pasišalino iš gyvenamosios vietos adreso 23.53 val. 2021-11-16 asmuo turėjo grįžti namo 20.00 val., tačiau grįžo 22.04 val., fiksuotas judėjimas Vilniaus miesto stoties rajone. 2021-11-16 asmuo turėjo atvykti į Vilniaus regiono skyrių, tačiau neatvyko, informavo, kad vyksta į reabilitaciją „Krikščioniškas namas“. 2021‑11‑17 asmuo el. paštu pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, nuteistojo rizika aukšta (113 balų iš 168 galimų), tačiau dėl daromų pažeidimų linkusi didėti.

12. 2021-10-13 individualaus probuojamojo priežiūros plane Nr. 1DN-6973 K. R. nustatytos šios probacijos sąlygos: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; per 15 d. nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti narkotinių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iš skundo medžiagos matyti, kad K. R. probacijos taikymo metu susirado darbą, tačiau pažeidė kitas jam privalomas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas.

13. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

14. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. R., būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, taip pat atsakomybe už probacijos sąlygų nesilaikymą, šias sąlygas vis tiek pažeidė. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių K. R. pažeidė jam nustatytas probacijos sąlygas, nenustatyta. Aukštesnysis teismas pažymi, kad priklausomybė nuo narkotinių medžiagų nelaikytina priežastimi, dėl kurios gali būti nesilaikoma individualaus priežiūros plano ir nustatytų probacijos sąlygų. Nevartoti narkotinių medžiagų probacijos vykdymo metu buvo ir K. R. pareiga, tačiau jis jos nesilaikė.

15. Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, atsižvelgė į tai, kad Probacijos tarnyba dėl nuteistojo K. R. netinkamo elgesio į teismą kreipiasi ne pirmą kartą – nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo iki naujo Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam K. R. praėjo tik kelios savaitės, per kurias nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, taigi, darytina išvada, jog teismo parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, leidžiant jam atlikti likusią bausmės dalį taikant probaciją kaip alternatyvą laisvės atėmimo bausmei, K. R. nepadarė teigiamo poveikio. Kadangi K. R. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja nustatytą probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kurių tikslas yra tai, kad probuojamasis atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, spręstina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas K. R. atžvilgiu yra netikslingas ir probacijos bei bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nuteistajam atliekant realią bausmę.

16. Skunde nuteistasis taip pat prašo teismo jam skirti priverstinį gydymą reabilitacijos centre. Šis nuteistojo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad priverstinis asmens gydymas yra taikomas ne bet tada, o konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais, kai yra būtina psichinės sveikatos priežiūros įstaigos pagalba. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad K. R. turi psichikos ir elgesio sutrikimų, nėra ir kitų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 12 straipsnyje, kuriomis remiantis būtų pagrindas nuteistąjį K. R. priverstinai hospitalizuoti ir (ar) priverstinai gydyti. Teismas nėra pripažinęs K. R. nepakaltinamu ar ribotai pakaltinamu, nenustatyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo jam sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti (BK 98 straipsnio 1 dalis). Tai, kad nuteistasis K. R. turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nėra pagrindas jį priverstinai gydyti, tačiau tai taip pat nenaikina jo atsakomybės dėl probacijos taikymo sąlygos – nevartoti narkotinių medžiagų pažeidimo. V. R., manydamas, kad dėl savo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų galėjo pažeisti probacijos taikymo sąlygas, galėjo nuo pat lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradžios gydytis priklausomybių reabilitacijos centre, tačiau to nedarė.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat Probacijos tarnybos atsiliepime į K. R. skundą nurodytas aplinkybes, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo K. R. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi pagrįstai tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir K. R. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Teismo nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos tvarkos bei reikalavimų, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo K. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.