- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- e2S-21-614/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14680-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS, Lietuvoje, A. B., Šiaulių banko lizingas, Vilniaus šilumos tinklai, Autologistic, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens A. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas bei atmestas suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašymas leisti parduoti įkeistą turtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kurioje suinteresuoti asmenys A. B., A. B., atstovaujama atstovės pagal įstatymą A. B., AB Šiaulių banko lizingas, Luminor Bank AS, L. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „JM biuro sprendimai“, Daugiabučio namo (duomenys neskelbiami)savininkų bendrija, AB Swedbank, AB „Vilniaus energija“, BUAB „Autologistic“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, antstoliai Brigita Palavinskienė, I. G., Inga Karalienė, S. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojančio fizinio asmens A. B. bankroto administratorius UAB „Admivira“ pateikė prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 27 d. įvyko jau antrasis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė bankrutuojančio asmens pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui. Galimybės pasiekti kompromisą tarp kreditorių ir bankrutuojančio asmens yra išnaudotos, todėl teismas turi priimti procesinį sprendimą dėl pateikto bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo (toliau – ir Planas). Įvykusio antrojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepritarė Plano projektui, kuris, administratoriaus nuomone, atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus turinio reikalavimus. Bankroto administratorius, remdamasis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, prašė patvirtinti Planą, kuriam antrasis kreditorių susirinkimas nepritarė.
2. Bankrutuojantis asmuo A. B. nurodė, kad jo pragyvenimui bei vaiko išlaikymui skiriama minimali pinigų suma, atsižvelgiant į kainas ir kainų tendenciją valstybėje. Išsiaiškinti buvusios sutuoktinės A. B. pozicijos dėl bendro turto pardavimo kaip vieno vieneto jis negali, nes ne jai iškalta bankroto byla ir buvusi sutuoktinė jį ignoruoja.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS (toliau – ir Bankas) atsiliepimu į pareiškimą prašė pateikto Plano netvirtinti, prašė teismo leisti bankroto procese parduoti Luminor Bank AS įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbiami), bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausantį A. B. ir A. B., kaip nedalomą turtinį vienetą. Nurodė, jis kaip hipotekos kreditorius, pareiškė pageidavimą, kad bankrutuojančio asmens ir jo buvusios sutuoktinės A. B. Bankui įkeistas turtas (butas) būtų parduotas ne dalimis, o bankroto procese kaip nedalomas turtinis vienetas, tačiau bankroto administratorius su šiuo banko siūlymu nesutinka. Bankas, vadovaudamasis formuojama teismų praktika bei FABĮ 27 straipsnio 8 dalimi, prašo teismo leisti parduoti Bankui įkeistą A. B. ir A. B. priklausantį butą kaip vientisą objektą ir nesutinka, kad jis būtų parduodamas dalimis, kadangi tokiu planu nepagrįstai siekiama įkeistą turtą parduoti kuo pigiau (pardavinėjant po ½ dalį) ir pažeisti sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisėtus interesus.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymą sprendimą priimti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio A. B. 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą; atmetė kreditoriaus Luminor Bank AS prašymą leisti parduoti įkeistą turtą, priklausantį A. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kaip vientisą objektą bankroto procese.
6. Teismas nurodė, kad teismui tvirtinti pateiktas Planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalyse išvardytų pagrindų nenustatyta. Bankroto administratorius pateiktoje išvadoje nurodė, kad A. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas gali būti įgyvendintas. Atsižvelgdamas į tai, teismas pateiktą Planą patvirtino.
7. Teismas netenkino kreditoriaus Luminor Bank AS prašymo išduoti leidimą parduoti A. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį kreditoriui įkeistą turtą – butą. Teismas vertino, jog nenustatyta FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų, sudarančių pagrindą tenkinti šį prašymą: nebuvo gautas A. B. sutikimas dėl jai priklausančios buto dalies pardavimo A. B. bankroto procese, be to, kreditorius nepateikė duomenų, kad A. B. atžvilgiu būtų pradėtas priverstinis išieškojimas iš jai priklausančios turto dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai bei proceso eiga
8. Kreditorius Luminor Bank AS atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atsisakyti tvirtinti A. B. mokumo atkūrimo planą ir leisti parduoti bankui įkeistą butą kaip turtinį vienetą bankroto procese. Nurodė, kad po kreditavimo sutarčių nutraukimo Bankas kreipėsi į notarą dėl skolos išieškojimo iš A. B. ir A. B., nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K. 2013 m. spalio 31 d. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-6569, dėl priverstinio skolos išieškojimo hipoteka nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko/įkaito davėjo A. B. ir subsidiariai su skolininku atsakingo asmens A. B.. Nėra jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kurios užkirstų kelią pardavinėti įkeistą turtą kaip vienetą, tokiu būdu didesne dalimi tenkinant Banko reikalavimą. Buto kaip turtinio vieneto pardavimas labiausiai atitinka tiek Banko, tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek ir bendraturtės interesus, kadangi tikėtina, jog bus gauta didesnė pinigų suma nei pardavinėjant po ½ buto dalį. Toks turto pardavimo būdas užtikrintų visų kreditorių interesus ir nepažeistų bankrutuojančio asmens ir jo sutuoktinės teisių, kadangi įkeistą turtą realizavus didesne kaina, būtų padengta didesnė kreditorių reikalavimų dalis, tuo pačiu didesne dalimi sumažėtų skolininkų įsipareigojimų Bankui dalis.
Atsiliepimas
9. Bankrutuojančio fizinio asmens A. B. bankroto administratorius UAB „Admivira“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad A. B., būdama subsidiariai atsakinga kaip įkaito davėja nėra davusi sutikimo turto kaip vientiso objekto pardavimui, nėra FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų, sudarančių pagrindą patenkinti kreditoriaus prašymą. Kreditorius visiškai nepagrįstai prašo teismo išduoti leidimą buto kaip vientiso turtinio komplekso pardavimui, nes tam bent kol kas nėra įstatyme numatytų sąlygų.
10. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad nėra gautas subsidiarios skolininkės A. B. sutikimas pardavinėti Bankui įkeistą turtą kaip vieną turtinį vienetą. Be to, nėra duomenų, kad A. B. atžvilgiu būtų pradėtas priverstinis išieškojimas iš jai priklausančio turto dalies. Kad A. B. yra subsidiariai atsakinga kaip įkaito davėja pripažįsta ir pareiškėjas, dėl to ginčo tarp šalių nekyla, todėl subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Tokiu būdu kreditorius visiškai nepagrįstai prašo teismo išduoti leidimą buto kaip vientiso turtinio komplekso pardavimui, nes tam bent kol kas nėra įstatyme numatytų sąlygų, todėl kreditoriaus prašymas atmestinas.
11. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Luminor Bank AS kasacinį skundą, 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
13. 2020 m. gruodžio 22 d. byloje buvo gautas bankroto administratoriaus raštas, kuriame dėl bankui įkeisto buto, priklausančio A. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise, pardavimo kaip vientiso objekto prašoma spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
15. Apeliacinės instancijos teismui bylą nagrinėjant iš naujo, kreditorius Luminor Bank AS (toliau – Luminor Bank AS arba Bankas) į bylą pateikė naujus įrodymus – 2020 m. liepos 29 d. raštą antstolei R. G. dėl vykdomojo dokumento vykdymo; kreditoriaus pasiūlymą; 2017 m. liepos 23 d. patvarkymą Nr. B-24282, kuriuo atnaujinti turto realizavimo veiksmai. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau pažymėtina, kad toks draudimas nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti įrodymai gali turėti įtakos vertinant šalių įrodinėjamas aplinkybes, būtinumas pateikti juos iškilo po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo, todėl juos prie bylos prijungia ir verstina kartu su kitais įrodymais.
16. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, taip pat pažymi, jog kasacinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartyje išdėstyti aiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad jog Luminor Bank AS ir bankrutuojantis fizinis asmuo (kredito gavėjas) A. B. yra sudarę kreditavimo sutartis, kurių įvykdymas taip pat yra užtikrintas A. B. buvusios sutuoktinės A. B. laidavimu, t. y. A. B. įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito sutarčių įvykdymą. Minėta, jog prievolių, kylančių iš būsto kreditavimo sutarties, įvykdymas taip pat buvo užtikrintas buto (duomenys neskelbiami), įkeitimu, kurio 1/2 minėto buto dalis nuosavybės teise priklauso A. B. ir 1/2 buto dalis – A. B.. 2013 m. birželio 8 d. dėl mokėjimo prievolių pažeidimų bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartis. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K. 2013 m. spalio 31 d. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. 1- 6569) dėl priverstinio skolos išieškojimo hipoteka užtikrintos nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko/įkaito davėjo A. B. ir subsidiariai su skolininku atsakingo asmens įkaito davėjo - A. B., kuris 2014 m. sausio 14 d. buvo pateiktas antstoliui I. G. vykdyti.
18. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-10014-877/2017 buvo nutraukta kredito gavėjo A. B. ir solidariosios laiduotojos A. B. santuoka. Minėtu sprendimu A. B. ir A. B. įsipareigojimai Bankui liko solidarūs.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi Nr. e2FB-20547-925/2018 A. B. (kredito gavėjas) iškelta bankroto byla, kurioje 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas Banko 260 282,63 Eur kreditorinis reikalavimas.
20. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio A. B. 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planas (trumpinama – Planas) bei atmestas kreditoriaus Luminor Bank AS prašymas leisti parduoti įkeistą turtą, priklausantį A. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kaip vientisą objektą bankroto procese.
21. Kreditorius Luminor Bank AS atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtintas Planas pažeidžia jo, kaip sąžiningo kreditoriaus teisėtus interesus. Bankas nesutinka dėl jo naudai įkeisto turto pardavimo atskirai dalimis, nurodo, kad tai iš esmės pažeistų Banko interesus, kadangi užkirstų kelia maksimaliai didesniam kreditoriaus reikalavimo patenkinimui parduodant visą objektą, kaip vienetą, kuris rinkoje yra patrauklesnis ir už kurį mokėtina kaina būtų ženkliai didesnė.
22. FABĮ 27 straipsnio 8 dalis nustato, kad tuo atveju kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą, teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Už turtą gautos lėšos paskirstomos proporcingai pagal bendraturčiams priklausančias turto dalis.
23. Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 27 straipsnio 8 dalies taikymo prielaidas ir taikymo sąlygas, yra pažymėjęs, jog, pagal naująją FABĮ 27 straipsnio redakciją, kai į bendrąja nuosavybės teise valdomą turtą yra nukreipiamas išieškojimas bankrutuojančio asmens skoloms dengti bankroto byloje ir nebankrutuojančio asmens skoloms dengti CPK nustatyta tvarka užvedus vykdomąją bylą, teismas kreditoriaus ar skolininko prašymu gali leisti administratoriui ar antstoliui pardavinėti turtą kaip vientisą objektą, jei pardavinėjant turtą kaip vienetą galima gauti didesnę kainą nei pardavinėjant jį dalimis ir jei tai atitinka kreditoriaus ir (ar) skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019, 37 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2020, 23 ir 25 punktas).
24. Taigi, teisinės prielaidos taikyti FABĮ 27 straipsnio 8 dalį bei spręsti dėl teismo leidimo bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą davimo pagrįstumo atsiranda tuo atveju, jeigu bendraturčio, kuriam nėra iškelta bankroto byla, skoloms dengti CPK nustatyta tvarka yra užvesta vykdomoji byla; antstolis išieškojimą yra nukreipęs į šį turtą; toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis.
25. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-959-262/2019 iš atsakovės A. B. ieškovo Luminor Bank AS naudai buvo priteista 252 682,42 Eur skola, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 10 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. 2019 m. balandžio 24 d. A. B. pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimą už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės (civilinė byla Nr. e2-507-643/2020). Nors šioje byloje A. B. nesutiko, kad ji turi laiduoti už A. B. skolas, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo Luminor Bank AS ieškinį tenkino ir iš atsakovės A. B. ieškovo Banko naudai priteisė 252 682,42 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (252 682,42 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2018 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 13 d.
26. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. liepos 15 d. Bankui buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2020 m. liepos 29 d. buvo pateiktas vykdyti (Banko antstolei R. G. pateiktas 2020 m. liepos 29 d. raštas dėl vykdomojo dokumento vykdymo).
27. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bendraturčio, jeigu į jo turtą yra nukreiptas išieškojimas ne bankroto byloje, sutikimo nebuvimas savaime nepaneigia galimybės teismui išduoti leidimą parduoti turtą kaip vientisą objektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019, 38 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2020, 32 punktas). Nagrinėjamu atveju bendraturtė A. B. savo pozicijos dėl turto pardavimo kaip vieno turtinio vieneto teismui nepateikė, nors apeliacinės instancijos teismas ne kartą ragino poziciją pateikti (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis).
28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties 26 punkte nurodytas faktines aplinkybes, o taip pat į tai, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra pateiktas antstolei R. G. vykdyti, t. y. antstolė CPK nustatyta tvarka pradėjo vykdyti skolos išieškojimą iš bendraturtės A. B., kurios atžvilgiu nėra iškelta bankroto byla, bei į tai, kad viso įkeisto turto kaip vientiso vieneto pardavimas neabejotinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis, sprendžia, kad narinėjamu atveju egzistuoja FABĮ 27 straipsnio 8 dalies taikymo sąlygos teismo leidimo parduoti įkeistą turtą kaip vieną turtinį vienetą išdavimui. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas naikina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimas išsprendžia iš esmės – atsiako tvirtinti A. B. 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą ir leidžia bankroto procese parduoti Bankui įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbiami), kaip vieną turtinį vienetą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens Luminor Bank AS atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti išspręsti klausimą iš esmės: atsisakyti tvirtinti A. B. 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą ir leisti bankroto procese parduoti Luminor Bank AS bankui įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), priklausantį A. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kaip vieną turtinį vienetą.