Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuotojo asmens) Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotieji asmenys A. B., A. B., AB Šiaulių banko lizingas, Luminor Bank AS, L. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „JM biuro sprendimai“, daugiabučio namo Jonažolių g. 4 savininkų bendrija, „Swedbank“, AB, AB „Vilniaus energija“ BUAB „Autologistic“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, antstoliai Brigita Palavinskienė, Irmantas Gaidelis, Inga Karalienė ir S. U..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 06 29 nutartimi iškėlė A. B. bankroto bylą, paskyrė A. B. bankroto administratoriumi UAB „Admivira“, atliko kitus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau- FABĮ) numatytus veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2019 07 22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė patvirtinti bankrutuojančio A. B. 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą (toliau- planas), atmesti kreditoriaus Luminor Bank AS prašymą leisti parduoti įkeistą turtą, priklausantį A. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kaip vientisą objektą bankroto procese.

II. 2. Pirmosios instancijos teismas 2019 07 22 nutartyje nurodė, kad 2019 04 17 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditorius Luminor Bank AS, kurio bendra reikalavimų suma yra 260 282,63 € arba 91,89 proc. visų kreditorių reikalavimų. Sprendimas dėl pritarimo planui nebuvo priimtas, kadangi susirinkime dalyvavęs kreditorius planui nepritarė.

II.3. Bankrutuojantis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių susirinkime išsakytas pastabas, pateikė patikslintą 2019 05 06 plano projektą. Antrasis kreditorių susirinkimas įvyko 2019 05 27, kuriame dalyvavo kreditorius Luminor Bank AS, kurio bendra reikalavimų suma yra 260 282,63 € arba 91,89 proc. visų kreditorių reikalavimų. Sprendimas dėl pritarimo planui nebuvo priimtas, kadangi susirinkime dalyvavęs kreditorius planui nepritarė. Nesutikdamas su plano projektu, kreditorius Luminor Bank AS be kitko nurodė, jog plane turi būti numatyta, kad A. B. bankroto procese varžytynėse turi būti parduodamas visas butas (duomenys neskelbtini), kaip turtinis kompleksas, kurio ½ dalis priklauso A. B. ir ½ dalis priklauso A. B. buvusiai sutuoktinei A. B., nes A. B. yra laidavusi už A. B. prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui tinkamą įvykdymą.

II.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas plano patvirtinimo klausimą, konstatavo, jog nėra FABĮ 27 str. 8 d. įtvirtintų sąlygų, sudarančių pagrindą patenkinti anksčiau nurodytą kreditoriaus prašymą. Nėra gautas A. B. sutikimas parduoti jai priklausančią buto dalį A. B. bankroto procese, be to, kreditorius nepateikė teismui duomenų, kad A. B. atžvilgiu būtų pradėtas priverstinis išieškojimas iš jai priklausančio turto dalies. Teismas nusprendė, kad kreditorius nepagrįstai prašo išduoti leidimą butui, kaip vientisam turtiniam kompleksui parduoti, nes tam nėra įstatyme numatytų sąlygų, todėl kreditoriaus prašymą atmetė ir sutiko su bankrutuojančio fizinio asmens A. B. bankroto administratoriaus argumentais, kad nėra galimybės realizuoti buto kaip vientiso objekto, todėl nėra pagrindo ir kreditoriaus pageidaujamos turto pardavimo tvarkos plane numatyti. Nurodęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamąją nutartį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.

III.1. Suinteresuotasis asmuo, kreditorius Luminor Bank AS pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 07 22 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti apskųstąją nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės- atsisakyti patvirtinti A. B. mokumo atkūrimo planą bei leisti parduoti bankui įkeistą butą kaip turtinį vienetą bankroto procese.

III.2. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė FABĮ 27 str. 8 d. nuostatas. Šioje teisės normoje nurodyta, kad kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą, teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Už turtą gautos lėšos paskirstomos proporcingai pagal bendraturčiams priklausančias turto dalis. Apelianto manymu, ši teisės norma buvo pagrindas nepatvirtinti plano ir leisti apeliantui reikalauti iš administratoriaus viso A. B. ir A. B. bendrosios nuosavybės teise priklausančio buto kaip vieno turtinio vienetu pardavimo.

III.3. Apeliantas, kaip hipotekinis kreditorius, sprendžiant dėl bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, pareiškė pageidavimą, kad bankrutuojančio asmens ir jo sutuoktinės bankui įkeistas turtas (butas) būtų parduotas ne dalimis, o bankroto procese kaip nedalomas turtinis vienetas, tačiau administratorius su šiuo Banko siūlymu nepagrįstai nesutiko ir teismas nepagrįstai nepatenkino šio kreditoriaus reikalavimo.

III. 4. Buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš A. B. priklausančios turto dalies. A. B. yra ne tik solidari skolininkė pagal laidavimo sutarti, bet ir subsidiariai atsakinga kaip įkaito davėja. Notaras 2013 metais išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos iš A. B. ir A. B. priklausančio bankui įkeisto buto išieškojimo. Šis vykdomasis įrašas 2014 01 14 buvo pateiktas antstoliui I. Gaideliui vykdyti. Antstolis I. Gaidelis 2014 01 15 turto arešto aktu bankui įkeistą butą areštavo. A. B. iškėlus bankroto bylą, antstolis vykdomąją bylą užbaigė ir perdavė vykdomąjį įrašą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šios aplinkybės, apelianto manymu, yra pagrindas atskirajam skundui patenkinti.

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

IV.1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

VI.2. Šalių ginčas vyksta dėl FABĮ 27 str. 8 d. nuostatų taikymo. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. B. 2019 05 06 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (VIII t., e. b. l. 106- 116), kurio VII skyriuje „numatomas parduoti turtas. Turto pardavimo tvarka. ir priede Nr. 3 (VIII t., e. b. l. 117) numatyta parduoti 1/2 dalis patalpos- buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apeliantas tvirtina, kad šiame plano skyriuje kaip parduotinas turtas turėtų būti nurodytas visas anksčiau paminėtas butas. Priešingu atveju, planas yra nepagrįstas ir neturėjo būti patvirtintas.

IV3. Apeliantas savo poziciją grindžia teismų praktika, o būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 05 10 nutartimi, priimta kasacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e3K-3-199-2019/2018. Šioje nutartyje, be kitko, nurodyta, kad tuo atveju, kai vienam iš bendraskolių fizinių asmenų iškeliama bankroto byla, tai abiem bendraskoliams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis ir hipoteka įkeistas turtas, nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes (žr. nutarties 24 punktą), parduodamas FABĮ nustatyta tvarka, t. y. tokio turto pardavimą varžytynėse vykdo bankroto administratorius ir įstatymo nustatyta tvarka turtas įkaito davėjo pasiūlytam pirkėjui gali būti parduodamas tik tuo atveju, jei toks asmuo siekia įsigyti ne dalį, o visą įkeistą turtinį vienetą.

IV.4. Ši nutartis priimta, taikant FABĮ, galiojusį iki paminėtos nutarties priėmimo (FABĮ, patvirtinto 2015 12 22 įstatymu Nr. XII-2235 redakcija, galiojusi nuo 2016 01 01). Šios FABĮ redakcijos 27 str. 7 dalis buvo paskutinė ir buvo išdėstyta taip: „Jeigu fiziniam asmeniui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, bankroto administratorius pasiūlo fiziniam asmeniui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl fizinio asmens turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Fizinio asmens dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto fizinio asmens dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi fiziniam asmeniui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto fizinio asmens turto dalis, ši fizinio asmens turto dalis parduodama šiame straipsnyje ir šio įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka.“

IV.5. Priimant skundžiamąją nutartį, galiojo FABĮ redakcija patvirtinta 2018 05 17 įstatymu Nr. XIII-1154 (nuo 2018 06 26). Šios redakcijos įstatymo 27 str. papildė 8 dalis, kuri skelbia: „Kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą, teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Už turtą gautos lėšos paskirstomos proporcingai pagal bendraturčiams priklausančias turto dalis.“

IV.6. FABĮ 27 str. 8 d. yra speciali teisės norma ir jos nebuvo, priimant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 05 10 nutartį byloje Nr. e3K-3-199-2019/2018. Todėl nagrinėjant šį atskirąjį skundą, nesiremiama skunde nurodyta teismų praktika (kuri jau nėra aktuali, pakeitus FABĮ).

IV.7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, 2019 05 02 kasacine tvarka išnagrinėjusi bylą Nr. e3K-3-128-219/2019, priėmė nutartį, kuri formuoja teismų praktiką, taikant FABĮ 27 str. 8 d. nuostatas, patvirtintas 2018 05 17 įstatymu Nr. XIII-1154. Šioje nutartyje Žr. 37, 38 p.) be kitko nurodyta: „...pagal naująją FABĮ 27 straipsnio redakciją, kai į bendrąja nuosavybės teise valdomą turtą yra nukreipiamas išieškojimas bankrutuojančio asmens skoloms dengti bankroto byloje ir nebankrutuojančio asmens skoloms dengti CPK nustatyta tvarka užvedus vykdomąją bylą, teismas kreditoriaus ar skolininko prašymu gali leisti administratoriui ar antstoliui pardavinėti turtą kaip vientisą objektą, jei pardavinėjant turtą kaip vienetą galima gauti didesnę kainą, nei pardavinėjant jį dalimis ir jei tai atitinka kreditoriaus ir (ar) skolininko interesus. Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos santykių kontekste konstatuoja, kad tuo atveju, kai vienas, keli ar visi skolininkai, į kurių bendrosios nuosavybės teise valdomą hipoteka įkeistą turtą yra nukreiptas skolų išieškojimas FABĮ ir CPK nustatyta tvarka, nesutinka parduoti bendrosios nuosavybės teise valdomo turto kaip turtinio vieneto, teismas turi aiškintis nesutikimo aplinkybes (priežastis) ir pagal bylos duomenis spręsti dėl galimybės parduoti turtą kaip turtinį vienetą brangiau nei parduodant jį dalimis. Nustatęs, kad turtas pagal bylos duomenis gali būti brangiau parduotas kaip vientisas objektas, o atsisakymas jį parduoti tokiu būdu yra savitikslis, neatitinkantis siekio realizuoti turtą kuo palankesnėmis sąlygomis, patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų, ir neužtikrinantis suinteresuotų asmenų (kreditoriaus, bankrutuojančio asmens ir nebankrutuojančio skolininko bendraturčio) interesų pusiausvyros, teismas turi diskreciją leisti jį parduoti kaip turtinį vienetą.“

IV.8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje konstatavo, kad nėra gautas A. B. sutikimas parduoti jai priklausančią buto dalį A. B. bankroto procese, be to, kreditorius nepateikė teismui duomenų, kad A. B. atžvilgiu būtų pradėtas priverstinis išieškojimas iš jai priklausančio turto dalies. Šias išvadas pirmosios instancijos teismas padarė, neišklausęs ir negavęs raštu išreikštos A. B. nuomonės buto (duomenys neskelbtini) pardavimo klausimu ir tinkamai neįvertinęs byloje esančios medžiagos, pateiktos antstolio Irmanto Gaidelio (V t., e. b. l. 135- 142).

IV.9. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kuri yra pagrindas (kartu su kitomis sąlygomis) leisti administratoriui pardavinėti butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje kaip vientisą objektą: antstolio Irmanto Gaidelio 2018 07 20 patvarkymu Nr. S-18-8-13113 (V t., e. b. l 135, 136) grąžinto vykdomojo dokumento- Vilniaus miesto 2- ojo notarų biuro notaro R. K. 2014 01 02 vykdomojo įrašo, kuriuo iš skolininko A. B. ir subsidiariai A. B. turi būti išieškomos hipoteka (Vilniaus m. 27- ojo notarų biuro notarės R. A. patvirtintas 2005 04 27 hipotekos lakštas, identifikavimo kodas hipotekos registre 0112005007484, I t., e. b. l. 32, 33) užtikrintos neįvykdytos prievolės, kurių suma- 97 038,53 €, 1 031,99 Lt (298,88 €) ir 16 % metinės palūkanos už negrąžintos skolos ir nesumokėtų palūkanų sumą nuo 2014 01 02 iki visiško skolos išieškojimo. Šie antstolio Irmanto Gaidelio pateikti dokumentai yra viena iš FABĮ 27 str. 8 d. nurodytų sąlygų, leidžiančių administratoriui pardavinėti A. B. ir A. B. butą (duomenys neskelbtini)kaip vientisą objektą.

IV.10. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose: pirmosios instancijos teismas ne tik nesiaiškino A. B. nesutikimo parduoti jos turto dalį aplinkybių (priežasčių), nenustatinėjo, ar atsisakymas parduoti visą butą nėra savitikslis, neatitinkantis siekio realizuoti turtą kuo palankesnėmis sąlygomis, patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų ir neužtikrinantis suinteresuotų asmenų (kreditoriaus, bankrutuojančio asmens ir nebankrutuojančio skolininko bendraturčio) interesų pusiausvyros, nepasinaudojo diskreciją leisti butą parduoti kaip turtinį vienetą, bet net neišklausė A. B. nuomonės šiuo klausimu.

IV.11. IV.9 ir IV.11. nutarties punktuose aprašytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė aptartas teisės normas, nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių apelianto pareikštam prašymui išspręsti. Pažymėtina, kad FABĮ 27 str. 8 d. nuostatų taikymui turinčias aplinkybes įrodinėti turi šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 178 str.). Neišsiaiškinęs kad FABĮ 27 str. 8 d. taikymui turinčių reikšmės aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Pagal byloje pateiktus įrodymus šio klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl pirmosios instancijos teismo 2019 07 22 nutartis panaikintina ir A. B. 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336- 339 str., apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apelianto (suinteresuotojo asmens) Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 22 nutartį, priimtą nagrinėjant civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotieji asmenys A. B., A. B., AB Šiaulių banko lizingas, Luminor Bank AS, L. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „JM biuro sprendimai“, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) 4 savininkų bendrija, „Swedbank“, AB, AB „Vilniaus energija“ BUAB „Autologistic“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, antstoliai Brigita Palavinskienė, Irmantas Gaidelis, Inga Karalienė bei S. U. ir bankrutuojančio asmens A. B. 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.