- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-54-262/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14680-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS, Lietuvoje, A. B., Autologistic, Šiaulių banko lizingas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus šilumos tinklai
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kurioje suinteresuoti asmenys A. B., A. B., atstovaujama atstovės pagal įstatymą A. B., AB Šiaulių banko lizingas, Luminor Bank AS, L. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „JM biuro sprendimai“, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, AB Swedbank, AB „Vilniaus energija“, BUAB „Autologistic“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, antstoliai B. P., I. G., I. K., S. U.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojančio fizinio asmens A. B. bankroto administratorius UAB „Admivira“ pateikė prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo.
2. Bankroto administratorius nurodė, kad 2019-05-27 įvyko jau antrasis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė bankrutuojančio asmens pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui. Galimybės pasiekti kompromisą tarp kreditorių ir bankrutuojančio asmens yra išnaudotos, todėl teismas turi priimti procesinį sprendimą dėl pateikto bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo (toliau – ir Planas). Įvykusio antrojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepritarė Plano projektui, kuris, administratoriaus nuomone, atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus turinio reikalavimus. Bankroto administratorius, remdamasis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi, prašė patvirtinti Planą, kuriam antrasis kreditorių susirinkimas nepritarė
3. Bankrutuojantis asmuo A. B. nurodė, kad jo pragyvenimui bei vaiko išlaikymui skiriama minimali pinigų suma, atsižvelgiant į kainas ir kainų tendenciją valstybėje. Kreditoriaus Luminor Bank AS ir Vilniaus apygardos teismo reikalavimą išsiaiškinti buvusios sutuoktinės A. B. pozicijos dėl bendro turto pardavimo kaip vieno vieneto negali, nes ne jai iškalta bankroto byla.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS (toliau – ir bankas) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pateikto plano netvirtinti. Kartu prašė teismo leisti parduoti Luminor Bank AS įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausantį A. B. ir A. B., kaip turtinį vienetą bankroto procese.
5. Bankas atsiliepime nurodė, jis kaip hipotekos kreditorius, pareiškė pageidavimą, kad bankrutuojančio asmens ir jo buvusios sutuoktinės A. B. bankui įkeistas turtas (butas) būtų parduotas ne dalimis, o bankroto procese kaip nedalomas turtinis vienetas, tačiau bankroto administratorius su šiuo banko siūlymu nesutinka. Bankas, vadovaudamasis formuojama teismų praktika bei FABĮ 27 str. 8 d., prašo teismo leisti parduoti bankui įkeistą A. B. ir A. B. priklausantį butą kaip vientisą objektą ir nesutinka, kad jis būtų parduodamas dalimis. Plane nepagrįstai siekiama paneigiant banko hipotekos teisę kuo pigiau parduoti įkeistą turtą (pardavinėjant po ½ dalį) ir pažeisti sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisėtus interesus.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymą sprendimą priimti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. B. 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planas; atmestas kreditoriaus Luminor Bank AS prašymas leisti parduoti įkeistą turtą, priklausantį A. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kaip vientisą objektą bankroto procese.
8. Teismas nurodė, kad jog teismui tvirtinti pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalyse išvardintų pagrindų šioje byloje nenustatyta. Bankroto administratorius pateiktoje išvadoje nurodė, kad A. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas gali būti įgyvendintas. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismui pateiktas planas tvirtintinas. Kreditorius Luminor Bank AS prašo teismo išduoti leidimą parduoti A. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį, kreditoriui įkeistą turtą – butą. Šiuo atveju nėra FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų, sudarančių pagrindą patenkinti kreditoriaus prašymą. Visų pirma, nėra gautas A. B. sutikimas jai priklausančios buto dalies pardavimui A. B. bankroto procese, antra kreditorius nepateikė teismui duomenų, kad A. B. atžvilgiu būtų pradėtas priverstinis išieškojimas iš jai priklausančio turto dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Kreditorius Luminor Bank AS atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atsisakyti tvirtinti A. B. mokumo atkūrimo planą ir leisti parduoti Bankui įkeistą butą kaip turtinį vienetą bankroto procese.
10. Nurodė, kad po kreditavimo sutarčių nutraukimo Bankas kreipėsi į notarą dėl skolos išieškojimo iš A. B. ir A. B., nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K. 2013-10-31 išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-6569, dėl priverstinio skolos išieškojimo hipoteka nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko/įkaito davėjo A. B. ir subsidiariai su skolininku atsakingo asmens A. B.. Nėra jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kurios užkirstų kelią pardavinėti įkeistą turtą kaip vienetą, tokiu būdu didesne dalimi tenkinant Banko reikalavimą. Buto kaip turtinio vieneto pardavimas labiausiai atitinka tiek banko, tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek ir bendraturtės interesus, kadangi tikėtina, jog bus gauta didesnė pinigų suma nei pardavinėjant po ½ buto dalį. Toks turto pardavimo būdas užtikrintų visų kreditorių interesus ir nepažeistų bankrutuojančio asmens ir jo sutuoktinės teisių, kadangi įkeistą turtą realizavus didesne kaina, būtų padengta didesnė kreditorių reikalavimų dalis, tuo pačiu didesne dalimi sumažėtų skolininkų įsipareigojimų Bankui dalis.
Atsiliepimas
11. Bankrutuojančio fizinio asmens A. B. bankroto administratorius UAB „Admivira“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad A. B., būdama subsidiariai atsakinga kaip įkaito davėja nėra davusi sutikimo turto kaip vientiso objekto pardavimui, nėra FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų, sudarančių pagrindą patenkinti kreditoriaus prašymą. Kreditorius visiškai nepagrįstai prašo teismo išduoti leidimą buto kaip vientiso turtinio komplekso pardavimui, nes tam bent kol kas nėra įstatyme numatytų sąlygų.
12. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
13. Nurodė, kad nėra gautas subsidiarios skolininkės A. B. sutikimas pardavinėti Bankui įkeistą turtą kaip vieną turtinį vienetą. Taigi, kad FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų, sudarančių pagrindą patenkinti kreditoriaus prašymą, nes kaip jau minėta, nėra gautas A. B. sutikimas jai priklausančios buto dalies pardavimui A. B. bankroto procese, be to, nėra duomenų, kad A. B. atžvilgiu būtų pradėtas priverstinis išieškojimas iš jai priklausančio turto dalies. Kad A. B. yra subsidiariai atsakinga kaip įkaito davėja pripažįsta ir pareiškėjas (Atskirojo skundo 9 punktas, 24 punktas), dėl to ginčo tarp šalių nekyla, todėl subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Tokiu būdu kreditorius visiškai nepagrįstai prašo teismo išduoti leidimą buto kaip vientiso turtinio komplekso pardavimui, nes tam bent kol kas nėra įstatyme numatytų sąlygų, todėl kreditoriaus prašymas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
15. Skundžiama nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. B. 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas; atmestas kreditoriaus Luminor Bank AS prašymas leisti parduoti įkeistą turtą, priklausantį A. B. ir A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise, kaip vientisą objektą. Kreditorius Luminor Bank AS skundžia visą nutartį, tačiau atskirajame skunde iš esmės pasisako tik dėl atsisakymo leisti paduoti A. B. ir A. B. priklausantį butą kaip vieną objektą, todėl teismas pasisakys tik šiuo klausimu.
16. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios Fizinių asmenų bankroto įstatymo redakcijos 27 str. 8 d. nurodyta, kad kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą, teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis.
17. Taigi, įstatymas nustato labai aiškias sąlygas, kada galima parduoti bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą kai ne visiems bendraturčiams yra iškelta bankroto byla: turi būti vykdomas išieškojimas ir iš to bendraturčio; turi būti to bendraturčio sutikimas. Taigi, jeigu nėra išieškoma ir nėra bendraturčio (šiuo atveju A. B.) sutikimo, turtas negali būti parduotas, nes taip būtų pažeistas nuosavybės teisės neliečiamumo principas, t. y. asmeniui priklausantis turtas būtų parduotas prieš jo valią.
18. Apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, jog nėra duomenų, jog ir iš A. B. yra vykdomas išieškojimas. Anot apelianto, ginčo butas yra įkeistas hipoteka ir jau buvo pradėtas išieškojimas, tačiau jis buvo nutrauktas A. B. iškėlus bankroto bylą, antstolio pateikti dokumentai yra byloje.
19. Nors apeliantas ir teisingai nurodo minėtas aplinkybes dėl turto įkeitimo hipoteka, tačiau būtina pažymėti, kad antstolis I. G. 2018 m. liepos 19 d. patvarkymu vykdomąją bylą nutraukė. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad šiuo metu A. B. atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Kadangi vykdomoji byla buvo nutraukta, negalima teigti, jog dabartinė situacija (kai išieškojimas buvo pradėtas, bet paskui nutrauktas) atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 8 d. sąlygą, jog antstolis vykdo išieškojimą iš bendraturčio, kurio atžvilgiu nėra iškelta bankroto byla.
20. Apeliantas teigia, kad teismas nesiaiškino A. B. nesutikimo parduoti butą priežasčių, taip pat, kad A. B. turi įsipareigojimų Bankui, todėl bet kokiu atveju bus išieškoma iš jos turto. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teiginiu nesutinka. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla e2-507-262/2020 pagal ieškovo Luminor Bank AS, ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos iš solidaraus laiduotojo priteisimo, bylos nagrinėjimas iš esmės dar nėra baigtas. Minėtoje byloje A. B. apskritai nesutinka, kad ji turi laiduoti už A. B. skolas. Kadangi tarp Luminor Bank AS ir A. B. kilęs ginčas yra nagrinėjamas teisme, tai yra pakankama priežastis konstatuoti dėl ko A. B. nesutinka parduoti jai priklausančios buto dalies – ji laukia kol bus išnagrinėta byla.
21. Be to, tai, jog byla dar nėra išnagrinėta, paneigia ir apelianto teiginį, jog A. B. savo turtu turi atsakyti kaip laiduotoja. Pažymėtina, kad ar A. B. turi atsakyti kaip laiduotoja, paaiškės tik iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą e2-507-262/2020.
22. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog šiuo metu nėra visų reikalingų sąlygų parduoti A. B. ir A. B. priklausantį butą kaip vieną turtinį vienetą. Jeigu toks leidimas būtų duotas, būtų pažeistos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 8 d. ir kitos disponavimą asmens nuosavybe reglamentuojančios teisės normos.
23. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.