Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Autologistic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys byloje: A. B., A. B., atstovaujama atstovės pagal įstatymą A. B., AB Šiaulių banko lizingas, AB Luminor bankas, L. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „JM biuro sprendimai“, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, AB „Vilniaus energija“, antstoliai B. P., Irmantas Gaidelis, I. K., S. U..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjui A. B. iškelta bankroto byla. 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas.

2. Teisme 2018 m. rugsėjo 24 d. gautas BUAB ,,Autologistic“ pareiškimas dėl bankroto bylos nutraukimo. Prašymas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas, nurodydamas savo kreditorius ir kitas bankroto bylai reikšmingas aplinkybes, nuslėpė informaciją, susijusią su dar vienu kreditoriumi – BUAB „Autologistic“. Kreditoriaus vertinimu, susiklostė situacija, kad teismas buvo suklaidintas ir fizinio asmens bankroto bylą iškėlė nežinodamas ir negalėdamas įvertinti visų ginčui reikšmingų aplinkybių.

3. BUAB „Autologistic“ pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1183-480/2018 peržiūrėjęs 2018 m. kovo 6 d. sprendimą, nutarė jį pakeisti ir BUAB „Autologistic“ iš A. B. priteisti 7 740,65 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų ir 251,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat solidariai iš atsakovų A. B. ir A. B. priteisti 195,42 Eur žalos atlyginimo. Minėtos nutarties pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. Nei apie įsipareigojimą BUAB „Autologistic“, nei apie aukščiau nurodytą teisminį procesą A. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo nagrinėjančiam teismui nepranešė. Apie tai, kad yra pateikęs pareiškimą, A. B. neužsiminė ir kreditoriui BUAB „Autologistic“ bei civilinę bylą nagrinėjančiam teismui.

4. Pažymėjo, kad vyko ir daugiau su A. B. susijusių teisminių procesų. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-608- 259/2016 BUAB „Autologistic“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas, peržiūrėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nutartį paliko nepakeistą, dar kartą patvirtindamas, jog buvusių įmonės valdymo organų - A. B. ir A. B. neteisėtais veiksmais BUAB „Autologistic“ buvo sąmoningai ir tyčia privesta prie bankroto.

5. BUAB „Autologistic“ duomenimis, A. B. atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-09022-18. Šios informacijos A. B. savo kreditoriams taip pat neatskleidė. Neturėdamas visos informacijos, teismas susidarė klaidingą įspūdį apie skolininko skolų dydį, jo asmenybę ir dėl to neteisingai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, tenkino pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

6. Pareiškėjas A. B. atsiliepimu su pareiškimu dėl bankroto bylos nutraukimo nesutiko. Nurodė, jog visas bylas, susijusias su jo asmeniu, galima patikrinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl net norėdamas, negalėtų nuslėpti informacijos apie jo atžvilgiu nagrinėjamas bylas teismuose. Jis inicijavo bankroto bylos iškėlimą, kai teisiškai BUAB „Autologistic“ nebuvo jo kreditoriumi, nes BUAB „Autologistic“ tapo jo kreditoriumi tik 2018 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1183-480/2018. Pažymėjo, kad bankroto administratorius elgiasi nesąžiningai pareiškėjo atžvilgiu viso įmonės bankroto proceso metu.

7. Atkreipė dėmesį, kad fizinio asmens bankroto administratorius pateikė 2018 m. rugsėjo 13 d. BUAB „Autologistic“ administratoriui pranešimą apie jam iškeltą bankroto bylą, tačiau BUAB „Autologistic“ administratorius kreditorinių reikalavimų nepateikė, nors veikdamas administruojamos bendrovės ir jos kreditorių interesais turėjo tą padaryti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarta netenkinti BUAB ,,Autologistic“ prašymo dėl A. B. iškeltos bankroto bylos nutraukimo.

9. Teismas sprendė, kad pareiškėjo BUAB ,,Autologistic” nurodytos aplinkybės dėl ieškovo nesąžiningumo nesudaro pagrindo konstatuoti, kad minėti veiksmai tiesiogiai ar netiesiogiai nulėmė A. B. finansinę būklę. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl BUAB ,,Autologistic” bankroto pripažinimo tyčiniu bei A. B. inicijuoto ikiteisminio tyrimo, kuris nėra baigtas, ir byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad A. B. iškelta baudžiamoji byla ar jo atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, nesudaro pagrindo konstatuoti A. B. nesąžiningumo nurodytų aplinkybių kontekste.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turėjo pareigą pateikti teismui duomenis apie nagrinėjamas bylas, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, tačiau, teismo vertinimu, šių duomenų nepateikimas nesudaro pagrindo bankroto bylos nutraukimui. Nurodė, kad pareiškėjas A. B. dėl bankroto bylos jam iškėlimo kreipėsi į teismą 2018 m. gegužės 14 d., BUAB „Autologistic“ tapo jo kreditoriumi tik 2018 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apygardos teismui priėmus 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1183-480/2018. Todėl kreipimosi į teismą dėl bankroto A. B. iškėlimo momentu, BUAB ,,Autologistic“ nurodyti A. B. kreditoriumi nebuvo teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11. Pareiškėjas BUAB ,,Autologistic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti BUAB „Autologistic“ prašymą ir nutraukti skolininkui A. B. iškeltą bankroto bylą.

12. Teigia, kad nurodydamas savo kreditorius ir kitas bankroto bylai reikšmingas aplinkybes, skolininkas nuslėpė informaciją, susijusią su dar vienu kreditoriumi – BUAB „Autologistic“. Nors šis skolininkas kreditoriaus fizinio asmens bankroto byloje nedalyvavo, tačiau jo turimi duomenys ir įrodymai apelianto manymu leidžia daryti išvadą, kad skolininkas teismui neatskleidė (nutylėjo) reikšmingus faktus dėl savo nemokumo priežasčių ir nesąžiningumo. Kreditoriaus vertinimu, dėl to susiklostė situacija, kad teismas buvo suklaidintas ir fizinio asmens bankroto bylą iškėlė nežinodamas ir negalėdamas įvertinti visų ginčui reikšmingų aplinkybių.

13. Teigia, kad priešingai negu nurodė pirmosios instancijos teismas, kreipimosi į teismą dėl bankroto A. B. iškėlimo momentu jis privalėjo nurodyti turintis kreditorių BUAB „Autologistic” arba bent jau, kad su kreditoriumi vyksta teisminiai ginčai. Akivaizdu, kad šios faktinės aplinkybės skolininkui buvo neabejotinai žinomos.

14. Pažymi, kad vyko ir daugiau su A. B. susijusių teisminių procesų. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-608-259/2016 BUAB „Autologistic“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas peržiūrėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nutartį paliko nepakeistą, dar kartą patvirtindamas, jog buvusių įmonės valdymo organų - A. B. ir A. B. neteisėtais veiksmais BUAB „Autologistic“ buvo sąmoningai ir tyčia privesta prie bankroto.

15. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko. Nurodė, kad visas susijusias bylas galima pasitikrinti LITEKO sistemoje. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateiktas teismui 2018 m. gegužės 14 d., kai teisiškai BUAB „Autologistic“ dar nebuvo kreditoriumi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Šiuo atveju, byloje kilo ginčas dėl asmens teikiančio pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareigos atskleidžiant informaciją apie teisme jo atžvilgiu iškeltas civiline bylas. Atskiruoju skundu prašoma nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu.

18. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. B. pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateikė 2018 m. gegužės 14 d. Apie pareiškimo priėmimą viešai paskelbta 2018 m. gegužės 17 d.

19. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad teisminis procesas (Nr. 2-69-3-26172-2015-6), kuriame A. B. kaip buvusiam įmonės vadovui/akcininkui pareikšti turtiniai reikalavimai, vyksta nuo 2015 metų. Galutinai ginčas išspręstas Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kuria be kita ko BUAB „Autologistic“ naudai iš A. B. priteista 7 740,65 Eur žalos atlyginimo ir kaip iš solidaraus atsakovo 195, 42 Eur žalos atlyginimo, išspręsti kiti klausimai. Bylos procesas patvirtina, kad A. B. apie vykstantį procesą ne tik žinojo, dar iki pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bet ir jame aktyviai dalyvavo.

20. Taip pat, Kauno miesto apylinkės teisme, buvo inicijuotas ir kitas teisminis procesas, ko pasekoje 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių BUAB „Autologistic“ naudai iš A. B. priteista 3 592,55 Eur, 523,91 Eur palūkanų, išspręsti kiti klausimai. Šioje byloje, pareiškėjas buvo pateikęs prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko nurodydamas, kad apie priimta sprendimą sužinojo 2018 m. liepos mėnesį, tačiau teismas šio prašymo netenkino. Taigi šiuo atveju, net ir laikant, kad pareiškėjas nežinojo apie priimtą teismo sprendimą iki pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiškimo, tačiau akivaizdu, kad apie priimtą teismo sprendimą buvo žinoma iki pateikiant prašymą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patvirtinimo.

21. Pareiga prie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto pridėti informaciją apie pareiškėjui iškeltas civiline bylas, kuriose jam pareikšti turtiniai reikalavimai, yra nustatyta FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 7 punkte. Taigi, priešingai nei teigiama atsiliepime į atskirąjį skundą, aptariama pareiga tenka pareiškėjui, nemodifikuojant šios pareigos į teismo pareigą tikrinti informacinių sistemų duomenis. Taigi, šiuo atveju, akivaizdu, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos, tačiau šis pažeidimas pats savaime nėra pagrindas fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui.

22. Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai nustatyti FABĮ 10 straipsnyje, tarp jų atvejai, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiga atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iš CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis). Asmeniui nevykdant pareigos bendradarbiauti, teismas remiasi esama bylos medžiaga ir gali atsirasti pagrindas pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis remdamasis asmuo prašo iškelti bankroto bylą (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

24. Taigi, viena vertus bankroto bylos iškėlimo momentu, teismas sprendžia pagal pareiškėjo teikiamus duomenis, atitinkamai laikant, kad visa pateikta informacija yra teisinga, kita vertus, po bankroto bylos iškėlimo paaiškėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą (ne visą) informaciją, kurios paaiškėjimas iš esmės lemtų priešingą nemokumo vertinimą, plano įgyvendimo galimybes ir kt., gali būti pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

25. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bankroto bylos A. B. iškėlimo nustatė, kad šio fizinio asmens finansiniai įsipareigojimai sudaro 273 992,87 Eur sumą, taigi nurodytais teismo sprendimais priteistas žalos atlyginimas iš esmės nelemtų kitokių išvadų dėl pareiškėjo nemokumo fakto, juolab, kad aptariami teismo sprendimai nėra siejami su nemokumo atsiradimo priežastimis.

26. Apeliantas, taip pat apeliuoja į A. B. sąžiningumo vertinimą, pateikiant informaciją apie vykusius teisminius procesus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2016 m. sausio 1 d.) fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali būti pripažinti nesąžiningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

27. Taigi, pirma, apelianto cituojama kasacinės instancijos teismo praktika aiškinant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas, yra aktuali tiek kiek ji atitinka galiojančią redakciją, antra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir įrodymai nėra pakankami konstatuoti A. B. tyčinius veiksmus, kurių pasekoje buvo siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir kt.

28. Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl aplinkybių susijusių su BUAB „Autologistic“ vykdomomis bankroto procedūromis, šiame procese priimamų sprendimų teisėtumo ir kt., nes jie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama fizinio asmens bankroto byla ir šiuo atveju neturi jokios reikšmės teismo padarytoms išvadoms.

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir joms pritaria, sprendžiant, kad šiuo atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.