Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03097-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

2023 m. kovo 7 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. A., Aktiva Finance Group OU, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Ignitis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Mano Būstas Baltija“, S. V., AB SEB bankui, UAB „Civinity namai vakarai“, GNSB „Sembijos namai“, K. G., antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Vidai Daugirdienei, Brigitai Tamkevičienei, Linai Pužienei, Zenui Zenkevičiui, Astai Rimaitei Žičkuvienei, Jonui Petrikui, Giedriui Jonauskui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo prašo iškelti jai bankroto bylą; paskirti jos bankroto administratoriumi UAB „Gribžiniai“; patvirtinti 570 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo šioje byloje dienos; nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą. Pareiškėja nurodė, kad tapo nemoki, nes ji kartu su sutuoktiniu A. A. 2008-03-27 pasirašė kredito sutartį su AB SEB bankas. Minėta kredito sutartimi sutuoktiniams buvo suteiktas 800000 Lt (atitikmuo 232.274,55 Eur) kreditas gyvenamojo namo statybai. Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui AB SEB bankui įkeistas 0,1515 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja ir A. A. kredito sutartį sudarė iš esmės ekonominės krizės pradžioje. Dėl 2008 metų pabaigoje Lietuvą ištikusios ekonominės krizės krito nekilnojamojo turto kainos, mažėjo vartojimas, verslininkai susidūrė su finansiniais sunkumais. Dėl išaugusių paskolos palūkanų ir sumažėjusių pajamų sutuoktiniai susidūrė su finansiniais sunkumais ir nebepajėgė laiku mokėti paskolos įmokų AB SEB bankui. 2010-04-19 sutuoktiniai su AB SEB banku pasirašė susitarimą, pagal kurį pareiškėjai ir A. A. buvo papildomai suteiktas 5516,52 Eur dydžio kreditas susikaupusių nesumokėtų palūkanų skolai dengti. Bendra kredito likučio suma tuo metu sudarė 235875,59 Eur sumą. Po kredito sutarties pasirašymo A. A. pradėjo nesisekti su darbu, sumažėjo jo pajamos. Tuo metu šeimoje augo du nepilnamečiai vaikai. Pareiškėja turėjo individualią įmonę - N. A. įmonė, j. a. k. (duomenys neskelbtini), kuri užsiėmė prekyba dėvėtais rūbais. Pareiškėja iš esmės viena dengė paskolą AB SEB bankui, tačiau prasidėjus ekonominei krizei įmonės veikla buvo nepelninga. Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-907-253/2015 N. A. įmonei iškelta bankroto byla. A. A., matydamas, kad negali prisidėti prie šeimos išlaikymo ir paskolos dengimo, nusprendė išvykti į užsienį. Pareiškėja buvo palikta viena su nepilnamečiais vaikais. A. A. nesiuntė pinigų nei paskolos dengimui, nei vaikų išlaikymui. Pareiškėja šiuo metu nežino, kur yra jos sutuoktinis A. A.. Jam išvykus į užsienį, pareiškėja turėjo viena rūpintis nepilnamečių vaikų išlaikymu, pragyvenimu ir paskolos AB SEB bankui dengimu. Paskolos įmokos tuo metu padidėjo keletą kartų, dėl ko pareiškėja nebeturėjo pakankamai lėšų paskolos dengimui, ėmė susidaryti skolos kitiems kreditoriams ir bankrutavo pareiškėjos verslas. AB SEB bankas inicijavo kredito sutarties nutraukimą ir nukreipė skolos išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Nors nekilnojamasis turtas buvo parduotas, gautų lėšų nepakako skolos padengimui. Nekilnojamasis turtas buvo pirktas, kai jo kainos buvo ženkliai padidėjusios. Dėl ekonominės krizės nekilnojamo turto kainos ženkliai sumažėjo, todėl turtas buvo parduotas už mažesnes kainas nei jis buvo pirktas. Taip pat dėl susidariusių skolų kitiems kreditoriams išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjai ir A. A. priklausiusį 12,77 kv. m bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nors buvo parduotas visas pareiškėjos turėtas turtas, pareiškėja ir toliau liko skolinga kreditoriams. Nurodytos aplinkybės sąlygojo pareiškėjos tapimą nemokia. Pareiškėjos kreditorių reikalavimai ženkliai viršija 25 MMA dydį, kuriam esant fizinis asmuo pripažįstamas nemokiu. Pareiškėja turto, santaupų, jai skolingų asmenų neturi, išlaikomų asmenų taip pat neturi. Pareiškėja dirba pas D. A., kuri vykdo individualią veiklą. Jai mokamas mėnesinis darbo užmokestis ir kitos išmokos po privalomųjų mokesčių atskaitymo sudaro apie 633,20 Eur. Pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 570 Eur suma. Būdama darbinga ir siekdama užtikrinti kreditorių interesų apsaugą, bankroto proceso metu toliau sieks užsiimti darbine veikla bei dės pastangas tam, kad padidintų savo pajamas ir kuo didesne apimtimi patenkintų kreditorių reikalavimus.

Suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB SEB bankas pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuo prašo sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Mano Būstas Baltija“ atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė iškelti jai bankroto bylą. Nurodė, kad dirba pas dukrą D. A., kuri vykdo individualią veiklą. Gauna apie 630 Eur darbo užmokestį. Jos išsilavinimas 9 klasės, sudėtinga rasti geriau apmokamą darbą. Mažiausia suma, reikalinga jos būtiniesiems poreikiams, galėtų būti 520 Eur.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – LR FABĮ, FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. LR FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02257 pagal 2019-02-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-3456-793/2019 dėl 211,48 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo Aktiva Finance Group OU naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 216,72 Eur. Antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/18/00647 pagal 2018-06-15 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-58573 dėl 900 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/01957 pagal 2018-03-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. VRE_SP2-9274 dėl 232,01 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai. Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/16/02002 pagal 2016-08-30 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1076-328/2016 dėl 533,15 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 722,59 Eur. Antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/07911 pagal 2015-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo teismo įsakymą Nr. eL2-12643-769/2015 dėl 844,36 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 1010,73 Eur. Antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/16/09197 pagal 2015-08-24 Klaipėdos apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. I-1050-609/2015 dėl 47,24 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03876 pagal 2014-12-15 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-11246-793/2013 dėl 206,81 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Mano Būstas Baltija“ naudai. Antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/14/00155 pagal 2013-12-05 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2.2.-4571-89/2013 dėl 434,43 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/14/00125 pagal 2014-01-21 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. GB-463 dėl 5099,63 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo S. V. naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 7940,61 Eur. Antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00310 pagal 2012-11-13 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10036-897/2012 dėl 41,13 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos ir A. A. išieškotojo AB SEB bankas naudai; taip pat vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00309 pagal 2012-11-13 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10037-897/2012 dėl 250674,92 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos ir A. A. išieškotojo AB SEB bankas naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 272594,57 Eur. Antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/13/00128 pagal 2012-12-19 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10372-639/2012 dėl 397,71 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Civinity namai vakarai“ naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 519,10 Eur. Antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/12/01691 pagal 2011-10-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo teismo įsakymą Nr. L2-1912-838 dėl 504,84 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos ir A. A. išieškotojos gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Sembijos namai“ naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 744,05 Eur. Antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/12/00766 pagal 2012-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11-1064-795/2012 dėl 868,86 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai. Antstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/11/00909 pagal 2011-05-24 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4146-323/2011 dėl 342,55 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Civinity namai vakarai“ naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 473,64 Eur. Antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/10/00829 pagal 2010-09-06 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. M-5388 dėl 2910,68 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo K. G. naudai.

Taigi bylos duomenimis pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 28900 Eur (289863,17 Eur) ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2023-01-01 MMA – 840 Eur).

Pareiškėja yra 47 m. amžiaus, turi 9 klasių išsilavinimą, dirba pas dukrą D. A., kuri vykdo individualią veiklą. Jos darbo užmokestis minimalus – 633,20 Eur atskaičius mokesčius. Pareiškėja jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Pareiškėjos turėtas nekilnojamasis turtas parduotas iš varžytinių vykdymo procese; jos vardu vis dar registruota transporto priemonė yra sunaikinta kaip nebetinkama eksploatuoti. Pareiškėja nuomojasi būstą, būsto nuomos mokestis 250 Eur per mėnesį. Išlaikomų asmenų pareiškėja neturi, vaikai yra pilnamečiai.

Įvertinus pareiškėjos gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA, taigi ji yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita LR FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą LR FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). LR FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jos tapimą nemokia dėl žalingų įpročių (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjai iškeltina bankroto byla.

Pagal LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Gribžiniai“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. LR FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Gribžiniai“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. UAB „Gribžiniai“ pateikė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjai, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjos bankroto administratoriumi skirtina UAB „Gribžiniai“.

Įvertinus UAB „Gribžiniai“ pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjos skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 121 Eur su PVM suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 121 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (LR FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 570 Eur suma, pinigai reikalingi būsto nuomai ir išlaikymui, maistui, rūbams/avalynei, vaistams, vitaminams, asmens higienos prekėms, transportui. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad mažiausia suma, reikalinga jos būtiniesiems poreikiams, galėtų būti 520 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pareiškėjos prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį.

Įvertinus pareiškėjos gaunamas pajamas, nurodomas patiriamas išlaidas, jos paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad 520 Eur lėšų suma pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 520 Eur (LR FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjai N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti N. A. bankroto administratoriumi UAB „Gribžiniai“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 121 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti N. A. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 520 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos N. A. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Gribžiniai“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Vidai Daugirdienei, Brigitai Tamkevičienei, Linai Pužienei, Zenui Zenkevičiui, Astai Rimaitei Žičkuvienei, Jonui Petrikui, Giedriui Jonauskui, kredito įstaigai AB „Swedbank“, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui ir paskirtam bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.