Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė tiekė šilumos energiją butui adresu (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. tiektą šilumos energiją susidarė įsiskolinimas 513,15 Eur sumai, kurį sudaro 480,21 Eur pagrindinė skolos suma, 32,94 Eur delspinigių. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn., todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti. Byloje nėra duomenų, jog įsiskolinimas, padengtas.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad viešosios šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, todėl darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 480,21 Eur skola, 32,94 Eur delspinigių (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 513,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 20,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 85,86 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų (už ieškinio parengimą), tačiau kartu su ieškiniu pateiktas suteiktų paslaugų suderinimo aktas pagal SF Nr. GSK000109941 ir sąskaita – faktūra neįrodo, jog ieškovė patyrė nurodyto dydžio išlaidas, sumokėjo pagal pateiktą sąskaitą nurodytą sumą, savo ruožtu priteisiamos tik realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina, jog kasacinis teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu, pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą, išaiškinęs, jog ,,civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015), tačiau byloje nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Esant nustatytoms aplinkybėms, remiantis teisiniu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika, ieškovės reikalavimas priteisti 85,86 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 56 straipsnis, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480,21 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt Eur 21 ct) įsiskolinimą, 32,94 Eur (trisdešimt du Eur 94 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 513,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas AB ,,Klaipėdos energija“, į.k. 140249252, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.