- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- eA2-11372-419/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00088-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Pareiškėjas
- M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- G. Z., N. V.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022; suinteresuoti asmenys G. Z., N. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. P. kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu;
2) įtraukti M. P. į civilinės bylos Nr. L2-2198-604/2022 nagrinėjimą trečiuoju asmeniu;
3) panaikinti 2022-02-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo įsakymą;
4) įpareigoti G. Z. grąžinti visą, ką jis bus gavęs iš N. V. pagal 2022-02-07 teismo įsakymą;
5) priteisti solidariai iš N. V. ir G. Z. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas M. P. prašyme nurodė, kad Pareiškėjas yra N. V. (toliau Skolininkas) kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas kyla iš 2020-06-15 paskolos sutarties (toliau Paskolos Sutartis), pagal kurią Pareiškėjas paskolino Skolininkui 130.000 Eur. Grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas Skolininkas įsipareigojo iki 2022-06-15. Skolininkui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Pareiškėjas 2022-08-24 gavo vykdomąjį įrašą (toliau Vykdomasis Įrašas), kurio pagrindu buvo inicijuota vykdomoji byla Nr. 0151/22/00910, kurią vykdo antstolė Audronė Muzikevičienė (toliau Antstolė), o bendra išieškoma suma sudaro 430,84 Eur vykdomojo įrašo išlaidos, 130.000 Eur skolos ir 8.622,74 Eur palūkanų.
Iš Antstolės 2022-09-12 patvarkymo Nr. S-22-151-14825 dėl turto pardavimo iš varžytynių Pareiškėjas sužinojo, kad Skolininkas taip pat yra išieškotojo G. Z. (toliau Kreditorius) skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0151/22/00383; Kreditoriaus kreditorinis reikalavimas kyla iš Teismo Civilinėje byloje 2022-02-07 priimto teismo įsakymo (toliau Teismo Įsakymas). Teismo Įsakymas savo ruožtu buvo priimtas ir įsiteisėjo Kreditoriui nurodžius Skolininko konfidencialumo sutarties pažeidimą bei pareikalavus priteisti 300.000 Eur netesybas.
Pareiškėjo vertinimu Teismo Įsakymas buvo priimtas fiktyvaus ginčo pagrindu, siekiant nesąžiningai suvaržyti ir pažeisti Pareiškėjo turtines teises. Tokią išvadą pagrindžia šios aplinkybės: 1) Kreditoriaus pasirinkta supaprastinta, įrodymų pateikimo nereikalaujanti, formali skolos prisiteisimo procedūra; 2) nepaisant itin didelės skolos – 300.000 Eur, ką patvirtina jo turimo turto apimtis nepateisinamai pasyvus ir nelogiškas procesinis Skolininko elgesys; 3) nepaisant itin didelės ginčo sumos, Kreditorius nepateikė Skolininko civilinės atsakomybės sąlygas pagrindžiančių duomenų bei reikalavimo užtikrinimui neprašė teismo taikyti Skolininkui laikinųjų apsaugos priemonių; 4) Kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo grindžiamas tariamu Kreditoriaus ir Skolininko dalykiniu susirašinėjimu dėl fiktyvios Skolininko prievolės nevykdymo, su neįprastu tokiais atvejais Skolininko patvirtinimu apie Kreditoriaus 2021-10-01 rašto gavimu ir Skolininko akivaizdžiai dėl akių sudarytu 2021-10-04 raštu; 5) bendras Skolininko ir jo sutuoktinės vienintelis registruotinas turtas buvo geranoriškai atidalintas 2022-06-29 turto atidalijimo sutartimi Nr. NJ-4006, tokiu būdu palengvinant išieškojimo iš jo galimybę. Pažymėtina, kad sutaptinai, šią turto atidalijimo sutartį patvirtino notarė Nijolė Jokūbauskienė, kuri savo ruožtu nereagavo tiek į Pareiškėjo, tiek į Pareiškėjo atstovo prašymus atlikti Vykdomąjį Įrašą, delsusi išduoti Vykdomąjį Įrašą daugiau nei 2 mėnesius, tokiu būdu ribojant Pareiškėjo galimybę per įmanoma trumpiausius terminus inicijuoti išieškojimą iš Skolininko ir jo sutuoktinės turto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. Z. atsiliepime į M. P. prašymą nurodė, kad teismo įsakymo priėmimo dieną, t. y. 2022 m. vasario 7 d., Pareiškėjas apskritai neturėjo reikalavimo teisės į skolininko paskolos grąžinimą pagal Paskolos sutartį, kadangi dar nebuvo suėjęs paskolos grąžinimo terminas. Tai, jog vėliau, teismo įsakymo vykdymo eigoje Pareiškėjui atsirado teisė reikalauti grąžinti paskolą, įtakoja tik Pareiškėjo dalyvavimą vykdymo procese, kadangi jis ne vienas yra išieškotojas. Visgi, Kreditoriaus įsitikinimu, tai neturi ir negali turėti jokios įtakos jau išnagrinėtos civilinės bylos rezultatui. Pareiškėjas klaidingai interpretuoja, esą teismo įsakymu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėjas civiliniuose teisiniuose santykiuose, sutartyje, dėl kurios Kreditorius kreipėsi į teismą, nedalyvavo ir nedalyvauja, minėtoje sutartyje niekur nėra nurodytos jokios nei Pareiškėjo teisės, nei jo pareigos. Dėl šios priežasties Pareiškėjas neturi jokio materialinio suinteresuotumo Kreditoriaus ir Skolininko ginče civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022. 2022 m. vasario 7 d. Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2198- 604/2022 Pareiškėjui nei suteikiamos kokios nors teisės, nei priskiriami kokie nors įsipareigojimai, tad jis neturėjo ir neturi jokio teisinio pagrindo dalyvauti šiame ginče. Tai, kad Pareiškėjui nepatinka, jog be jo yra dar vienas išieškotojas, pretenduojantis į Skolininko turtą, yra tik vykdymo procese atsiradęs nepatogumas, kuris neturi nieko bendro su aptariamu ginču ir teismo įsakymu. Toks motyvas, kad Pareiškėjas taip pat turi teises kaip išieškotojas, todėl kitas išieškotojas esą negali be Pareiškėjo žinios ir jo įtraukimo kreiptis į teismą ir ginti savo interesų, yra absurdiškas ir neturintis jokio teisinio pagrindo. Teisės į skolininką turėjimas pagal savo sudarytas sutartis anaiptol nereiškia materialinio suinteresuotumo visose kitose prieš skolininką užvestose bylose. Priešingu atveju, susiklostytų situacija, kai išieškotojai ims masiškai reikšti reikalavimus dėl proceso atnaujinimo kitose bylose, kuriose dalyvavo skolininkas su kitais išieškotojais. Esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad Pareiškėjas neturėjo ir neturi jokio materialinio suinteresuotumo ginče civ. byloje Nr. L2-2198-604/2022, kadangi sutartyje, sudarytoje tarp Kreditoriaus ir Skolininko nedalyvavo ir nedalyvauja, teismo įsakymo civ. byloje Nr. L2-2198-604/2022 jo atžvilgu nėra nustatytos jokios nei teisės nei pareigos, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų ar pareigų.
Kreditorius yra ir buvo savarankiškas spręsti, kokią formą savo teisėms ginti jis nori pasirinkti. Jis neprivalėjo ir neprivalo teikti ieškinio, jei galiojantys teisės aktai jam leidžia pasinaudoti teismo
įsakymo institutu. Dėl šios priežasties Pareiškėjo argumentas, esą ginčas buvo fiktyvus, nes
Kreditorius pasinaudojo teismo įsakymo galimybe, yra absurdiškas ir nepagrįstas. Pareiškėjui turėtų
būti žinoma, kad kreipimasis į teismą dėl teismo įsakymo yra 4 kartus pigesnė procedūra, nei
kreipiantis su ieškiniu, todėl Kreditoriui nesuprantama, kodėl jis turėtų naudotis ženkliai brangesniu
bei neefektyvesniu keliu savo interesams ginti. Kaip argumentą apie tariamą ginčo fiktyvumą Pareiškėjas nurodo didelį Skolininko pasyvumą. Ši aplinkybė priklausė išimtinai nuo Skolininko ir Kreditorius jai jokios įtakos neturėjo. Jei Skolininkas manė, kad Kreditoriaus reikalavimas nepagrįstas, jis galėjo pareikšti prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ko nepadarė. Apskritai, teisė vienaip ar kitaip reaguoti į gautą ieškinį, teismo sprendimą ir t.t., yra išimtinė (šiuo atveju) Skolininko prerogatyva. Tai, kad Skolininkas nepareiškė prieštaravimo dėl priimto teismo įsakymo, niekaip nesuponuoja išvados, kad neva ginčas dėl kurio buvo priimtas įsakymas, buvo fiktyvus. Jei būtų vadovaujamasi tokia logika, kaip siūlo Pareiškėjas, tai visose bylose, kuriose atsakovai nepareiškia savo nesutikimo/prieštaravimo su jiems pareikštu ieškiniu, reiktų konstatuoti, kad ginčai yra neegzistuojantys, fiktyvūs, nes atsakovai esą nesureagavo į jiems keliamus reikalavimus.
Suinteresuotas asmuo N. V. atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022 nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą klausimą, teismas turi įvertinti du aspektus: 1) ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir 2) ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Pareiškėjas M. P. trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiavo nuo 2022-09-12, kuomet iš antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymo Nr. S-22-151-14825 Dėl turto pardavimo iš varžytinių sužinojo, kad N. V. turi dar vieną kreditorių – G. Z., kuriam skolingas 300 000,00 Eur. N. V. skola G. Z. buvo priteista 2022-02-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022. Priteista skola yra kildinama iš 2020-04-22 Konfidencialumo susitarimo, sudaryto tarp G. Z. ir N. V.. Kaip matyti iš sutarties turinio M. P. nėra nei šios sutarties šalis, nei civilinės bylos Nr. L2-2198-604/2022 dalyvis, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas iš kitų šaltinių turėtų galimybę sužinoti apie N. V. skolą ir išduotą teismo įsakymą, prašymas atnaujinti procesą teismui pateiktas 2022-09-30, todėl teismas pripažįsta, kad pareiškėjas M. P. CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino nepraleido.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. M. P. savo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022 grindė tuo, kad nebuvo į šios bylos nagrinėjimą įtrauktas trečiuoju asmeniu, o priimtas sprendimas turi įtakos jo teisėms ir pareigoms.
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-112-378/2019; e3K-3-106-823/2022).
Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pažymėta, kad procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą pažeidžiamas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.). Teisės būti išklausytam pažeidimas savo ruožtu gali lemti, kad, į bylą neįtraukus asmens ir jo neišklausius apie svarbias bylai aplinkybes, netinkamai buvo išnagrinėta byla, o sprendžiant dėl faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės padaryta klaida, pasisakant dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, kurią reikia ištaisyti. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo suinteresuotas asmuo nurodo, kokios aplinkybės liko neišnagrinėtos ar buvo netinkamai nustatytos ir tai buvo klaidos pagrindas. Tai gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės. Šių pareiškėjo dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių ištyrimas ir įvertinimas kartu su kitomis bylos aplinkybėmis yra proceso atnaujinimo tikslas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kartu jis apibrėžia bylos nagrinėjimo po proceso atnaujinimo šiuo pagrindu ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).
Pareiškėjas teikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022 siekdamas būti įtrauktu į bylą trečiuoju asmeniu.
CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.
Vertinant, ar pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, būtina atsižvelgti į bylų dėl teismo įsakymų išdavimo specifiką. Procesas šio tipo bylose vyksta pagal CPK XXIII skyriuje numatytas taisykles. Bylos šalys yra kreditorius ir skolininkas. Kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo padavimo teismui dienos (CPK 435 straipsnio 1 dalis). Išsprendęs pareiškimo priėmimo klausimą, teismas nedelsdamas, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išduoda kreditoriui teismo įsakymą <...> (CPK 436 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą (20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis).
Taigi matyti, kad teismo įsakymas yra išduodamas per itin trumpą laiką nuo kreipimosi į teismą dienos. Tretieji asmenys šiame procese apskritai nedalyvauja, kadangi teismas iki galutinio procesinio sprendimo, t. y. iki teismo įsakymo priėmimo, jokių asmenų apie teisme iškeltą bylą neinformuoja, nereikalauja pateikti atsiliepimų, kadangi šio proceso esmė yra kitokia – greitai išspręsti kreditoriaus ir skolininko ginčą. Teismas pažymi, kad proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022 nesukels pareiškėjui jokių teisinių padarinių, kadangi dėl jau minėtos šio proceso specifikos jis negalės būti į šią bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu ir pasisakyti dėl bylos esmės taip pat negalės.
Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad jis, kaip N. V. kreditorius turi teisę ginti savo galimai pažeistas teises naudodamasis actio Pauliana institutu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnis) inicijuodamas atskirą teismo procesą.
Apibendrindamas išdėstyta, teismas prieina išvados, kad procesas civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022 negali būti atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu viena vertus dėl to, kad bylų dėl teismo įsakymų išdavimo proceso ypatumai nenumato galimybės supaprastintame procese dalyvauti tretiesiems asmenims, kita vertus, pareiškėjas turi galimybę savo galimai pažeistas teises ginti kitais teisiniais būdais. Taigi atsižvelgiant į nurodytus argumentus pareiškėjo M. P. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022 atmetamas.
2022-10-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo sustabdytas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-02-07 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022 vykdymas (vykdomosios bylos Nr. 0151/22/00383 ir Nr. 0151/22/00910, vykdomos antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje) iki bus išnagrinėta byla pagal M. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Netenkinus M. P. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022 yra pagrindas atnaujinti nurodyto teismo įsakymo vykdymą.
Suinteresuotas asmuo G. Z. prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo M. P. prašymą atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022.
Atnaujinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-02-07 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-2198-604/2022 vykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0151/22/00383 ir Nr. 0151/22/00910, vykdomos antstolės A. M. kontoroje).
Nepriteisti suinteresuoto asmens G. Z. patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Išaiškinti pareiškėjui M. P., kad savo galimai pažeistas teises jis turi teisę ginti naudodamasis actio Pauliana institutu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnis) inicijuodamas atskirą teismo procesą.