Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S. (M. S.), jo atstovui advokatui Janui Kučynskiui (Jan Kučynski),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. (M. S.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18299-2023 (ROIK: 23210779999).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18299-2023, kuriuo M. S. (M. S.) pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 170 Eur dydžio baudą bei taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trims) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. birželio 7 d. 15.28 val. Šalčininkų r. sav., magistraliniame kelio Vilnius–Lyda 40,20 km M. S. (M. S.) vairuodamas transporto priemonę „Renaul Trafic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiavusias transporto priemones pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ bei kelio ruože , kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1 „Siaura ištisinė linija“. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 1401 ir 140.7 punktų reikalavimus.

2. M. S. (M. S.) nesutikdamas iš dalies su ne teismo tvarka priimtu nutarimu, padavė skundą, kuriame nurodoma, kad jis sutinka su padarytu nusižengimu, gailis dėl įvykusio, bet mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas – 3 mėnesiams yra pernelyg griežta (su paskirta bauda sutinka). Nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, darbovietė yra (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini), atstumas sudaro apie 33 km, todėl kiekviena darbo diena turi važiuoti nuosavu automobiliu į darbą. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos apie šeimą matyti, kad gyvenu su motina D. S.. Jo mama turi sveikatos problemų, yra tik iš dalies darbinga, darbingumo lygis 45 procentai. Jis darbdavio bei seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Jo darbdavys tarpininkauja, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes darbuotojas pasižymi atkaklumu bei darbštumu, jo tiesioginis darbas susietas su keleivių pervežimu, be vairuotojo pažymėjimo negalės atlikti savo pareigų įmonėje, nuo ko nukentėtų ne tik įmonės tolimesnė veikla bet ir darbuotojo asmeninės pajamos. Be to, jis yra vienintelis sūnus, kuris slaugo savo motiną, kurią reikia dažnai vežti bei lydėti pas gydytojus. Nurodo, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vairuotuoju dirba apie 15 metų. Nusižengimą padarė dėl savo aplaidaus, neapdairaus elgesio lenkiant traktorių, suprato savo neatsakingo elgesio galimas pasekmes, nuoširdžiai pažada ateityje laikytis nustatytos tvarkos, KET reikalavimų. Sulaukė pasmerkimo ir griežto vertinimo ne tik iš savo artimųjų, bet ir iš draugų, pažįstamų, darbdavio. Prašo teismo atsižvelgti ne tik į jo interesus bet ir į visuomenės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą, kad 2023 m. birželio 7 d. 15.28 val. Šalčininkų r. sav., magistraliniame kelyje Vilnius–Lyda vairuodamas darbdaviui priklausančią transporto priemonę – 9 sėdimų vietų mikroautobusą – lenkė ta pačia kelio juosta važiuojančias transporto priemones. Paaiškino, kad priešai važiavo traktorius, jis važiavo 40 – 45 km/h greičiu, ilgai važiavo jam iš paskos, įsitikinęs, kad nėra priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių, kad kiti jo nelenkia, pradėjo lenkimą. Aplenkė traktorių ir policijos pareigūnų automobilį. Tik pradėjęs lenkti pastebėjo kelio ženklą, įspėjantį apie šalutinį kelią. Į horizontalųjį ženklinimą neatkreipė dėmesio, nes daugiau stebėjo kitus eismo dalyvius, be to, tame kelio ruože horizontalusis ženklinimas yra neaiškus, seniai darytas. Tądien važiavo iš Vilniaus atgal į Šalčininkus, mikroautobuse nebuvo keleivių. Toks jos vairavimas nesutrukdė kitiems eismo dalyviams, nesukėlė žalos jiems. Įvažiavus į Šalčininkus jį susistabdė policijos pareigūnai, paaiškino, kodėl sustabdė, patikrinimo dokumentus. Sutiko, kad administracinio nusižengimo protokolas būtų atsiųstas elektroniniu paštu, todėl po dienos ar dviejų gavo jį. Pateikė prašymą, kad byla būtų nagrinėjama Institucijoje. Pas nedalyvavo bylos nagrinėjime Institucijoje. Gavęs nutarimų nusprendė kreiptis į teismą, prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nuo 3 mėnesių iki 1 mėnesio. Vaizdo įraše matyti jo vairuojama transporto priemonė, tai tamsios spalvos mikroautobusas, jis saugiai prasilenkė su kitu automobiliu. Pažymėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kurios yra 33 km nutolusios nuo jo gyvenamosios vietos, jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes dirba vairuotoju, gauna minimalų atlyginimą, gyvena kartu su motina, kuri yra iš dalies darbinga, dėl sveikatos dažnai lankosi pas medikus Vilniuje, jis ją veždavo, nes kiti šeimos nariai (nei motina, nei patėvis) neturi teisės vairuoti, jis yra vienintelis D. S. sūnus, jo gyvenamojoje vietoje nėra kitų gerai apmokamų darbų. Teisę vairuoti įgijo 2008 m. gegužės 2 d., teisę vairuoti autobusus turi nuo 2017 m. gruodžio 21 d. Paskirtą baudą jau sumokėjo. Gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai buvo pamoka jam, nuo šiol atidžiau vairuoja ir kitus ragina nepažeisti KET reikalavimų. Pasižada ateityje būti atidesnis, laikytis KET.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą nuo 3 mėnesių iki 1 mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas atmestinas.

6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti.

8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, nė vienam iš jų nesuteikė išskirtinės įrodomosios reikšmės, todėl pagrįstai 2023 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: nutarimas (b. l. 23–27), administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-1450-2023 (b. l. 29–31), vaizdo įrašas „20230607 (duomenys neskelbtini) bei paties administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens paaiškinimai patvirtina, kad 2023 m. birželio 7 d. 15.28 val. Šalčininkų r. sav., magistraliniame kelio Vilnius–Lyda 40,20 km M. S. (M. S.) vairuodamas transporto priemonę „Renaul Trafic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones. Lenkimas buvo atliekamas sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ (KET 1 priedo 109 punktas) bei kelio ruože paženklintame siaura ištisine linija (KET 3 priedo 1.1 punktas). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 140.1 ir 140.7 punktų reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas atlikti lenkimo veiksmą sankryžose, pažymose kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, siaura ištisinė linija.

9. Pagal KET 3.9 punktą lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Pažymėtina, kad lenkimo manevras yra tęstinis veiksmas, jis pradedamas įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą apvažiuojant vieną ar kelias važiuojančias transporto priemones ir užbaigiamas grįžtant į savo eismo juostą. Lenkimo manevras turi būti atliktas – tiek pradedamas, tiek baigiamas – laikantis KET reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-67-387/2022, 15 punktas). Šiuo konkrečiu atveju M. S. (M. S.) neneigia, kad jis atliko lenkimą, t. y. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tačiau teigia taip pasielgęs norėdamas aplenkti lėtai t pačia juosta važiavusį traktorių. Teismas pažymi, kad vaizdo įraše aiškiai matoma, kad jis aplenkė ne mažiau kaip tris transporto priemones, įskaitant ir traktorių bei vaizdo įrašą padariusius policijos pareigūnus. Vaizdo įrašas nesuteikia pagrindo vertinti, kad traktorius važiavo itin lėtai, t. y. 40–45 km/h greičiu. Net jei traktorius ir būtų važiavęs 40–45 km/h greičiu, tai savaime nesuteikia pagrindo kitiems eismo dalyviams atlikti lenkimo manevrą kelio ruože, kuriame tai daryti draudžia kiti kelio ženklai bei horizontalusis ženklinimas. Teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes nustatyti visi šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai, M. S. (M. S.) atliko lenkimo manevrą kelio ruože, kur yra draudžiama tai daryti.

10. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. (M. S.) nesutinka su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija, tiek ir teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 28 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 17 punktas).

11. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur. Vadovaujantis ANK 420 straipsnio 6 dalimi už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesio iki šešių mėnesių. Administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymo kriterijai įtvirtinti ANK 34 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Iš esmės tos pačios taisyklės taikytinos ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

12. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, M. S. (M. S.) nedalyvavo priimant skundžiamą nutarimą, tačiau tyrimo metu pateikė papildomus duomenis bei paaiškinimus, todėl jam paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu minimaliam laikui, įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daroma išvada, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę nepažeidė ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies nuostatų.

13. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 6 dalyje įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiškai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-1121/2023).

14. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės: visiškai sutinka su padarytu pažeidimu ir nuoširdžiai gailiuosi, anksčiau nebuvo baustas už analogišką KET pažeidimą, teisė vairuoti būtina nuvykti į darbą, dirbant vairuotoju, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja, sunku surasti kitą asmenį, turintį teisę vairuoti autobusus, be to, norint pasirūpinti motina, kuriai nustatytas 45 procentai darbingumo, nes jis veža ją pas medikus į Vilnių, kiti šeimos nariai neturi teisės vairuoti, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir trumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar visai jos neskirti. Minėti duomenys neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (teismas) atsižvelgia, skirdamas administracinio nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356-932/2021, 10 punktas). Vien tai, kad asmuo nebuvo baustas už analogišką KET pažeidimą, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, nes Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai įpareigoja asmenis nepažeidinėti įstatymų, iš anksto juos informuodami, jog už teisės pažeidimus jie gali būti patraukti atsakomybėn, taikant atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą atsakomybę. Asmens gailestis dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo įvertintas skundžiamu nutarimu ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra pagrindo dar labiau švelninti jo teisinę padėti vien dėl to, kad M. S. (M. S.) gailisi padaręs administracinį nusižengimą. Nors teigiama, kad teisė vairuoti būtina siekiant pasirūpinti šeimos nariais, neprarasti darbo, teismų praktikoje pripažįstama, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas būtinas siekiant nuvykti į/iš darbo, pasirūpinti artimaisiais, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 25 punktas). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be kita ko, minima aplinkybė, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones poreikiu dėl darbo ar siekiant pasirūpinti šeimos poreikiais egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti, tai nesulaikė M. S. (M. S.) nuo administracinio nusižengimo padarymo (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-1036/2023), tai nesustabdė nuo neatsakingo, neapgalvoto ir pavojingo veikimo bei administracinio nusižengimo padarymo, todėl M. S. (M. S.) turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-1121/2023).

15. Aplinkybė, kad M. S. (M. S.) sumokėjo paskirtą baudą, nors ir rodo jo polinkį keistis ir daryti išvadas dėl padaryto administracinio nusižengimo, bet tai nėra išskirtinė aplinkybė. Tai yra natūrali padaryto administracinio nusižengimo pasekmė. Pažymėtina ir tai, kad ANK įpareigoja sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo įvertinti ir padarytą administracinį nusižengimą, jo pobūdį. Nagrinėjamu atveju M. S. (M. S.) padarytas KET pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių, nes lenkimas buvo atliekamas draudžiamoje vietoje, esant intensyviam eismui abiem juostomis. Lenkimas draudžiamoje vietoje kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Vien aplinkybė, kad eismo įvykis nekilo, savaime nereiškia, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nebuvo pavojingi. Be to, vaizdo įraše aiškiai matoma, kad jam atliekant lenkimo manevrą (nesugrįžus į savo juostą) priešpriešine eismo juosta važiavo kita transporto priemonė. Nemažiau svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. (M. S.) turi galiojančių administracinių nuobaudų, susijusių su KET pažeidimais (leistino greičio viršijimas, vairuojant naudojimasis rankomis mobiliojo ryšio priemonėmis) (b. l. 12–17), tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra linkęs pažeidinėti KET reikalavimus. Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar visiškai netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.

16. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas). Todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tenkinti savo gyvenimiškus poreikius, rūpintis artimaisiais, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 22 punktas). Taigi teisės vairuoti praradimas (taikomi teisės vairuoti transporto priemones apribojimai) yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių, ar net jo darbdavio poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-1121/2021, 21 punktas).

17. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant M. S. (M. S.) paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. M. S. (M. S.) paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams, yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. (M. S.) skundą ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18299-2023 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.