- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-579-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-46437-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- G. K.
- Ieškovas
- O. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Duolga“, D. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pagal atsakovo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovui G. K. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys UAB ,,Duolga“, D. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo O. S. ieškinį atsakovui G. K. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys UAB ,,Duolga“, D. S..
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. liepos 19 d. tarp O. S. ir G. K. sudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutartys bei akcijų priėmimo-perdavimo aktai pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; taip pat iš atsakovo G. K. ieškovui O. S. priteista 1 662,28 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas nurodė, kad ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir sumokėtą žyminį mokestį – 1 662,28 Eur (1021,28 Eur +566 Eur + 75Eur).
Šalies argumentai
3. Ieškovas pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog sprendime padaryta aiški aritmetinė klaida nurodant priteistinas iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kadangi nebuvo priteistos visos atstovavimo išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi ištaisyta aritmetinė klaida, padaryta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendime: motyvuojamosios dalies 11 punkte vietoje nurodyto ,,Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir sumokėtą žyminį mokestį – 1 662,28 Eur (1021,28 Eur +566 Eur + 75Eur)“ įrašant ,,Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir sumokėtą žyminį mokestį –2 356,63 Eur (240 + 559 + 302,50 + 159,78 + 301,71 + 264,29 + 529,35).“; rezoliucinėje dalyje vietoje nurodyto: ,,Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 662,28 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt du eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.“ įrašant: ,, Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 356,63 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.“
5. Teismas nurodė, kad byloje yra pateikti visi šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo turėjo būti priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertintina, jog tai yra aiški aritmetinė klaida, kuri, remiantis CPK 276 straipsnio 3 dalimi, gali būti ištaisyta nutartimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – atmesti ieškovo prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo; iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti ieškovui baudą iki 5000 eurų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant akivaizdžiai nepagrįstą prašymą, pusę šios baudos paskiriant atsakovo naudai.
7. Nurodė, kad realiai ieškovas pateikė prašymą ne dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, o dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teismas turėjo priimti papildomą sprendimą, o ne taisyti rašymo apsirikimus. Toks rašymo apsirikimo ištaisymas yra negalimas, nes jis keičia sprendimo esmę. Be to, pateiktos ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, nes neaišku ar jos buvo patirtos, taip pat neaišku kokiam tiksliai advokatui turėjo būti sumokėtos, todėl ir dėl šios priežasties jos negalėjo būti priteistos.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad skundžiama nutartimi buvo taisomi rašymo apsirikimai, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendime yra aiškiai nurodyta, kad iš atsakovo ieškovui turi būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos. Taigi, nors teismas nusprendė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nurodė klaidingus skaitmenis. Dėl šios priežasties skundžiama pagrįstai buvo ištaisyta aritmetinė klaida.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
11. CPK 276 str. 2 d. yra nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.
12. Šiuo atveju yra kilęs ginčas ar teismas galėjo ištaisyti rašymo apsirikimą ir nurodyti kitą bylinėjimosi išlaidų sumą (t. y. ar toks taisymas nekeičia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo esmės), ar turėjo priimti papildomą sprendimą ir tik nustatęs, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jas priteisti.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendime yra nurodyta: „ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir sumokėtą žyminį mokestį“.
14. Taigi, pirmosios instancijos teismas labai aiškiai išreiškė, kas buvo nuspręsta padaryti – priteisti ne dalį, o visas bylinėjimosi išlaidas. Taigi, taip ir turėjo būti padaryta, o sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse turėjo būti nurodyta ne dalis, o visos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi, teismo sprendimu buvo nuspręsta priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, jokio papildomo sprendimo priimti nereikėjo. Papildomą sprendimą būtų reikėję priimti tik tuo atveju, jeigu 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu toks klausimas visai nebūtų spręstas.
15. Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad rašymo apsirikimo ištaisymas pakeitė sprendimo esmę. Sprendimo esmė būtų iškraipyta priešingu atveju: jeigu teismui išreiškus valią priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (2 356,63 Eur), būtų paliktas toks sprendimas, kuriuo priteisiamos ne visos, o tik dalis bylinėjimosi išlaidų (1 662,28 Eur).
16. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ištaisė rašymo apsirikimą, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
17. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo argumentus, susijusius su priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumu. Kadangi, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu nusprendė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, jų pagrįstumo klausimas nagrinėjant atskirąjį skundą negali būti sprendžiamas. Iš teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad dėl 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas, Vilniaus apygardos teisme yra užvesta byla. Taigi, apeliacinės instancijos teismas tikrindamas viso spendimo teisėtumą, galės patikrinti ir visų bylinėjimosi išlaidų teisėtumą.
18. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat buvo padaryta rašymo apsirikimų: nurodytas bylos Nr. e2-4192-967/2017, nors turėtų būti e2-4192-967/2018; nurodyta sprendimo data – 2019 m. gruodžio 19 d., nors turėtų būti 2018 m. gruodžio 19 d.
19. Atmetus atskirąjį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, ieškovo patirtos apeliacinės instancijos teisme – 353,93 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui O. S. iš atsakovo G. K. 353,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.