- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- e2S-3062-392/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-46437-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- G. K., D. S.
- Ieškovas
- O. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. rezoliucijos, civilinėje byloje pagal ieškovo O. S. patikslintą ieškinį atsakovams G. K. ir D. S. dėl restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas G. K. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. rezoliucijos, kuria netenkintas atsakovo prašymas organizuoti 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį nuotoliniu būdu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. rezoliucijos.
3. Teismas nurodė, kad teisėjo rezoliucija neskundžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290 straipsnio 5 dalis). Pažymėjo, kad jei byloje dalyvaujančio asmens prašymas organizuoti teismo posėdį nuotoliniu būdu būtų išspręstas nutartimi, taip pat nebūtų pagrindo apskųsti tokios nutarties atskiruoju skundu, nes to nenumato įstatymai ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas atsižvelgęs į tai, atsakovo atskirąjį skundą atsisakė priimti, kaip paduotą dėl procesinio veiksmo, kuris negali būti apeliacijos objektas.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir klausimą dėl atsakovo atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta rezoliucijos forma, atmetė atsakovo 2021 m. spalio 5 d. prašymą sudaryti atsakovui galimybę dalyvauti teismo posėdyje, nurodydamas, kad 2021 m. spalio 5 d. žodine nutartimi nutarta 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį organizuoti kontaktiniu būdu, laikantis visų šiuo metu galiojančių saugumo reikalavimų. Atsakovas 2021 m. spalio 5 d. pateikė prašymą leisti teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 5 d. protokolinė nutartis yra absoliučiai nemotyvuota, atsižvelgiant į COVID-19 prastėjančią padėtį ir Teisėjų tarybos rekomendacijas teismo posėdžius rengti nuotoliniu būdu.
4.2. Atsakovo nuomone, šioje byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo ir būtinybės rizikuoti proceso dalyvių sveikata tik dėl atsakovo D. S. advokato nemotyvuotų užgaidų, kurios nėra pagrįstos jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, ypač įvertinus tai, kad visi proceso dalyviai sutinka bylą nagrinėti nuotoliniu būdu.
4.3. CPK tiesiogiai nenumato galimybės atsakovui skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl posėdžio tvarkos, priimtos rezoliucijos forma, tačiau, šiuo atveju teismo atsisakymas leisti atsakovui dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu reiškia kelio dalyvauti procese atsakovui užkirtimą, nes atsakovas negali dalyvauti kontaktiniame posėdyje nerizikuodamas savo sveikata ir gyvybe, ir tokiu atveju nutartis dėl atsisakymo sudaryti galimybę dalyvauti nuotoliniu būdu galėtų būti to asmens skundžiama atskiruoju skundu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. rezoliucijos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Teisėjo rezoliucija neskundžiama. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
11. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. rezoliucija buvo netenkintas atsakovo prašymas organizuoti 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį nuotoliniu būdu. Apeliantas dėl minėtos rezoliucijos padavė atskirąjį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti, kaip paduotą dėl procesinio veiksmo, kuris negali būti apeliacijos objektas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia pirmosios instancijos teismo pozicija.
12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog dalyvaujančio byloje asmens prašymo organizuoti teismo posėdį nuotoliniu būdu išsprendimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
14. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, pagrįstai sprendė dėl pagrindo priimti atskirąjį skundą dėl teismo rezoliucijos, kuria netenkintas atsakovo prašymas organizuoti 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį nuotoliniu būdu, nebuvimo. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo G. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.