Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, Kristinai Mečinskienei, Eglei Petravičiūtei – Verpečinskienei, dalyvaujant prokurorui R. G., kaltinamosios advokatui M. N., nukentėjusiajai M. B., nukentėjusiosios atstovui advokatui V. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbanti, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., turėdama tyčia apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdama įsipareigojus įvairiems fiziniams asmenims ir neturėdama finansinių galimybių šiuos įsipareigojimus įvykdyti, 2007 m. gegužės 16 d. nekilnojamojo turto agentūroje, esančioje M.Mažvydo alėjoje, Klaipėdos m., pasakiusi, kad pinigai jai reikalingi namo statyboms užbaigti, apgaule per du kartus pasiskolino iš M. B. 100000 Lt, kuriuos turėjo grąžinti per mėnesį, tačiau suėjus skolos gražinimo terminui pinigų negražino. Tęsdama nusikalstamą veiką ir siekdama paskatinti M. B. paskolinti jai dar pinigų, nusivežė ją ir parodė namą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kuris visas tariamai priklauso jai, tuo įgaudama jos pasitikėjimą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, apgaule iš M. B. pasiskolino dar 23000 Lt sumą. Praėjus savaitei, D. B. grąžino M. B. 10000 Lt sumą, o likusią pinigų sumą turėjo grąžinti iki 2007- 06-16, tačiau sutartu laiku negražino. Šiais savo veiksmais D. B. apgaule savo naudai įgijo 113000 Lt. vertės M. B. turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji iš nukentėjusiosios, kuri žmonėms skolina pinigus už procentus, skolinosi 67000 litų. 10000 litų ji nukentėjusiajai yra grąžinusi. Pinigai jai buvo reikalingi veiklai vykdyti – statyboms užbaigti. Pinigus ji skolinosi agentūroje, esančioje M. Mažvydo alėjoje, Klaipėdoje. Ji pinigus skolinosi ne pagal tas sutartis, kurios minėtos kaltinime, o skolinosi pasirašydama vekselius. Ji pinigus skolinosi du kartus, pasirašė du vekselius, pasiskolintų sumų nepamena. Ji nesukčiavo, tik ją ištiko finansinė krizė. Su nukentėjusiąja Balsiene ji bandė susitarti gražiuoju, siūlė jai įkeisti žemės sklypą, bet ši nesutiko. Ji pasirašė sutartimis, kad yra skolinga nukentėjusiajai 113000 litų, nors realiai skolinosi 67000 litų, nes likusią sumą sudaro procentai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2007 metų pavasarį jai paskambino J. M., kuri dirba adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pasakė, kad jos draugei reikia pinigų ir nori pasiskolinti 100000 litų. Ji atėjo pas J. M. į agentūrą, kur kaltinamąją apibūdino kaip patikimą. Ji kaltinamajai skolino pinigus per du kartus: pirmą kartą 73000 litų, pinigus skolino agentūroje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaltinamajai išrašant jai vekselį, antrą kartą B. ji dar paskolino 27000 litų. Kaltinamoji jai sakė, kad pinigai reikalingi veiklai – statyboms užbaigti. Jos buvo sutarusios, kad vekselis galios vieną mėnesį. Kai paskolino pinigus, kaltinamoji iš karto jų dalį perdavė kaip skolos grąžinimą J. M.. Antrą kartą kaltinamoji jos prašė paskolinti pinigus, nes sakė, kad pavogė jos statybines medžiagas ir pinigai jai reikalingi tam, kad ji galėtų atiduoti jai skolą. Jai sutikus paskolinti, kaltinamoji užsuko pas ją į namus ir ją nusivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parodyti, kad gerai gyvena ir turi turto. Ji, patikėjusi, kad namas yra kaltinamosios ir matydama, kad ji prabangiai gyvena, paskolino jai 23000 litų, kaltinamajai išrašant jai vekselį, kurio galiojimo terminą nurodė – vieną mėnesį, t.y. iki gegužės 15 dienos. Suėjus šiam terminui ji paskambino kaltinamajai ir pasakė, kad jei ši negrąžins pinigų, ji eis pas notarą įrašui gauti, kad vekseliai įsigaliotų. Gegužės16 dieną kaltinamoji jai grąžino skolos dalį – 10000 litų. Tuomet kaltinamoji pasiūlė vekselius perrašyti skolos sutartimis, nes šios galioja ilgiau. Jos pasirašė sutartį pagal jos pačios paruoštą tekstą, o vekselius kaltinamoji suplėšė. Jos parašo ant paskolos sutarties nėra, nes ji nežinojo, kad reikia jai pasirašyti tą sutartį. Kaltinamajai negrąžinant pinigų, ji jos ieškojo. Namo duris atidariusi kaltinamosios mama jai pasakė, kad dukra yra įvairiems žmonėms skolinga daug pinigų ir kad namas yra įkeistas. Vasaros gale ji laikraštyje „Klaipėda“ pamatė skelbimą, kuriame buvo prašoma nukentėjusius žmones nuo D. B. kreiptis į policiją. Ji tuomet ir kreipėsi į policiją. Teisme kitoje byloje kaltinamoji buvo pripažinusi, kad skolinga kaltinime nurodytas sumas, tačiau vėliau skolos sumas keitė. Ji kitoje byloje, nagrinėjamoje civilinio proceso tvarka, yra kaltinamajai pareiškusi civilinį ieškinį dėl 113000 litų. Iš viso kaltinamoji buvo išdavusi tris vekselius: 73000 Lt sumai, 27000 Lt sumai, 23000 Lt sumai. Iš jų 10000 Lt grąžino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. M. parodė, kad ji pažįsta kaltinamąją D. B. ir nukentėjusiąją M. B., kaltinamoji iš nukentėjusiosios du kartus skolinosi pinigus, bet sumų ji neprisimena. Ji nukentėjusiajai prirodė kaltinamąją kaip asmenį, norintį pasiskolinti pinigus už procentus. Ji kaltinamąją nukentėjusiajai apibūdino kaip patikimą žmogų, turinčią nekilnojamojo turto agentūrą, statančią namus, rekonstruojančią butus. Kokį dokumentą (vekselį ar paskolos raštelį) jos pasirašė, ji negalinti pasakyti, nepamena. Gavusi pinigus – 73000 litų, kaltinamoji iš karto jai atidavė 15000 litų skolą, likusiuosius sakė ketinanti panaudoti statybų darbams. Skolos dokumentą surašė kaltinamoji D. B.. Kai kaltinamoji iš nukentėjusiosios antrą kartą skolinosi pinigus, ji nedalyvavo. Jai buvo skambinusi nukentėjusioji ir buvo prašiusi perduoti kaltinamajai, kad ši grąžintų 100000 Lt skolą. Kai tai perdavė, jai kaltinamoji atsakė, kad 100000 Lt ji iš Balsienės nesiskolino. Kai antrą kartą kaltinamosios namuose buvo kaltinamajai paskolinti pinigai, ji nedalyvavo.

Iš 2007-05-16 d. paskolos sutarčių, sudarytų tarp M. B. ir D. B., matyti, kad D. B. pasiskolino iš M. B. 83000 Lt (t. 6, b.1.161) ir 30000 Lt (t. 6, b.1.161, 162).

Iš 2007-11-01 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė raštelius, kuriuose nurodyta iš M. B. pasiskolinta suma (t. 2, b.l. 139-140), viename iš jų yra įrašas „nuo 04-16 d. -73000 iki 07-13 d.; nuo 04-16 23000 iki 07-16 d.; nuo 04-12 d. -27000 iki 07-16 d.; 4920 Lt į mėn. (t. 2, b.l. 141, 142).

Iš 2007-11-06 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp M. B. ir D. B., metu abi pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų: M. B. tvirtina, kad baigiantis vekselių galiojimo laikui, jos vekselius suplėšė ir surašė dvi paskolos sutartis, kurias pasirašė D. B.. Ji papildomai paskolino 23000 Lt ir surašė vekselį. D. B. tvirtina, kad ji D. B. tris mėnesius mokėjo palūkanas apie 4950 Lt./mėn ir sutinka, kad vekseliai buvo perrašyti (t. 2, b.l. 150-151).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nuosprendžio matyti, kad M. B. pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 1d., 300 str. 1d. ir paskirta subendrinta 23 MGL (2990 Lt) dydžio bauda( T.6 b.l. 23-27). Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-29 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nuosprendį ir priėmė naują nuosprendį: M. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (T.7 b.l. 37-46).

P. K. m. apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. L2-8276-563/2007 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo D. B. turtui 43,200 Lt sumai T. S. naudai.

P. K. m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 24/2007 dėl įkeisto skolininkės D. B. turto: patalpos/parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pardavimo iš varžytinių išieškant 230224,50 Lt skolą išieškotojui V. V.. 2007-10-19 patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta vadovaujantis LR CPK 626 str. 4 p. (t. 1, b.l. 148).

P. K. apygardos teismo 2007-07-31 išduotą nutartį Nr. 2-843-622/2007 dėl - laikinųjų apsaugos priemonių taikymo D. B. turto atžvilgiu L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai už 157,800 Lt sumą.

P. K. m. I-ojo notarų biuro 2007-09-06 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1MS-8905 dėl 110.566 Lt išieškojimo iš D. B., V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai;

P. K. m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2007-10-29 išduotą vykdomai į raštą Nr. 29/2007 dėl priverstinio D. B. turto pardavimo iš varžytinių dėl V. M. turimo skolinio įsipareigojimo 420.305 Lt sumai.

P. K. m. apylinkė steismo Hipotekos skyriaus 2007-10-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 35/2007, pagal lurį skolininkas yra D. B., o išieškotojas D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio turto, nuosavybės teise priklausančio V. V., pardavimo iš varžytinių.

P. K. m. apylinkės teismo 2007-10-04 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-10819-793/2007, dėl 55977,25 Lt Lt išieškojimo iš D. B., L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

P. K. apygardos teismo 2007-11-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-843-622/2007 dėl 158646,20 Lt išieškojimo iš D. B., L. P. naudai (t. 1, b.l. 150).

Klaipėdos apygardos teismo civiliniu bylu Nr. 2-843-622/2007 m., Nr. L2-782-33/2007 m. Nr. L2-753-33/2007 nutartimis, kurių pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, D. B. turtui (t. 1, b.l. 129-131).

Iš Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos m. apylinkės teismo gautais pažymėjimais Nr. 03120040001148 ir Nr. 03120050002552 apie hipotekos registre įregistruotus dokumentus pagal jų kodus, apie D. B. turto įkeitimą V. V., V. M. (t. 1, b.l. 162-184).

2006-06-15 sutartimis tarp D. B. ir V. V., tarp D. B., V. V., V. M.; 2005-03-30 paskolos sutartimi, pagal kurią D. B. pasiskolino iš V. V. 63.000 Lt sumą; 2006-01-23 paskolos sutartimi, pagal kurią D. B. padidino pasiskolintos sumos dydį iš V. V. iki 157.000 Lt sumos; 2006-07-10 paskolos gražinimo pratęsimo terminu tarp D. B. ir R. Z.; 2006-07-10 suratimi pagal kurią R. Z. perleido visas savo reikalavimo teises V. V. ir padidino paskolos sumą iki 230.000 Lt sumos D. B. (t. 1, b.l. 184-199).

2004-02-24 paskolos sutartimi, kuria D. B. iš R. Z. pasiskolino 86.000 Lt. (t. 2, b.l. 1-2).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčiu inspekcijos Klaipėdos skyriaus pateiktais duomenimis apie tai, jog 2007-05-16 D. B. jai pateikė 2006 m. laikinąją metinę pajamų mokesčio deklaraciją, kurioje mokėtina suma 181.190 Lt. Ši suma susidarė dėl deklaruotų pajamų iš azartinių lošimų laimėjimų. D. B. 2007-10-15 patikslino 2006 m. deklaraciją, kurioje mokėtina suma 12.710 Lt. D. B. nesumokėjus mokestinės nepriemokos, vadovaujantis LR viešojo administravimo įstatymo 33 str. 8 p., 34 str., 106 str. l d. 4 p., ir LR civilinio proceso 'kodeksu, 2007-08-27 priimtas sprendimas Nr. 12-19-5414 išieškoti 189669,69 Lt mokestinę nepriemoką iš mokėtojos turto. (t. 2, b.l. 8-9).

AB "Parex" banko pateiktais duomenimis apie tai, jog D. B. turi neįvykdytų skolinių įsipareigojimų šiam bankui pagal mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/4431, atidarytą 2006-05-09, 10828,69 Lt sumai (t. 2, b.l. 11).

2007-07-13 Palangos I-ojo notaru biuro vykdomuoju įrašu dėl išieškojimo iš D. B. vekselio turėtojos R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą- 250.000 Lt bei notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą- 1252 Lt. Minėtuoju vekseliu (t. 2, b.l. 13-15).

2007-07-13 Palangos I-ojo notaru biuro vykdomuoju įrašu dėl išieškojimo iš D. B. vekselio turėtojos R. R. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą- 175.000 Lt bei notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą- 877 Lt. Minėtuoju vekseliu (t. 2, b.l. 17-18).

2007-07-13 Palangos I-ojo notarų biuro vykdomuoju įrašu dėl išieškojimo iš D. B. vekselio turėtojos R. R. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą- 350.000 Lt bei notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą- 1752 Lt. minėtuoju vekseliu (t. 2, b.l. 20-21).

2007-08-14 Klaipėdos I-ojo notaru biuro vykdomuoju įrašu dėl išieškojimo iš D. B. vekselio turėtojo V. V. naudai per vekselio mokėjimo terminą- nesumokėtą vekselio sumą- 27.000 Lt bei notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą -135 Lt. minėtuoju vekseliu (t. 2, b.l. 23-24).

2007-09-06 Klaipėdos I-ojo notaru biuro vykdomuoju įrašu dėl išieškojimo iš D. B. vekselio turėtojos V. M. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą - 110.000 Lt bei notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą -563 Lt. minėtuoju vekseliu (t. 2, b.l. 25, 28).

Klaipėdos m. apylinkės teismo ieškovų V. V., N. P., L. P., T. S. pareiškimais ( bei vekseliais) dėl skolininkės D. B. (t. 2, b.1.31-52).

Iš Klaipėdos apygardos teismo gautais dokumentais dėl kreditorių I. S., M. J., L. P. pareiškimų ir juos lydinčių dokumentų dėl skolininkės D. B. (t. 2, b.l. 54-72).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltės nepripažino, neigia sukčiavusi, nurodo, kad nukentėjusiajai pinigų negrąžinusi, nes ją ištiko finansinė krizė. Iš ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinamoji D. B. iš nukentėjusiosios M. B. skolinosi pinigus, būdama skolinga daugeliui asmenų.

Kaltinamoji D. B. kaltinama nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimo) padarymu, t.y. apgaule savo naudai įgijusi didelės vertės svetimą turtą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė kaltinamosios D. B. veiksmuose pasireiškė nukentėjusiosios suklaidinimu, nutylint, kad kaltinamoji skolinga daugeliui asmenų, nurodant, kad ji turi nekilnojamojo turto, kad verčiasi nekilnojamojo turto, statybų verslu ir sudarant nukentėjusiajai įspūdį, kad paskolinti pinigai su procentais bus grąžinti. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 straipsnio 2 dalyje laikoma baigta, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Kaltinamosios D. B. inkriminuojama veika buvo baigta, apgaule įgijus nukentėjusiosios turtą – pinigus.

Buvus kaltinamosios tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, taip pat parodo tai, kad kaltinamoji, būdama skolinga nukentėjusiajai M. B. bei kitiems asmenims, gautos paskolos negrąžinusi, toliau darė antrą analogišką nusikalstamą veiką – apgaule, sumelavusi, kad pavogė statybines medžiagas ir užbaigti statyboms reikalingi pinigai sudarė antrą paskolą ir įgijo svetimą - M. B. turtą, t.y. pinigus. Kaltinamosios D. B. nusikalstama veika buvo padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes ji suvokė savo nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį, t.y. suprato, kad apgaule įgydama nukentėjusiosios pinigus padarys jai žalos, ir to siekė. Pinigų suma, kurią kaltinamoji D. B. skolinosi iš nukentėjusiosios D. B. 113000 litų viršija 250 MGL, todėl sudaro didelę vertę ir kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 2 d. D. B. apgaule užvaldyto D. B. turto motyvai ir aplinkybės aptartos ir nurodytos Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-29 nuosprendžio išvadose baudžiamojoje byloje Nr.1A-93-174-2012, kurioje M. B. buvo išteisinta dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (T.7 b.l. 37-46)..

Motyvuojamoji dalis

D. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją – kaltinamoji padarė vieną tyčinį sunkų užbaigtą nusikaltimą nuosavybei, atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – į tai, kad D. B. savo kaltės nepripažino, dirba, anksčiau neteista. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios panaudotos apgaulės būdą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamajai D. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina vienintelė inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas netaikomas, nes kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą ir įstatyme nenumatyta galimybė už sunkų nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti LR BK 75 str. pagrindais.

Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti, nes išspręsti civilinio proceso metu, nes iš 2009-08-31 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo matyti, kad iš D. B. M. B. naudai priteista 113000 litų, 20340 litų delspinigių bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos 133340 litų sumos (T. 5, b.l. 174-175).

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

D. B. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 2 d. ir nuteisti ją laisvės atėmimu 3 (trejiems metams). Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,, panaikinti ir ją suimti. Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo jos faktinio sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.